Справа № 592/5511/16-ц
Провадження № 2/592/16/24
про призначення оціночно - будівельної, будівельно - технічної екпсертизи
09 грудня 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних побутових будівель та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності,
встановив:
В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних побутових будівель та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності.
Представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення оціночно - будівельної, будівельно-технічної експертизи. Мотивуючи своє клопотання тим, що експерт НДЕКЦ ГУ НП в Сумській області по земельних питаннях вже брав участь, а згідно ст. 113 ЦПК України повторна участь цього експерта не допускається, а інші експерти з земельних питань відсутні. На минулих засіданнях було встановлено, що основоположною експертизою є оціночно - будівельна, будівельно - технічна, а земельна експертиза є похідною. Тому вважають за доцільне провести не комплексну, а окремі експертизи.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бондар В.М. не заперечував проти призначення експертизи.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України,- суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності. При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, - якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Судом встановлено, що Постановою Верховного суду від 08.07.2020 по справі № 592/5511/16-ц рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2018 року скасовано; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У постанові Верховний суд зазначив, що «не з'ясувавши обставини непроведення додаткової комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та не роз'яснивши наслідки нездійснення додаткової експертизи по справі, місцевий суд формально підійшов до розгляду справи та фактично залишив спір без вирішення. Суд апеляційної інстанції під час перегляду справи на вказане уваги не звернув. За таких обставин, місцевий суд та суд апеляційної інстанції, не вирішивши питання проведення додаткової (повторної) експертизи у справі у достатньому обсязі, не сприяли сторонам у реалізації їх процесуальних прав».
Тому у суду є підстави вважати, що Висновок експертів № КСЕ-19/119-21/8547 від 30.12.2021 є необґрунтованим, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, оскільки не було розроблено варіанту поділу будинку і надвірних будівель, відповідно до ідеальних часток власності кожного зі співвласників, що суперечить висновкам викладених в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 по даній справі.
Крім того, до суду надійшов лист від Сумського НДЕКЦ МВС України в якому було залишено без виконання ухвали про призначення повторної комплексної оціночно - будівельної, будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи. Оскільки призначена повторна комплексна судова оціночно - будівельна, будівельно - технічна та земельно - технічна експертиза може бути виконана експертами Сумського НДЕКЦ МВС тільки в частині проведення повторної будівель - технічної та оціночно - будівельної експертизи.
Враховуючи встановлені вище обставини, ознайомившись з матеріалами справи та матеріалами інвентарної справи, а також те, що Висновок експертів № КСЕ-19/119-21/8547 від 30.12.2021 є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а також оскільки для повного та об'єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представників відповідача підлягає задоволенню, проведення експертизи слід призначити експертній установі, експерти якої мають достатній кваліфікаційний клас та є компетентними у вирішенні поставлених на експертизу питань.
Керуючись ст. ст. 103-104, 252 - 253 ЦПК України, суд
постановив:
Призначити по справі судову оціночно - будівельну, будівельно - технічну експертизу, про що ідеться в постанові Верховного Суду України від 08.07.2020 та рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/255/21, на розгляд якої поставити питання:
1) Розробити варіант поділу будинку і надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до ідеальних часток власності кожного зі співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об'єктів, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі поділу стала меншою за ідеальну.
Проведення експертизи доручити Сумському НДЕКЦ МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.Б. Князєв