Справа № 591/12374/24 Провадження № 3/591/3084/24
10 грудня 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч.3 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КпАП України, а саме, що водій ОСОБА_1 30.11.2024 р. о 17.21 год. в м. Суми по пр-ту Свободи 35 , керував транспортним засобом GEELY MR-7151A, н.з НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою від 21.11.2024 р. Ковпаківського ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 60274786, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не знав ні про які обмеження встановлені відносно нього, оскільки жодних повідомлень про це не отримував та пояснив, що заборгованість на даний момент погашена в повному обсязі та виконавче провадження закрито.
Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що останній, отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.11.2024 року.
Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Крім того, долучений до матеріалів диск з записом події від 30.11.2024 р. з бодікамер працівників патрульної поліції не належної якості та не відтворюється відеозапис.
На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.
Суддя Є.В. Янголь