Справа 573/2310/24
Номер провадження 3/573/1098/24
10 грудня 2024 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 190 КУпАП,
09 грудня 2024 до Білопільського районного суду ПОВТОРНО після доопрацювання надійшов протокол серії ВАВ № 005437 від 19.11.24 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.
Згідно вищевказаного протоколу, ПОГ СВГ ВП Сумського РУП Максименко Л.М. встановлено, що 13.11.2024 о 14.51 год. в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_2 на ліжку під матрацом було виявлено обріз мисливської гладкоствольної рушниці марки ІЖ-17 № 4919 та 3 патрони до нього, які він зберігав на протязі 3 років, не маючи на це дозвільних документів, виданих уповноваженим державним органом.
29 листопада 2024 року вказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП було повернуто на доопрацювання до відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а.с. 21). Ознайомившись із матеріалом після доопрацювання, приходжу до висновку про необхідність його повернення для дооформления органу, який їх направив ПОВТОРНО, із підстав не усунення недоліків, які вказані у постанові суду від 29.11.2024.
Так, у супровідному листі № 14214 від 09.12.2024 року до суду за підписом начальника ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Олександра ТОРЧИЦЬКОГО, йде посилання на копію супровідної заступника начальника ВП - начальника СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ігоря БУДКА про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення ( а.с. 8, 23).
Хоча, у постанові суду від 29 листопада 2024 року суд зазначив про те, що до матеріалів справи не долучене відповідне процесуальне рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України. Таким чином матеріали справи повинні містити відомості про внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінальної відповідальність за вказаним фактом або ж відмова у внесені таких відомостей.
Більш того, у супровідному листі № 14214 від 09.12.2024 року за відписом начальника ВП йде посилання на копію доповідної записки ПОГ СВГ ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Любов МАКСИМЕНКО про припинення перевірки за фактом виявлення зброї у гр. ОСОБА_2 , хоча у абзаці 6 мотивувальної частини вказаної доповідної записки йде мова про те, що в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 , вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, суд звертав увагу, що до матеріалів долучено протокол проведення огляду від 13.11.2024, який проводився слідчим СВ ВП Роговим В.В. в ході якого було вилучено зброю - рушницю марки ІЖ-17 та набої, але будь-яких документів чи висновку експерта про те, що даний предмет відноситься до мисливської гладкоствольної зброї матеріалів справи не містять, які не містять висновку експерта щодо вказаних набоїв.
Оскільки після вилучення вказаної зброї та набоїв слідчим ОСОБА_3 в ході проведення огляду 13.11.2024 року, відомості до ЄРДР внесені не були, арешт на майно, яке є тимчасово вилученим у розумінні ст. не накладався.
Однак для того, щоб слідчому як стороні кримінального провадження, утримувати у себе майно, яке має статус тимчасово вилученого, він зобов'язаний своєчасно (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, у разі вилучення майна під час огляду - протягом 48 годин після вилучення майна) звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Тобто підставою для збереження тимчасово вилученого майна в органі досудового слідства є ухвала слідчого судді про арешт майна.
Між тим, у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2024 року у справі № 178/1051/22 (провадження № 51-1873км24) висловлено правову позицію, відповідно до якої вогнепальна зброя та боєприпаси, які зберігаються без передбаченого законом дозволу, належать до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому не можуть вважатися тимчасово вилученим майном і не потребують обов'язкового накладення на них арешту слідчим суддею.
Таким чином слідчим на даний час не визначено статус вилученої вогнепальної мисливської зброї та боєприпасів до неї , оскільки вбачається, що арешт слідчим суддею не накладався.
Викладені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, не дозволяють здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.
З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність ПОВТОРНОГО повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).
З метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП повернути повторно на доопрацювання до відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя