Справа № 552/1759/19 Номер провадження 22-з/814/15/24 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
09 грудня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Лобова О.А.
Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.
при секретарі: Коротун І.В.
учасники справи:
представник позивача - адвокат Гаро Г.О.
розглянув у судовому засіданні в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Гаро Ганни Олександрівни
про роз'яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року (встановлення порядку його виконання)
у цивільній справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, -
Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.09.2019 апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в інтересах ОСОБА_1 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гаро Ганни Олександрівни - задоволено.
Рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 травня 2019 року - скасовано і ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - задоволено.
Визнано незаконним вивезення та утримування ОСОБА_3 на території України малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язано ОСОБА_3 повернути малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її постійного проживання - Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.
У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку, зобов'язано ОСОБА_3 передати малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для забезпечення повернення дитини до постійного місця проживання до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.
Витрати, пов'язані з поверненням малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії покладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 457 гривень 81 копійку в рахунок компенсації судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 постанова Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 - залишена без змін.
13.09.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гаро Г.О. про роз'яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі №552/1759/19 (встановлення порядку його виконання) (т.9 а.с. 47-62).
Заява мотивована тим, що постанова Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 не виконана, відповідач у справі (мати дитини) переховує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконавча служба не в змозі також виконати рішення суду, оскільки не можуть знайти дитину за всіма відомими місцями її можливого проживання. Сама ОСОБА_3 приховує дитину від виконавчих дій, повідомляючи постійно про те, що вона, начебто, не знала про вчинення виконавчих дій. Звертає увагу, що у своїх поясненнях поліції та ДВС ОСОБА_3 вказує, що дитина не має документів для в'їзду до Сполученого Королівства (за однією з версій - візи, а за іншою - британського паспорту), тому рішення вона поки не виконала. Ці версії вона викладає в усіх поясненнях з літа 2020. ОСОБА_3 подала суду письмові пояснення, у яких виклала свою незгоду із рішенням суду по суті спору.
Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 зазначено, що, відповідно до статті 221 ЦПК, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Як вбачається із заяви представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Гаро Ганни Олександрівни про роз'яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року (встановлення порядку його виконання), остання просить суд роз'яснити судове рішення - постанову Полтавського апеляційного суду від 18.09.2019 року щодо забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії шляхом встановлення порядку виконання рішення, який передбачає, зокрема, обов'язок Міністерства юстиції України здійснити відібрання дитини та передати її під опіку батькові при невиконанні рішення боржником.
Таким чином, представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвокат Гаро Г.О. просить суд роз'яснити постанову Полтавського апеляційного суду від 18.09.2019 року шляхом встановлення порядку виконання рішення - покладення обов'язку на Міністерство юстиції України здійснити відібрання дитини та передати її під опіку батькові, а не зміст резолютивної частини судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що у вказаній заяві представник позивача одночасно поєднала вимогу про роз'яснення судового рішення (ст. 271 ЦПК України розділу ІІІ ЦПК) та питання виконання судового рішення (ст. 435 ЦПК України розділу VI ЦПК).
Питання встановлення порядку виконання судового рішення виходить за межі предмету заяви про роз'яснення змісту судового рішення.
Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 18.09.2019 року, вона повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 265 ЦПК України, яка передбачає зазначення висновку суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. У резолютивній частині постанови апеляційного суду від 18.09.2019 вирішені усі заявлені позовні вимоги.
Зміст резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 18.09.2019 року є чітким та зрозумілим, а питання встановлення порядку виконання судового рішення не може підмінюватися заявою про роз'яснення судового рішення.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що у провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала цивільна справа №545/3933/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Гаро Ганни Олександрівни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31.01.2023 за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про відібрання дитини, в якій постановою Полтавського апеляційного суду від 05.12.2024 залишено без змін рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31.01.2023 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про відібрання дитини.
Таким чином, 05.12.2024 набрало чинності рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31.01.2023 у справі №545/3933/21, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про відібрання дитини, отже вимога про відібрання дитини вже вирішена у вказані цивільній справі і це ж питання не може бути предметом розгляду заяви про роз'яснення постанови апеляційного суду від 18.09.2019 у справі №552/1759/19, виходячи з принципу правової визначеності, оскільки одне судове рішення не повинно підміняти інше рішення суду.
Пред'являючи 13.09.2023 до суду заяву про роз'яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 18.09.2019 шляхом встановлення порядку його виконання, представнику ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвокату Гаро Г.О. повинно було достовірно відомо, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.02.2023 відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про відібрання дитини.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Перевіряючи доводи заяви представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Гаро Г.О. в частині посилання на правову позицію Верховного Суду від 31.08.2022, викладену у справі №683/1084/21, то колегія суддів звертає увагу, що у вказаній справі за результатами розгляду касаційної скарги Верховним Судом у порядку п.3 ч. 1 ст. 409 ЦПК України були скасовані судові рішення повністю і ухвалено нове рішення по суті заявлених позовних вимог.
У справі, яка є предметом даного апеляційного розгляду, постанова апеляційного суду була прийнята 18.09.2019, тобто задовго до прийняття постанови Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №683/1084/21, на яку посилається представник позивача. Спірні фактичні правовідносини сторін у справах є подібними, проте, вирішення питання про зміну резолютивної частини постанови апеляційного суду через 5 років після її прийняття, на стадії примусового виконання, з урахуванням судових рішень, ухвалених у справі №545/3933/21, не відповідає вимогам ЦПК України.
Постанова Полтавського апеляційного суду від 18.09.2019 набрала чинності, підлягає примусовому виконанню, а у разі її невиконання сторони виконавчого провадження мають право на звернення із скаргою до суду у порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VII ЦПК).
Зміна резолютивної частини постанови апеляційного суду від 18.09.2019 у спосіб, запропонований представником позивача у заяві від 13.09.2023 про роз'яснення судового рішення, тобто на стадії примусового виконання судового рішення, є порушенням вимог ЦПК України.
Крім цього, сторона позивача не позбавлена права звернутися до суду з новим позовом за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що поставлене у заяві питання не відноситься до питання, яке підлягає роз'ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України, а тому вбачаються підстави для відмови у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.
Керуючись ст. ст. 381, 271, 435 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
Заяву ОСОБА_5 , представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про роз»яснення (встановлення порядку виконання) постанови Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 10 грудня 2024 року.
СУДДІ: О. А. Лобов А. І. Дорош В. М. Триголов