Справа № 524/10500/18 Номер провадження 22-ц/814/2943/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
28 листопада 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.
при секретарі Філоненко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2024 року, постановлену у складі головуючого судді Предоляк О.С., дата складання повного тексту ухвали не вказана, у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми-
Зміст заяви
В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 07.03.2019 року Автозаводським районним судом м.Кременчука по справі № 524/10500/18 за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.
Крім того, ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.
В обґрунтування клопотання зазначав, що копію судового наказу отримав після звернення до державного виконавця Автозаводського відділу ДВС у м.Кременчуці, який надав доступ до виконавчого провадження. У зв'язку з військовим станом, введеним на всій території України, а також тимчасовим виїздом в інший регіон України, не зміг своєчасно подати документи щодо оскарження судового наказу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу - відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 07.03.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі № 524/10500/18 за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми повернуто заявнику.
Відмовляючи в поновленні пропущеного строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу місцевий суд зазначив, що судовий наказ отримано представником боржника адвокатом Сенніковим А.Б. 04.04.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернувся більш ніж через рік - 30.04.2024 року, а тому підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу не вбачається.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву.
Апеляційна скарга мотивована тим, що він особисто копію судового наказу не отримував. Судовий наказ було отримано лише після звернення до державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми).
Зазначає, що він не уповноважував свого представника на подачу до суду заяви про скасування судового наказу. На час винесення судового наказу був відсутній у м. Кременчуці.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Предметом перегляду є ухвала про повернення заяви заявникові, яка відповідно до п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала зазначена в ч. 2 ст. 369 ЦПК України, то справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Встановлені обставини справи
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 22 грудня 2028 рокуКП «Кременчукводоканал» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.
Судовим наказом Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 березня 2019 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою Полтавська область м. Кременчук, пров. Г.Бресту, б.35 А, розрахунковий рахунок НОМЕР_4 відділення ПАТ «Кристалбанк» МФО 339050, код 39544699, борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.05.2016 по 30.11.2018 в сумі 17646,19, інфляційні втрати в розмірі 1583,78 грн та 3% річних від простроченої суми - 544,18 грн., судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 58,73 грн. з кожного.
Не погодившись з вказаним судовим наказом, 15 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про скасування судового наказу від 07 березня 2019 року та одночасно просив поновити йому пропущений строк на оскарження.
Суд першої інстанції, повертаючи заяву заявнику, дійшов висновку, що боржником не надано належних доказів, які б свідчили про поважність порушення встановленого законом строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Положеннями частини 1 статті 127 ЦПК України, яка врегульовує питання поновлення та продовження процесуальних строків передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, ЦПК України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Отже, за змістом статей 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Так, подаючи апеляційну скаргу, заявник ОСОБА_1 , стверджував, що він не отримував судовий наказ про стягнення з нього заборгованості, а від так не знав та не міг знати про його існування.
Натомість матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сеннікова А.Б. з явої вбачається, що представник 04.04.2023 року ознайомився з матеріалами справи із застосуванням фотозйомки документів (а.с.21).
З огляду на викладене вбачається, що боржник ОСОБА_1 знав про існування судового наказу, однак в належні строки до суду не звернувся із відповідною заявою та клопотанням про поновлення вже на той час пропущеного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, доводи наведені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 6, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28 листопада 2024 року.
Головуючий О.О. Панченко
Судді Т.В. Одринська
В.П. Пікуль