Справа № 296/3748/20 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 11 Доповідач Коломієць О. С.
09 грудня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.,
суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком; встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою; усунення перешкод у користуванні власністю
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено у спільну часткову власність в натурі позивачеві ОСОБА_2 та позивачеві ОСОБА_3 належну їм частку, що складає 16/100 загальною площею 32,9 кв.м., що складається з: коридору (приміщення 3-1) площею 5.1 кв.м.; кухні (приміщення 3-2) площею 11,1 кв.м.; жилої кімнати (приміщення 3-3) площею 16.7 кв.м. та сарай - літера «Д» згідно варіанту 1-2 висновку експертизи (додаток №2 до висновку № 465/10-2022). Встановлено порядок користування і розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за першим варіантом (Додаток № 3) до висновку судового експерта Свістунова І.С. № 465/10-2022 від 31.10.2022 року зробленого за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відповідно до якого: виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 236,0 кв.м (0,0236 га), що на схемі позначена під № 1 (зображена зеленим кольором), яка проходить по точках: 33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-33 зі сторонами: 1,45м-1,0м.-3,22м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А»)-2,21м-5,13м- 15,5м-14,56м-11,38м-3,67м-2,0м, в тому числі ділянку площею 4,2 кв.м (0,00042 га), що на схемі позначена під № 1-1 (зображена зеленим кольором зі штрихуванням), яка проходить по точках: 34-35-36-52-51-34, зі сторонами: 1,0м-3,22м-1,0м-4,22м-1,0м надати з обмеженим використанням для забезпечення власників/користувачів квартири АДРЕСА_2 житлового будинку (літ. «А») можливістю доступу, обслуговування та поточного ремонту житлового будинку відповідно до п.6.1.41 ДБНБ.2.2-12:2019. Виділено в користування інших співвласників ( ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) земельну ділянку площею 1392,0 кв.м. (0,1392 га), що на схемі позначена під № 3 (зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-49-48-47-46-45-44-43-42-41-40-39-38-37-36-35-34-33-32-31-30-29-28-27-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-1, зі сторонами: 11,49м-19,34м-8,52м-7,17м-10,24м-6,57м-2,28м-6,2м-11,66м-4,8м-2,09м-4,43м-1,56м-2,62м-2,65м-14,45м-2,0м-3,67м-11,38м-14,56м-15,5м-5,13м-2,21м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку «А»)-3,22м-1,0м-1,45м- 7,71м-3,45м-1,44м-1,0м-4,65м-1,0м-6,66м-3,4м-3,07м-3,25м-1,18м-3,43м-3,73м-3,55м-3,11м-3,2м-3,22м-22,36м-7,93м-4,35м- 7,64м. В спільному користуванні власників/користувачів квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 залишено земельну ділянку площею 72,0 кв.м (0,0072 та), що на схемі позначена під № 3 (зображена блакитним кольором), яка проходить по точках: 11-12-13-27-28-29-30-31- 32-33-43-44-45-46-47-48-49-11 зі сторонами: 3,23м-1,04м-6,66м-1,0м-4.65м-1,0м-1,44м-3,45м-7,71м-2,0м-2,0м-14,45м-2,65м-2,62м-1,56м-4,43м-2,09м, в тому числі ділянку площею 5,6 кв.м (0,00056 га), що на схемі позначена під № 3-1 (зображена блакитним кольором зі штрихуванням), яка проходить по точках: 27-28-29-30-50-27, зі сторонами 1,0м-4,65м-1,0м-5,65м-1,04м надати з обмеженим використанням для забезпечення власників/користувачів квартири АДРЕСА_4 житлового будинку (літ. «А») можливістю доступу, обслуговування та поточного ремонту житлового будинку відповідно до п.6.1.41ДБН Б. 2.2- 12:2019.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року у цій справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року змінено, доповнено абзац другий резолютивної частини рішення після слів «Виділити у спільну часткову власність в натурі позивачеві ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт: № НОМЕР_2 , виданий 18 листопада 2019 року; орган, що видав -1810) та позивачеві ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт: № НОМЕР_2 , виданий 18 листопада 2019 року; орган, що видав - 1810) належну їм частку …» та перед словами «…що складає 16/100 загальною площею 32,9 кв.м...» словосполученням «у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ». Доповнено абзац четвертий резолютивної частини після слів «Виділити …» та перед словами « ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 236,0 кв.м …» словосполученням «в користування». В решті рішення суду залишено без змін.
У грудні 2024 року іншій відповідач у справі - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року у цій справі.
Вивчивши матеріали цієї справи та апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 апеляційний дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою у цій справі слід відмовити з таких підстав.
Апеляційне оскарження і перевірка рішень та ухвал суду першої інстанції є процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
А відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку за можливе застосувати до даних правовідносин положення ст. 370 ЦПК України.
Згідно із ч.1, 4, 5 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Встановлено, що інший відповідач ОСОБА_1 також просить скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року у цій справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Слід зазначити, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 аналогічні доводам, які були викладені в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_4 та останні були вже розглянуті при винесенні постанови Житомирського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року.
При вищевикладених обставинах, відповідачу ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року у цій справі на підставі ч.5 ст. 370 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 358, 370 ЦПК України, апеляційний суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком; встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою; усунення перешкод у користуванні власністю.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.
Головуючий Судді