Справа № 761/45859/24
Провадження № 1-кс/761/30298/2024
09 грудня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву (скаргу) адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява (скарга) адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, в якій останній просить вирішити питання про його звільнення з-під варти.
Дана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 засуджено вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024, при цьому покарання за попередніми вироками він відбув, а останнім вироком (Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024) запобіжний захід не застосовувався, а тому відсутні підстави для утримання ОСОБА_3 під вартою.
Вивчивши вказану заяву (скаргу) з додатками, слід дійти до такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов'язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
В той же час, за результатами вивчення матеріалів згаданої заяви (скарги) адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що засуджений утримується під вартою за відсутності судового рішення, оскільки, відповідно до змісту вироку Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024 ОСОБА_3 засуджено за вчинення окремих кримінальних правопорушень, при цьому стосовно останнього до набрання вироком законної сили застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (абз. 4 резолютивної частини даного вироку), тобто на поточний момент ОСОБА_3 перебуває під вартою в рамках запобіжного заходу - тримання під вартою.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для доставки ОСОБА_3 до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи не вбачається, оскільки останній утримується під вартою на підставі судового рішення.
Керуючись ст. 12, 24, 202, 206, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,
У задоволенні заяви (скарги) адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України та доставці останнього до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з'ясування підстав позбавлення його свободи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1