Справа № 761/16296/24
Провадження № 3/761/8714/2024
04 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю особи, стосовно якої складений протокол, - ОСОБА_1 , захисника Облетова А.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Михайловина Д.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.04.2024 року о 09.45 год. в м.Києві на вул. Ружинській, 2/50, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В діях водія ОСОБА_1 убачається порушення п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Облетов А.І. та Панченко Є.І. заперечували обставини, викладені у протоколі, вказали, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказали, що 20.04.2024 року об 09.45 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Ружинській у м. Києві у крайній правій смузі руху. У цей час з лівої смуги руху від нього здійснював рух автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який раптово, без попередження, зробив різке прискорення з метою виконання повороту праворуч на прилеглу вулицю, перетнув траєкторію руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , виїхав у крайню праву смугу руху та розуміючи, що не встигне завершити маневр, - різко здійснив зниження швидкості.
Зауважили, що ОСОБА_1 змушений був вжити екстреного гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось, зважаючи на невелику відстань між автомобілями, раптову зміну обстановки на дорозі, що була викликана односторонньою такою, що не відповідає Правилам дорожнього руху, поведінкою іншого водія.
Вказали, що зважаючи на неповноту дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди з боку працівників поліції, 17.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до експерта для проведення відповідного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
21.05.2024 року експертом було підготовлено висновок №2024-1705 за результатами проведення вказаної експертизи, відповідно до якого:
1. в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху;
2. в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху;
3. в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху в тому числі й вимогам п.13.1. цих же Правил, які перебували б в причинному зв?язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, з підстав, наведених у дослідницькій частині висновку;
4. в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху, і дані невідповідності перебували в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.
Зазначили, що висновок експерта повністю спростовує винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та свідчить про відсутність у його діянні складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справі доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, з урахуванням п.1 ч.1 ст.247 КУпАП уважають, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Михайловин Д.В. у судовому засіданні вказали, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просили визнати ОСОБА_1 винним, оскільки внаслідок його дій, а саме: порушення п.13.1 ПДР України, зазнав пошкоджень автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 . Загалом підтверджують обставини, викладені в протоколі, заперечували доводи сторони захисту з приводу перестроювання автомобіля «Hyundai». Наголосили, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai», рухався у крайній правій смузі для руху, не планував здійснити поворот праворуч на прилеглу вулицю, швидкість руху автомобіля була невелика, оскільки автомобіль оснащений електричним двигуном. Уважають, що ОСОБА_1 під час проведення експертизи надав інші показання експерту, які відрізняються від первинних, у зв'язку з чим уважають висновок експерта не можна брати до уваги, через недостовірність вихідних даних.
Також до матеріалів справи долучений висновок судового експерта №210/24 від 30.08.2024 року, зроблений за ініціативою потерпілого ОСОБА_2 , згідно якого показання водія автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо маневру перестроювання автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 в крайню праву смугу руху тривалістю 1 секунда є неспроможними з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з загальними вимогами ПДР щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, згідно з технічними вимогами п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху: В діях водія автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 13.1 Правил дорожнього pyxy. В причинному зв'язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Таким чином, враховуючи наведене вважає, що існують підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2024 року серії ААД № 722877; дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2024 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновки експертів, фото з місця події ДТП, відеозапис нагрудної камери поліцейського під час складання протоколу від 20.04.2024 року, приходжу до такого висновку.
Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №722877 від 20.04.2024 року зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, внаслідок дій водія ОСОБА_1 автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
Так, як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2024 року, локалізації пошкоджень транспортних засобів, дорожньої розмітки, крайнє праве положення на проїзній частині було зайняте автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, не змінюючи напрямок руху до зіткнення. Дані про місце зіткнення, позначене на схемі місця ДТП, в межах перехрестя в крайній правій смузі узгоджується з показаннями водія автомобіля «Hyundai» в тій частині, що він не змінював напрямок руху по смугам безпосередньо перед зіткненням, а також не протирічать версії водія ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Hyundai» на його думку мав намір повернути праворуч. Суддя враховує, що схема місця ДТП складена за участі водіїв, зауважень до протоколу не вносили.
Необхідно врахувати локалізацію пошкоджень автомобіля «Toyota» в передній частині, а саме: капот, дві передні фари, решітка радіатору, радіатор, передній бампер, передні подушки безпеки, а також автомобіля «Hyundai» в задній частині автомобіля, а саме: праве крило заднє, задній бампер, кришка багажника, права задня фара, посилювач заднього бамперу.
Також необхідно врахувати, що показання ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося у зв'язку з різким перевлаштовуванням автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 та різким гальмуванням перед автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, де позначено місце зіткнення, та локалізацією вказаних пошкоджень автомобілів.
Відповідно висновку експерта №2024-1705 від 21.05.2024 року, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, 1. в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху;
2. в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху;
3. в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху в тому числі й вимогам п.13.1. цих же Правил, які перебували б в причинному зв?язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, з підстав наведених дослідницькій частині висновку;
4. в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху, і дані невідповідності перебували в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.
Згідно висновку експерта №210/24 від 30.08.2024 року згідно якого покази водія автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо маневру перестроювання автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 в крайню праву смугу руху тривалістю 1 секунда є неспроможними з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з загальними вимогами ПДР щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, згідно з технічними вимогами п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху: В діях водія автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 13.1 Правил дорожнього pyxy. В причинному зв'язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Проте суд не може брати за основу висновок експерта №2024-1705 від 21.05.2024 року, оскільки досліджені дані схеми ДТП, пошкодження автомобілів свідчать про неспроможність показань ОСОБА_1 , які були наведені для висновку безпосередньо експерту, та які були покладені в основу висновку як вихідні дані. Так, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення відбулося в крайній правій смузі руху, локалізація пошкоджень автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 суто в передній частині автомобіля, автомобіля «Hyundai» суто в задній частині, свідчать, що зіткнення відбулося в крайній правій смузі руху, в якій рухався автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 . Первинні показання ОСОБА_1 в сукупності з висновком експерта не узгоджуються із сукупністю інших достовірних фактичних даних, не мають вирішального значення, не можуть бути покладений в основу рішення.
Також під час судового засідання судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, зроблений під час складання протоколу, згідно якого убачається, що водій ОСОБА_1 під час складання протоколу надавав пояснення поліцейському, вказав, що водій автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмував перед його автомобілем, в крайній правій смузі руху (відео на 13.00 хв.), що свідчить, про неспроможність в подальшому змінених показань водія ОСОБА_1 , розцінюються як версія захисту. Такі первинні твердження водія ОСОБА_1 не протирічать матеріалам, долученим до протоколу, показанням водія ОСОБА_4 , які є послідовними.
Як убачається з матеріалів справи, сукупності досліджених доказів, в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 убачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, та що його дії знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді зіткнення, пошкодження автомобілів.
Те, що на схемі ДТП не в повній мірі позначені сліди події, не встановлені інші параметри, не вирішене питання про причетність іншої особи до вчинення наслідків у виді пошкоджень автомобіля, не позбавляє можливості вирішити в суді питання про присутність вини в діях водія автомобіля «Toyota» на підставі наявних даних, які уважає достатніми.
Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як убачається з матеріалів справи, вчинення адміністративного правопорушення необхідно пов'язувати з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.04.2024 року. На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.П. Хардіна