Справа № 445/1211/24
провадження № 2/445/679/24
заочне
06 грудня 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Сивака В. М.
секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочів цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування в порядку регресу,-
Представник позивача адвокат Сечко С.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 43173,90 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 23.02.2022 о 07 год. 48 хв. на вул. Львівській, 2, у с. Басівка Львівського району Львівської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «VOLKSWAGEN» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 та «ВАЗ» (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , та який належить ОСОБА_3 . Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 травня 2022 року у справі № 450/907/22 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.05.2022 року у справі № 450/909/22 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-4 та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № 206234619). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 23.02.2022 та заявою про виплату страхового відшкодування від 23.02.2022. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала: 41703, 90 грн. Розрахунок та виплата відшкодування проводились на основі: 1) Звіту №1159/22 про оцінку автомобіля ВАЗ 211540 р.н. НОМЕР_2 ; 2) Наказу № 3/5533 від 05.07.2022 року; 3) Довідки № 1 від 05.07.2022, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди склав 43173,90 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 41703 (сорок одна тисяча сімсот три гривні) 90 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №884516 від 07.07.2022 р., а також витрати на послуги аварійного комісара у розмірі: 1470 (одна тисяча чотириста сімдесять) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 819482 від 06.05.2022. ( Рахунок -фактура № 1159 від 29 квітня 2022 року, акт виконаних робіт від 29 квітня 2022 року). Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст 38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 43173,90 (сорок три тисячі сімсот три) грн. 90 коп. Представник позивача адвокат Сечко С.В. в судове засіданні не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи на 28.08.2024, 06.12.2024, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, про призначення судового засідання на 06.12.2024 відповідача повідомлялось шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик відповідача в судові засідання на підставі ст. 128 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.
Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.76, ч.1,2ст.77, ч.2 ст.78, ч.1 ст.95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.6 ст.81, ч.1 ст.89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.
Відповідно до копії постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 травня 2022 року у справі № 450/907/22 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.05.2022 року у справі № 450/909/22 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-4 та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 23.02.2022 ОСОБА_2 звертався до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.02.2022 о 07 год.48 хв. по вул. Львівській, 2, у с. Басівка Львівського району Львівської області, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю траспортних засобів: «VOLKSWAGEN» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 та «ВАЗ» (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , та який належить ОСОБА_3 .
З заяви ОСОБА_3 від 23.02.2022 вбачається, що остання звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
З копії полісу № 206234619 вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 2115», р.н. НОМЕР_2 , застрахований в ПрАТ СК "ВУСО".
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 211540, р.н. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 .
Згідно з копії звіту №1159/22 про оцінку автомобіля ВАЗ, р.н. НОМЕР_2 , вартість відновлювально-ремонтних робіт та необхідних для ремонту матеріалів ВАЗ, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля, на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 57345,32 грн.
Згідно з рахунком вартості КТЗ марки ВАЗ, р.н. НОМЕР_2 вартість після ДТП становить 57345,32 грн.
З наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що 05.07.2022 МТСБУ видано наказ № 3/5533 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілій ОСОБА_3 , сума до сплати становить 41703,90 грн.
З платіжної інструкції № 884516 від 07.07.2022 вбачається, що ОСОБА_3 МТСБУ перераховано кошти в сумі 41703,90 грн. на підставі виплат по справі № 83760, згідно з наказом № 3/5533 від 05.07.2022 року.
З платіжної інструкції № 819482 від 06.05.2022 вбачається, що ФОП ОСОБА_4 МТСБУ перераховано кошти в сумі 1470 грн. на підставі рахунку № 1159 від 29.04.2022 року.
Згідно з рахунку-фактури № 1159 від 29.04.2022 ФОП ОСОБА_4 вартість ремонту автомобіля ВАЗ НОМЕР_2 становить 1470 грн.
Вирішуючи позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України, судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.
До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно з п.п. 38.2.1 п. 38.2 статті 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб'єктивних прав та юридичних обов'язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.
Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за доцільне врахувати правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 755/18006/15-ц (постанова суду від 04.07.2018) щодо розмежування понять «суброгація» та «регрес». Так, у вказаній Постанові Велика Палата Верховного суду дійшла до наступних висновків.
Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.
Судом беззаперечно встановлено, що 23.02.2022 о 07 год. 48 хв. на вул. Львівській, 2, у с. Басівка Львівського району Львівської області, за участю транспортних засобів «VOLKSWAGEN» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 , та «ВАЗ» (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , власнику останнього транспортного засобу ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу. Вина відповідача у порушенні Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом «VOLKSWAGEN» (номерний знак НОМЕР_1 ), внаслідок чого відбулася зазначена ДТП, встановлена постановою суду, яка набрала законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не показуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так як обставини події встановлені і викладені в постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.05.2022, то такі є обов'язковими та враховуються судом при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений цей вирок.
У зв'язку із наведеним, суд дійшов висновку, що факт вчинення ДТП та наявності вини ОСОБА_1 не підлягає доказуванню.
Як встановлено матеріалами справи, транспортний засіб «ВАЗ» 2115 (номерний знак НОМЕР_2 ), належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Також, матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб «ВАЗ» 2115 (номерний знак НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_3 , застрахований ПрАТ СК "ВУСО".
Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «VOLKSWAGEN» (номерний знак НОМЕР_1 ), у встановленому законом порядку застрахована не була, а тому власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 , 23.02.2022 з метою отримання відшкодування звернувся до позивача МТСБУ, яке виконало покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
На підставі наведеного, суд дійшов до обґрунтованого переконання, що майнові права позивача порушені, оскільки ним виплачено потерпілому суму страхового відшкодування і наявна підстава, передбачена ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для регресного позову позивача, оскільки відповідач виплачену потерпілому суму страхового відшкодування МТСБУ не відшкодував, будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, суду не надано, а тому позов слід задовольнити повністю, і стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в розмірі 43173, 90 грн.
Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Так, суд враховує, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн. які слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача МТСБ України.
Керуючись ст. ст.12, 13,81,89,223, 259, 263-265, 268, 280 ЦПКУкраїни, суд,
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України /місцезнаходження: 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131, p/p НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 43173 ( сорок три тисячі сто сімдесят три) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3028 /три тисячі двадцять вісім/ грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Золочівський районний суд Львівської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 06.12.2024 року.
Суддя В. М. Сивак