Справа № 444/2885/24
Провадження № 2/444/1092/2024
10 грудня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Ясиновський Р. Б.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,
встановив:
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі об'єктів спільної часткової власності у якій проводиться підготовче провадження.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокатеса Дашинич О.Б. 09.12.2024 р. подала до суду заяву про відвід головуючому судді Ясиновському Р.Б. який переданий судді 10.12.2024 р. Заявлений відвід обґрунтований непогодженням з процесуальними рішеннями та діями судді у даній справі. Зокрема, заявник вважає, що за результатами розгляду клопотань заявлених стороною відповідача суд мав ухвалити інші процесуальні рішення, а саме залишити позовну заяву без руху в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України.
Статтею 40 ЦПК України, серед іншого, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Дослідивши подану заяву, суд вважає таку безпідставною, адже згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наступне судове засідання у справі призначено на 08.01.2025.
Отже, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної заяви до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
При цьому суд також відзначає, що розгляд даної заяви іншим суддею, який не входить до складу суду, забезпечить неупереджену оцінку доводів заявника, адже останній ставить під сумнів неупередженість складу суду.
Поряд з цим, стороні відповідача належить звернути увагу на те, що це втретє заявлений відвід головуючому судді у справі, а відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямований на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,
постановив:
заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвокатеси Дашинич Ольги Богданівни про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновському Р.Б. разом з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі об'єктів спільної часткової власності передати до канцелярії суду для визначення судді уповноваженого на її розгляд, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ясиновський Р. Б.