Справа № 444/4160/24
Провадження № 3/444/2042/2024
10 грудня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АБА № 110200 від 22.09.2024 у відношенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження судом не встановлено, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працює, паспорт гр. України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, посвідчення водія НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ) за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол та його захисника.
ОСОБА_1 , 22.09.2024 о 02 год. 25 хв., в м. Дубляни по вул. Шевченка, 23, Львівського району, Львівської області, в порушення пункту 2.9 а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказаними діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії водія ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 , а також його захисник адвокат Сокальський Д.А. в судове засідання 10.12.2024 р. не прибули.
Натомість адвокат Сокальський Д.А. звернувся до суду із рядом клопотань, а саме просив проводити судове засідання за його участі в режимі ВКЗ із залученням секретаря судового засідання та здійсненням повної відеофіксації судового засідання та веденням відповідного журналу судового засідання.
Крім цього подав клопотання про направлення справи до доопрацювання.
Також звернувся до суду із клопотанням про закриття справи нам підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події в складу адміністративного правопорушення.
Крім цього подав клопотання про обов'язкове застосування до спірних правовідносин висновків Верховного суду.
А також звернувся з клопотанням про відкладення судового розгляду на іншу дату.
Щодо клопотання адвоката Сокальського Д.А. про відкладення судового розгляду на іншу дату то на думку суду таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
ОСОБА_1 , а також його захисник адвокат Сокальський Д.А. в судове засідання жодного разу не прибули, зокрема і 10.12.2024 р., хоча про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , а також його захисник повідомлявся кожного разу належним чином, що стверджується матеріалами справи.
Так, слід зазначити, що справа поступила до суду 02.10.2024 р. та була призначено до судового розгляду на 25.10.2024 р., про що ОСОБА_1 повідомлений належним чином (а.с. 11 телефонограмма).
25.10.2024 р. в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не прибули.
25.10.2024 р. за клопотанням захисника Сокальського І.С. розгляд справи відкладено на 27.11.2024 р. із врахуванням його зайнятості в інших справах про що ним було зазначено в його клопотанні про відкладення розгляду справи.
27.11.2024 р. в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник повторно не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи (а.с. 23-25 довідки про доставку повідомлення у додаток Viber та електронну адресу).
27.11.2024 р. за клопотанням захисника Сокальського І.С. розгляд справи повторно відкладено та призначено розгляд справи на 10.12.2024 р.
06.12.2024 р. захисник ОСОБА_2 особисто прибув до суду та отримав копії записів із бодікамер поліцейських.
Однак, 10.12.2024 р. в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник повторно (втретє) не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи (а.с. 39 довідка про доставку електронного листа, а.с. 43, 44 довідки про доставку повідомлення у додаток Viber).
Разом з тим від захисника поступило чергове клопотання про відкладення розгляду справи.
На думку суду таке клопотання захисника направлене на затягування розгляду оскільки носить систематичний характер.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Слід зазначити, що від ОСОБА_1 жодного разу не поступало клопотання про відкладення розгляду справи, хоча про знаходження на розгляді в Жовківському районному суді Львівської області справи відносно нього за ст. 130 КУпАП йому відомо достеменно, що стверджується матеріалами справи (а.с. 11, 23, 40-42, 43).
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи впродовж розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов'язковою. Таким чином, враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який не проявив жодної зацікавленості та повторно (втретє) не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи відносно нього та дати пояснення по суті справи.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що судом вживались усі можливі заходи для можливості забезпечення особистої участі в судовому засіданні як самого ОСОБА_1 , так і його адвоката Сокальського Д.А., у зв'язку із чим судом неодноразово відкладалось судове засідання, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі останніх та про відмову в клопотанні про відкладення судового засідання.
Щодо клопотання адвоката Сокальського Д.А. про проведення судового засідання за його участі в режимі ВКЗ із залученням секретаря судового засідання та здійсненням повної відеофіксації судового засідання та веденням відповідного журналу судового засідання то таке на думку суду не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, звертаючись до суду із вказаним клопотанням адвокат Сокальський Д.А. в режим ВКЗ не вийшов, а тому здійснити з'єднання з ним виявилось неможливим. Натомість адвокат подав чергове клопотання про відкладення судового засідання в якому судом відмовлено з підстав наведених вище.
Таким чином підстави для залучення секретаря судового засідання та здійсненням ним повної відеофіксації судового засідання та ведення відповідного журналу судового засідання відсутні, оскільки в судове засідання ніхто з учасників справи не прибув.
Додатково слід зазначити, що фіксація судового засідання та залучення секретаря судового засідання чинним КУпАП не передбачена.
Щодо клопотання адвоката Сокальського Д.А. про направлення справи до доопрацювання та таке задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, а також інші матеріали справи відповідають вимаг ст. 256 КУпАП, усі зібрані докази долучені до матеріалів справи.
Таким чином, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Обставини правопорушення й вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в порядку статті 251 КпАП України доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА 110200 від 22.09.2024, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , 22.09.2024 о 02 год. 25 хв., в м. Дубляни по вул. Шевченка, 23, Львівського району, Львівської області, в порушення пункту 2.9 а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі. Вграфі "пояснення особи" ОСОБА_1 особисто зазначив, "не згідний, більше нічого доповнювати не хочу";
- відеозаписами події які містяться на двох СД дисках, зафіксованими нагрудними відеореєстратороми № 471755, № 471118, з яких вбачається наступне. Так, зі слів працівників ДСО, зокрема Лапкевича Р.Я., водій ОСОБА_1 в межах комендантської години був виявлений під час керування ним т/з Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_4 о 02 год. 25 хв., 22.09.2024 р. в м. Дубляни по вул. Шевченка, 23. В подальшому зупинений працівниками ДСО для перевірки документів. Під час перевірки документів було виявлено, що водій може перебувати в стані алкогольного сп'яніння, а тому ними викликано патрульну поліцію. В подальшому на відео зафіксовано що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників патрульної поліції пройти огляд на місці відмовляється, однак погоджується пройти огляд в медичному закладі. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 поводиться себе саме як водій т/з Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_4 , прямо про це зазначаючи та вказуючи на це. Під час дороги в медичний заклад водій ОСОБА_1 просить у працівників поліції допомоги у вирішені даного питання щодо не складання протоколу, намагається з ними домовитися, неодноразово в ході розмови зазначає, що дійсно саме він керував т/з та розповідає куди їхав та як все відбувалося. В подальшому на відео зафіксовано сам медичний огляд та складення адміністративних матеріалів. Таким чином, із оглянуто відеозапису судом однозначно встановлено, що саме ОСОБА_1 22.09.2024 о 02 год. 25 хв., в м. Дубляни по вул. Шевченка, 23, Львівського району, Львівської області керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_4 ;
- з направлення на огляд водія т/з з метою виявлення сп'яніння вбачається, що водій ОСОБА_1 був направлений КНП ЛОР ЛОМЦП та ТУ м. Львів, вул. Кульпарківська, 95 для проведення відповідного огляду та такий у вказаний медичний заклад був доставлений працівниками поліції;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002483 від 22.09.2024 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, точний час огляду 04 год. 20 хв. Огляд проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, зокрема частини 4. ;
- рапортом працівника поліції з якого вбачається, що 22.09.2024 р. на службовий планшет поліції поступило повідомлення про порушення ПДР в м. Дубляни, а саме під час патрулювання працівниками ДСО було зупинено водія ОСОБА_1 у зв'язку із порушенням ним комендантської години та в подальшому в останнього виявлено ознаками алкогольного сп'яніння. По приїзду було відібрано пояснення у інспектора ДСО Лапкевича Р.Я. та ОСОБА_1 який підтвердив, що саме він керував т/з та перед цим вживав алкоголь. У зв'язку із чим було проведено відповідний медичний огляд, оскільки на місці зупинки водій ОСОБА_1 від огляду відмовився;
- поясненнями працівника ДСО ОСОБА_3 та його рапортом з яких вбачається, що 22.09.2024 о 2:25 під час чергування в групі з іншими праівниками ДСО був помічений транспортний засіб Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_4 який рухався в комендантську годину в м. Дубляни, а тому такий водій був зупинений та в подальшому у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а тому було викликано працівників патрульної поліції.
Судом, під час розгляду справи, не встановлено порушень працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, чи інших нормативно-правових актів, що могло б бути підставою вважати такий недійсним та свідчило б про відсутнісить в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, клопотання захисника Сокальського Д.А. про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не підлягає задоволеню, оскільки судом поза розумним сумнівом встановлено, що саме ОСОБА_1 22.09.2024 о 02 год. 25 хв., в м. Дубляни по вул. Шевченка, 23, Львівського району, Львівської області, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_4 та перебував в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку із цим і відсутні підстави застосування висновків Верховного суду на які покликається захисник Сокальський Д.А. у своєму клопотанні.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та поза розумним сумнівом.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Під час судового розгляду справи обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
Відповідно до санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя Ясиновський Р. Б.