Справа № 442/9806/24
Провадження №3/442/2785/2024
Іменем України
10 грудня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 16.11.2024 о 15 год. 30 хв., у м.Стебник вул. Володимира Великого, 16, керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA CROSS HYBRYD, д.н.з.: НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, не надала переваги в русі транспортному засобу CHEVROLET, д.н.з.: НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, чим порушила п.1 6.11 ПДР - Порушення дій водія чий транспортний засіб рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг; п. 2.3.б. ПДР - Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу і не відволіканням від керування цим засобом у дорозі. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.
Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз'яснені при складанні адміністративного протоколу.
ОСОБА_1 , на виклик в суд не з'явилася, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, її присутність не є обов'язковою.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, яка не з'явилася за викликом суду.
Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175224 від 16.11.2024; схему ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ), вбачаю в діях ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».
Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При обранні адміністративного стягнення також враховую особу винної, характер вчиненого правопорушення та наслідки.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 276, 283 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 - 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.В. Крамар