Справа №333/4307/24
Провадження № 2/333/3157/24
09 грудня 2024 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Михайлова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
07.05.2024 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по картковому рахунку за договором №2034415552_CARD від 27.10.2020 року в розмірі 46433,10 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.
Вимоги обґрунтовані тим, що 27.10.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2034415552_CARD, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.
Відповідно до умов договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов'язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , надання картки відповідачці, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.
АТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за договором виконав повністю. На картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий за заявою відповідача, встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.
Відповідачем використано кредит в загальному розмірі 28000,00 грн.
Відповідач взяті на себе зобов'язання виконував з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі, та/або не сплачуючи їх взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, в розмірі 46433,10 грн., яка складається з: заборгованості по тілу - 28000,00 грн., заборгованості по відсотках - 18433,10 грн.
Ухвалою суду від 18.06.2024 року відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У відповідності до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглянути без представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до норм ЦПК України.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. ст. 4, 5 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 15, 16 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 626, ч. 1 ст. 627, ст. 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За змістом ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Судом встановлено, що 27.10.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2034415552_CARD, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.
Відповідно до умов договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов'язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , надання картки відповідачці, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.
Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку.
Відповідно до розділу 2.1 кредитного договору, за користування кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти в розмірі 5 % в місяць.
АТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за договором виконав повністю. На картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий за заявою відповідача, встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.
Відповідач взяті на себе зобов'язання виконував з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі, та/або не сплачуючи їх взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, в розмірі 46433,10 грн., яка складається з: заборгованості по тілу - 28000,00 грн., заборгованості по відсотках - 18433,10 грн.
Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими, підстав сумніватись в їх достовірності у суду не виникло.
Відповідачем не надано будь - яких доказів в розумінні положень ст.ст. 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, що оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то і судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача в сумі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 526, 527, 610, 615, 626-629, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 15, 16, 81, 141, 223, 247, 258, 263 - 265, 268, 280 - 282 ЦПК України, суд
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул.Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість по картковому рахунку за договором №2034415552_CARD від 27.10.2020 року в розмірі 46433,10 грн., яка складається з: заборгованості по тілу - 28000,00 грн., заборгованості по відсотках - 18433,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул.Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Михайлова