Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1948/24
Провадження №: 2/332/1549/24
10 грудня 2024 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі - Петракей Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Кара Руслани Теодозіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позивач ОСОБА_1 в особі адвоката Кара Р.Т. звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 8650 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості в розмірі 27621 грн. 62 коп. На підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. 24.01.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням процедури його вчинення з порушенням строків позовної давності. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню у зв'язку із тим, що: 1) в порушення вимоги п. 2.3 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» відповідачем не направлялися вимоги щодо погашення заборгованості, а нотаріусом не було перевірено виконання цього пункту; 2) заборгованість за кредитним договором не є безспірною. Крім того, зазначає, що жодного кредитного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» не укладав та договорів про відступлення права вимоги не отримував. За таких підстав, у позові позивач і особі представника просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору.
Ухвалою судді від 15.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні.
Ухвалою судді від 03.09.2024 за клопотанням представника позивача витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни завірені належним чином копії документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», на підставі яких було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною виконавчий напис № 8650 від 25.05.2021 року, а також завірену належним чином копію виконавчого напису № 8650 від 25.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості в сумі 27621 грн. 62 коп.
Вищевказана ухвала була двічі направлена на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Д.Ф., однак на виконання ухвали витребувані документи на адресу суду не надходили.
Ухвалою судді від 18.11.2024 за клопотанням представника позивача витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. завірені належним чином копії документів виконавчого провадження №68328010 відкритого 24.01.2022 року на підставі виконавчого напису № 8650 від 25.05.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит - Капітал» заборгованості в сумі 27621 грн. 62 коп.
Позивач у судове засідання не з'явився, його представником - адвокатом Кара Р.Т. через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за її та позивача участі.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідачів не надходило.
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна до судового засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович до судового засідання не з'явився, проте, на виконання ухвали судді від 18.11.2024 надіслав завірені належним чином копії документів виконавчого провадження №68328010.
Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі наявних у справі доказів, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.02.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 002-07028-240211 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. У відповідності до якого позивачу відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та надано позивачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 гривень та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 2000 гривень (а.с.88-90).
25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, вчинено виконавчий напис № 8650 про стягнення із ОСОБА_1 на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості, яка утворилась за період з 06.10.2017 року по 05.04.2021 року в розмірі 27621 грн. 62 коп. та складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 19083 гривень 27 копійок, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7338 гривень 58 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису - 1000 гривень 00 копійок Зі змісту виконавчого напису вбачається, що на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 41-К від 06.10.2017 року АТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за кредитним договором укладеним 24.02.2011 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (а.с.14).
На підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. 24.01.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 68328010 та в рамках цього виконавчого провадження винесено 24.01.2022 року постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та 25.01.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника. Проте, на підставі ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 31.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. 08.02.2022 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (99-102,104-105,107-108,110-111).
Як зазначає позивач, кредитний договір він укладав з АТ «Дельта Банк» 24.02.2011 року, строком на 364 дні. Також зазначає, що жодного кредитного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» не укладав та договорів про відступлення права вимоги не отримував.
Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.
Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.
З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.
Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».
Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у такому розмірі.
Разом із цим, вчинення оскаржуваного виконавчого напису здійснено поза межами строку давності, а отже Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» не наведені належні та допустимі докази безспірності заборгованості.
У відповідності до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Ч. 2 ст. 516 ЦК України визначено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризики настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Приписами ч.2 ст. 518 ЦК України встановлено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.
Крім того, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року (№К/800/7651/17), визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Отже, вказаний пункт 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, на підставі якого вчинявся виконавчий напис за № 8650 від 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованостів розмірі 27621 грн. 62 коп. визнано незаконним та нечинним.
Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечинним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не посвідченому нотаріально.
Постановою Верховного суду від 29.01.2019 № 910/13233/17 зазначається, що в зв'язку з визнанням судом нечинною Постанови Кабінету міністрів України N 662 від 26.11.2014 р. до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172.
Укладення 24.02.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 договору № 002-07028-240211 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, у відповідності до якого позивачу відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та надано позивачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 гривень та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 2000 гривень, відбулось без нотаріального оформлення договору, а отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття.
Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а саме виконавчий напис було вчинено поза строками позовної давності, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги ОСОБА_1 в особі адвоката Кара Руслани Теодозіївни - такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.
У порядку ст. 141 ЦПК у зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні до суду позову судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 141, 223, 263-265, 280-288 ЦПК України
Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі адвоката Кара Руслани Теодозіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8650 від 25.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованостів розмірі 27621 грн. 62 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», ЄДРПОУ 35234236 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н.В. Марченко