02 грудня 2024 року Справа № 915/1543/21
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Шевченко Т.В.,
представників сторін: не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Комунальної організації (установа, заклад) Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Казанківської селищної ради б/н від 04.11.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжиніринг-Груп»,
до відповідача: Комунальної організації (установа, заклад) Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Казанківської селищної ради,
про: стягнення 520429,84 грн,-
Комунальна організація (установа, заклад) Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Казанківської селищної ради звернулася до Господарського суду Миколаївської області із заявою б/н від 04.11.2024, в якій позивач просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на його користь 10215,0 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Ухвалою суду від 04.11.2024 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2024.
Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.
Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по суті за відсутності представників сторін.
У судовому засіданні 02.12.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення без його проголошення.
Розглянувши заяву, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.
У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Інжиніринг-Груп» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунальної організації (установа, заклад) Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Казанківської селищної ради кошти в сумі 520429,84 грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2024 у даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю “Інжиніринг-Груп» відмовлено в задоволені позову.
Відповідно до положень ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно п.2) ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Судом приймається до уваги, що згідно ст.16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12) ч.3 ст.2 ГПК України).
За змістом ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що 05.11.2021 між відповідачем, як клієнтом, та адвокатом Ремешевським Євгеном Анатолійовичем, укладено договір про надання професійної правової (правничої) допомоги, відповідно до умов якого адвокат зобов'язався надавати клієнту професійну правову (правничу) допомогу, яка полягає, зокрема, у представництві інтересів клієнта, підготовці позовів, відзивів, заперечень, клопотань, зустрічних позовів, заяв та інших процесуальних документів по справі №915/1543/21 за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжиніринг-Груп», а також інших судових справах, які виникли, або можуть виникнути зі спірних правовідносин (п.1 договору).
Загальна сума плати за цим договором залежить від фактичної кількості робочого часу, витраченого адвокатом, переліку та обсягу наданих послуг. Орієнтовний загальний розмір плати за цим договором складає 10300,0 грн (п.6 договору).
Судом встановлено, що інтереси відповідача у судових засіданнях по даній справі представляв адвокат Ремешевський Євген Анатолійович за довіреністю від 13.09.2024 на підставі вказаного договору б/н від 05.11.2021 про надання професійної правової (правничої) допомоги, відомості про якого розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України.
На підтвердження понесення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у даній справі по договору б/н від 05.11.2021 відповідач надав суду копію підписаного між ним та адвокатом Ремешевським Євгеном Анатолійовичем акту №АП-00013 від 08.11.2021 приймання-передачі наданих послуг по справі №915/1543/21 з детальним описом наданих послуг правничого характеру на загальну суму 10215,0 грн, та довідку б/н від 23.11.2021 про рух коштів по рахунку адвоката Ремешевського Є.А., з якої вбачається, що 16.11.2021 відповідачем сплачено на рахунок адвоката 10215,0 грн вартості послуг правничого характеру.
За приписами ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Зазначений висновок також викладений у низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зокрема від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, від 19.01.2023 у справі №345/136/18, та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Судом приймається до уваги, що позивачем не наведено жодних обґрунтувань щодо недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом відповідача на виконання робіт чи надання послуг, та не надано суду жодних доказів щодо неспівмірності таких витрат відповідача на професійну правничу допомогу його адвоката.
Окремого клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу до відповідного розміру позивачем до суду не подавалось.
До того ж, суд вважає, що сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 10215,0 грн для даної категорії справ відповідає критерію розумності його розміру та не є завищеним, є пропорційним до предмету спору, ціни позову та обсягу наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).
За такого, покладенню на позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10215,0 грн.
Керуючись ст.126, ч.ч.5-7,9 ст.129, ст.ст.221, 232, 233, 238, 240, 241, 244 ГПК України, суд,-
1. Заяву Комунальної організації (установа, заклад) Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Казанківської селищної ради б/н від 04.11.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката, - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжиніринг-Груп» на користь Комунальної організації (установа, заклад) Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Казанківської селищної ради 10215,0 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повне додаткове рішення складено 10.12.2024 року.
Суддя М.В.Мавродієва