ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.11.2024Справа №910/7637/24
За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
доПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні позивача -ОСОБА_1
простягнення страхового відшкодування у розмірі 41 000,00 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Голоднюк О.Г.
від відповідача:Лінкевич О.В.
від третьої особи:не з'явився
У червні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 41 000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту "All Risks" №570/22-Т/Ц5 від 15.11.2022 та внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/004728751, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 95 958,00 грн покладається на відповідача, однак останнім частково було сплачено страхове відшкодування - у розмірі 54 957,60 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 відкрито провадження у справі №910/7637/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
27.06.2024 через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що, отримавши від позивача 07.11.2023 претензію вих. №071123-1580/р на суму 95 958,00 грн, ПАТ "НАСК "Оранта" було відшкодовано страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 0,7 (70%) у розмірі 54 957,60 грн, оскільки автомобіль Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску. Проте, як вказує відповідач, в подальшому до ПАТ "НАСК "Оранта" від ПАТ "СК "Арсенал Страхування" надійшли 06.12.2023 доповнення до претензії та акт надання послуг №284 від 23.11.2023, відповідно до якого деталі вже були позначені як (б/у), оскільки позивач зрозумів що страховиком застосовано коефіцієнт фізичного зносу. У відзиві відповідачем було заявлено клопотання про витребування у ФОП Українець Ірини Олегівни відповідь на запит ПАТ "НАСК "Оранта" №08-03-07/7227 від 26.06.2024. Разом із відзивом ПАТ "НАСК "Оранта" через систему "Електронний суд" було подано клопотання про витребування ФОП Українець Ірини Олегівни інформації, запитуваної страховиком за вихідним номером 08-03-07/7227 від 26.06.2024, для з'ясування обставин судової справи щодо врегулювання страхового випадку по ТЗ - Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 , та дійсної суми страхового відшкодування з врахуванням фізичного зносу запчастин, що замінювалися.
01.07.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що вирахування коефіцієнту зносу є безпідставним у випадку заміни пошкоджених запчастин на запчастини, що були у використанні (п. 8.2 Методики). Враховуючи, що запчастини, зазначені у Акту наданих послуг №284 від 23.11.2023, не є новими (б/у), то фактично фізичний знос щодо них вже застосовано. Позивач звертає вагу суду, що відповідачем не надано доказів того, що до деталей, які використовувались для ремонту автомобіля марки Mercedes-benz E280, д/н. НОМЕР_1 , не застосовано коефіцієнту фізичного зносу та вартість використаних у ремонті деталей є такою ж, або більшою, ніж вартість нових деталей. Також позивач просив суд відмовити в клопотанні відповідача про витребування інформації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; та встановлено їй строк на подання заяв по суті спору; призначено у справі №910/7637/24 судове засідання на 18.07.2024.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 запропоновано відповідачу надати докази на підтвердження обставин, на які представник посилався в засіданні; задоволено клопотання про витребування доказів частково; витребувано у Українець Ірини Олегівни оригінал Акту №284 від 23.11.2023, а також докази придбання та оплати деталей використаних для надання послуг (проведення робіт) за Актом №284 від 23.11.2023; встановлено строк для надання доказів - 7 днів з моменту одержання ухвали суду; попереджено Українець Ірину Олегівну про наслідки не надання витребуваних доказів; відкладено судове засідання на 06.08.2024.
06.08.2024 засобами поштового зв'язку від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшли пояснення по справі №910/7637/24, в яких позивач на підтвердження того, що автомобіль Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 , ремонтувався за допомогою Б/У запчастин, надано ремонтну калькуляцію №19791 від 11.10.2023 на суму 239 820,99 грн, в якій було використано для розрахунку нові деталі для даного автомобіля, в той час як різниця між ремонтною калькуляцією №19791 від 11.10.2023 з новими деталями та рахунком на оплату №299 від 01.11.2023, виставленим Українець Іриною Олегівною з Б/У запчастинами, складає 143 862,99 грн.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 зобов'язано позивача надати інформацію щодо перерахування коштів Українець Ірині Олегівні по іншим страховим випадках за 2022-2024 роки; витребувано в Українець Ірини Олегівни оригінал Акту №284 від 23.11.2023, а також докази придбання та оплати деталей використаних для надання послуг (проведення робіт) за Актом №284 від 23.11.2023; відкладено судове засідання на 05.09.2024.
08.08.2024 засобами поштового зв'язку від Фізичної особи-підприємця Українець Ірини Олегівни надійшли витребувані судом документи.
30.08.2024 засобами поштового зв'язку від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач вказує, що ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 , 323 597,00 грн, отже нікого тоталу в даному випадку немає. Також відповідач звернув увагу суду, що в наданому Українець Іриною Олегівною акті №284 від 23.11.2023 відсутнє посилання на Б/У запчастини, в той час як останньою не надано доказів придбання Б/У запчастин. При цьому відповідачем надано роздруківки із сайту із вартістю Б/У та нових деталей, які, як стверджує позивач, були використані при ремонті спірного автомобіля.
03.09.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшли пояснення по справі №910/7637/24, в яких позивач вказує, що усі ціни, що зазначені на "скріншотах" з сайтів AUTO.RIA та AVTO.PRO, щодо ціни автомобіля Mercedes-Benz зазначені на 14.08.2024, а не 29.09.2023 - дату ДТП чи 01.11.2023 - дата складання рахунку СТО. Крім того, позивач звертає увагу суду, що в "скріншотах" з сайту AUTO.RIA та з сайту AVTO.PRO, зазначено інші моделі Mercedes-Benz, а саме моделі S211, W211, Е320, Е500, коли пошкоджений автомобіль Mercedes-Benz був моделі Е280. З приводу різниці в наданому позивачем Акті №284 від 23.11.2023 та наданого Українець Іриною Олегівною Акту №284 від 23.11.2023, то позивач вказує, що єдина різниця між ними лише у двох буквах а саме "Б/У", проте в свої поясненнях Фізична особа-підприємець Українець Ірина Олегівна вказує, що деталі зазначені Акті №284 від 23.11.2023, були придбані на авторинку Б/У запчастин.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 зобов'язано позивача надати оригінали всіх документів, долучених ним до позову; з огляду на наявність сумнівів щодо добросовісного виконання своїх процесуальних обов'язків учасниками справи: витребувано у ТОВ "Облагротехсервіс" оригінал Акту надання послуг №284 від 23.11.2023; витребувано у ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" інформацію щодо сум виплачених Українець І.О. , а також оригінали відповідних актів та рахунків (з копіями для їх долучення до матеріалів справи); встановлено строк для надання доказів - 5 днів з моменту отримання ухвали суду; відкладено судове засіданні на 19.09.2024
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 повторно витребувано у ТОВ "Облагротехсервіс" оригінал Акту надання послуг №284 від 23.11.2023; запропоновано ТОВ "Облагротехсервіс" надати пояснення щодо виконавця ремонтних робіт транспортного засобу Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахованого Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (ремонт відбувся в жовтні - листопаді 2023 року); долучено подані оригінали документів та роздруківку здійснених оплат до матеріалів справи; звернуто увагу позивача, що оригінали документів будуть повернуті йому після розгляду справи; оголошено перерву в судовому засіданні до 03.10.2024.
02.10.2024 засобами електронного зв'язку від ТОВ "Облагротехсервіс" надійшли пояснення, в яких останнє повідомляє, що ремонт засобу Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 , був здійснений Фізичною особою-підприємцем Українець Іриною Олегівною за допомогою вживаних автозапчастин за рахунок виплаченого ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" страхового відшкодування, проте оригінал акту №284 від 23.11.2023 у ТОВ "Облагротехсервіс" не зберігся.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 залишено без розгляду пояснення, подані ТОВ "Облагротехсервіс", оскільки вони подані засобами електронного зв'язку, а не в паперовому вигляді чи через систему "Електронний суд"; оголошено перерву в судовому засіданні до 15.10.2024.
09.10.2024 засобами поштового зв'язку від ТОВ "Облагротехсервіс" надійшли пояснення, в яких останнє повідомляє, що ремонт засобу Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 , був здійснений Фізичною особою-підприємцем Українець Іриною Олегівною за допомогою вживаних автозапчастин за рахунок виплаченого ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" страхового відшкодування, проте оригінал акту №284 від 23.11.2023 у ТОВ "Облагротехсервіс" не зберігся.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 зобов'язано позивача надати пояснення щодо того хто готував ремонтну калькуляцію №19791 від 11.10.2023, з підтвердженням від таких осіб (за їх підписами); з огляду на наявність сумнівів у добросовісному виконанні позивачем своїх обов'язків витребувано у офіційного дилера Mercedes-Benz в Україні інформацію щодо цін на запасні запчастини, які зазначені в ремонтній калькуляції №19791 від 11.10.2023, станом на жовтень-листопад 2023 року; встановлено позивачу строк для надання пояснень - 10 днів; встановлено офіційному дилеру Mercedes-Benz в Україні строк для надання інформації - 10 днів з моменту отримання ухвали суду; відкладено судове засідання на 31.10.2024.
24.10.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшло клопотання, в якому позивач просить суд поновити строки на подання доказів по справі №910/7637/24 та долучити до матеріалів справи №910/7637/24: Звіт №19791 від 18.10.2024, складений ТОВ "ЕАК "Довіра", та лист (пояснення) від ТОВ "ЕАК "Довіра" вих. №19771-01 від 18.10.2024.
30.10.2024 через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшли заперечення на клопотання, в яких відповідач зазначає, що системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов'язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою, натомість звіт складений - 18.10.2024, тобто не може братися як доказ розміру заявленого збитку. Також відповідач вказує, що якщо дослідити перелік запчастин, які значиться у ремонтній калькуляції №19791 та Акті виконаних робіт позиція №18, то в ній наприклад відсутня позиція АКБ на суму - 6 520,00 грн. Тобто, на думку відповідача, Акт виконаних робіт №284 від 23.11.2023 суперечить висновкам експертизи, що розрахована 18.10.2024. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що навіть якщо відповідно до ремонтної калькуляції №19791 ціни по системі AUDATEX, відрізняються від визначених Актом виконаних робіт та наведених з мережі Інтернет відповідачем, якщо брати до розрахунку, що не заборонено експертам, відповідно до Методики товарознавчих експертиз та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 прийнято звіт, поданий позивачем до розгляду та долучено до матеріалів справи; повторно витребувано докази, витребувані протокольною ухвалою суду від 19.09.2024, у генерального імпортера Mercedes-Benz; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.11.2024.
01.11.2024 засобами електронного зв'язку та 08.11.2024 засобами поштового зв'язку від ТОВ "Автомобільний дім Укравто Україна" надійшов лист, в якому останній вказує, що не може надати інформацію про ціни за запитуваний період, проте надає для порівняння ціни на запчастини на день створення рахунку - 30.10.2024.
14.11.2024 через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач просить суд долучити до матеріалів справи Звіт №81-D/15/11 від 12.11.2024 оцінювача ФОП Видута Д.Ю., у відповідності до якого орієнтований розмір збитку ТЗ Mersedes-Bens E 240, Д.Н.З. ( НОМЕР_3 ) за ринковими цінами (роздрібних продавців, не від офіційного дилера) станом на 06.10.2023 зі зносом складає 65 293,53 грн. Також відповідач вказує, що, як правило, вартість оригінальної деталі на 30-50% вище вартості порівнянного з якістю (а часто - і виробленого на тому ж заводі, що й оригінал) аналога.
18.11.2024 засобами поштового зв'язку від ПАТ "Автокапітал" надійшла запитувана судом інформація щодо цін на автозапчастини станом на 01.10.2023.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 витребувано у позивача оригінал Акту надання послуг №284 від 23.11.2023, копія якого додана до позовної заяви; оголошено перерву в судовому засіданні до 26.11.2024.
В судове засідання 26.11.2024 з'явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" повідомив про відсутність у позивача оригіналу Акту надання послуг №284 від 23.11.2023, який був долучений ним до позовної заяви, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а представник Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.
Третя особа в судові засідання по справі №910/7637/24 не з'являлась, в тому числі і в призначене на 26.11.2024, про причини неявки суд не повідомляла, хоча про розгляд справи №910/7637/24 і про місце, дату та час засідань повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З огляду на приписи ст.ст. 120, 202, 242 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи відсутність від третьої особи жодних повідомлень щодо неможливості забезпечити свою явку у засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 26.11.2024 судом завершено розгляд справи №910/7637/24 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
15.11.2022 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс" (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту "All Risks" №570/22-Т/Ц5 (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 16 Договору строк його дії з 20.11.2022 з урахуванням п.п. 23.1, 23.2 Договору до 19.11.2023 з урахуванням умов п.п. 23.1, 23.2 Договору.
29.09.2023 близько 19 год. 00 хв. біля буд. 1 по вул. 77 Гвардійської дивізії у м. Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 . А саме: ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, рухаючись від проспекту Левка Лук'яненка в бік вул. Козацька, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Е 280, який рухався в попутному напрямку, у зв'язку з чим обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Факт настання спірної ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №520857 від 29.09.2023 та довідкою Національної поліції України №3023273351572580.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.10.2023 у справі №750/14622/23, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У зв'язку з зверненням страхувальника до страховика за Договором із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 02.10.2023, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, на підставі страхового акту №006.02355423-1 від 03.11.2023, складеного з урахуванням розрахунку суми страхового відшкодування та виставленого Фізичною особою-підприємцем Українець Іриною Олегівною рахунку на оплату №299 від 01.03.2023 на суму 95 958,00 грн з ПДВ, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів на рахунок СТО (ФОП Українець Ірини Олегівни ) у сумі 95 958,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №56211840 від 06.11.2023.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Як встановлено постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.10.2023 у справі №750/14622/23, спірна ДТП, внаслідок якої було завдано шкоду автомобілю Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 , сталася з вини водія автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 .
Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату настання спірної ДТП була застрахована Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/004728751, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом із бази Моторного (транспортного) страхового бюро України.
Наведеним договором (поліс №АТ/004728751) передбачено, що франшиза становить - 0, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 160 000,00 грн.
Суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП), тобто станом на 29.09.2023.
На підтвердження розміру витрат, завданих спірною ДТП автомобілю страхувальника за Договором, позивачем було надано суду страховий акт №006.02355423-1 від 03.11.2023, розрахунок суми страхового відшкодування, виставлений Фізичною особою-підприємцем Українець Іриною Олегівною рахунок на оплату №299 від 01.03.2023 на суму 95 958,00 грн з ПДВ, складений Фізичною особою-підприємцем Українець Іриною Олегівною акт надання послуг №284 від 23.11.2023 на суму 95 958,00 грн та платіжну інструкцію №56211840 від 06.11.2023 на суму 95 958,00 грн з призначенням платежу - страхова виплата ТОВ "Облагротехсервіс", акт №006.02355423-1 від 03.11.2023, згідно рахунку №299 від 01.11.2023, НОМЕР_1 без ПДВ.
Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Тобто наведеними положеннями закону встановлено, що розмір відповідальності страховика за полісом обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановлених відповідним полісом ліміту відповідальності та франшизи.
На підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 , позивачем надано суду виставлений Фізичною особою-підприємцем Українець Іриною Олегівною рахунок на оплату №299 від 01.03.2023 на суму 95 958,00 грн з ПДВ та складений Фізичною особою-підприємцем Українець Іриною Олегівною акт надання послуг №284 від 23.11.2023 на суму 95 958,00 грн.
Так, в акті надання послуг №284 від 23.11.2023 зазначено, що деталі, що були замінені в автомобілі Mercedes-Benz Е 280 є вживаними (Б/У), проте у рахунку на оплату №299 від 01.03.2023 не зазначено, що замінені деталі на автомобілі є вживаними.
Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що до претензії вих. №071123-1580/р від 07.11.2023 з вимогою про відшкодування 95 958,00 грн Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було долучено рахунок на оплату №299 від 01.03.2023 на суму 95 958,00 грн, в якому не зазначалось, що для ремонту автомобіля будуть застосовані вживані деталі, тому Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" було самостійно здійснено розрахунок страхового відшкодування від 22.11.2023 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 54 957,60 грн.
В подальшому Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було направлено Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" доповнення до претензії вих. №061223-1732/р від 06.12.2023, в яких позивач вказав, що ремонт автомобіля Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 , був здійснений з використанням Б/У запчастин та надав відповідачу акт надання послуг №284 від 23.11.2023.
Листом вих. №09-02-20/10365 від 18.12.2023 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" повідомило Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відсутність правових підстав для доплати страхового відшкодування з огляду на протиріччя наданих позивачем документів щодо ремонту спірного автомобіля в частині замінених деталей та ремонтних робіт.
Пунктом 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (надалі - Методика), передбачено, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.
Відповідно до Свідоцтва серії НОМЕР_4 про державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску - 2006, тобто строк експлуатації даного автомобіля станом на дату ДТП перевищував 7 років.
Отже, при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 , підлягав застосуванню коефіцієнт фізичного зносу.
Позивач вказує, що при розрахунку страхового відшкодування не підлягав застосуванню коефіцієнт фізичного зносу з огляду на використання у ремонті автомобіля Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 , вживаних запчастин.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 30.06.2022 у справі №927/774/20 та 22.02.2022 у справі №904/6293/20).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому Суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.
Оцінюючи надані сторонами докази, суд, вважає за необхідне застосовуючи стандарт "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей"), та приходить до висновку, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" не доведено використання для ремонту автомобіля Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 , вживаних запасних частин.
Так, за наслідками першого звернення позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (претензія вих. №071123-1580/р від 07.11.2023), на підставі наданого самим позивачем рахунку на оплату №299 від 01.03.2023, в якому не зазначалось про використання в ремонті автомобіля вживаних запчастин, Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" було здійснено розрахунок страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,7) та виплачено 04.12.2023 Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал Страхування" страхове відшкодування у розмірі 54 957,60 грн.
Лише після виплати Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" страхового відшкодування Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було направлено доповнення до претензії (вих. №061223-1732/р від 06.12.2023) із складеним в односторонньому порядку Фізичною особою-підприємцем Українець Іриною Олегівною актом надання послуг №284 від 23.11.2023, в якому значиться про виконання ремонтних робіт на ту саму суму, що вказана в рахунку, проте із використанням вживаних запчастин.
Судом було витребувано від Фізичної особи-підприємця Українець Ірини Олегівни оригінал акту надання послуг №284 від 23.11.2023. Наданий Фізичною особою-підприємцем Українець Іриною Олегівною оригінал акту надання послуг №284 від 23.11.2023 не містить зазначення про використання в ремонті автомобіля Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 , вживаних запасних частин. Тобто його зміст відповідає змісту рахунку на оплату №299 від 01.03.2023 та свідчить про використання нових деталей для ремонту спірного автомобіля.
Щодо листа від 30.07.2024, в якому Фізична особа-підприємець Українець Ірина Олегівна вказує, що Б/У запчастини були придбані нею за готівку на авторинку, то суд відхиляє такі доводи, оскільки жодних доказів придбання Б/У запчастин (навіть частково) ні позивачем, ні Фізичною особою-підприємцем Українець Іриною Олегівною не надано, хоча навіть при придбанні товару за готівку продавець зобов'язаний надавати розрахунковий документ.
Також суд вважає очевидною зацікавленість співпраці Фізичної особи-підприємця Українець Ірини Олегівни із Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в частині ремонту транспортних засобів, тому ставить під сумнів пояснення Фізичної особи-підприємця Українець Ірини Олегівни за відсутності будь-яких доказів на підтвердження таких пояснень, в той час як наданий Фізичною особою-підприємцем Українець Іриною Олегівною оригінал акту надання послуг №284 від 23.11.2023 спростовує її доводи. Окремо викликає сумнів та обставина, що власник автомобіля погодився б замінити пошкоджений глушник на Б/У глушник, оскільки кожному автомобілісту відомо про знос такої деталі та наслідки цього.
Крім того, поза увагою суду не залишилась та обставина, що фактично в матеріалах справи наявні два примірника акта надання послуг №284 від 23.11.2023, в одному з яких вказано, що для ремонту автомобіля Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 , використовувались Б/У запчастини, а в іншому про використання Б/У запчастин не зазначено.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
За приписами частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
У змісті позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" вказало, що докази, які не можуть бути подані разом із позовної заявою, у нього відсутні.
Оскільки у відзиві на позов відповідачем було поставлено під сумнів поданий позивачем доказ на підтвердження використання при ремонті автомобіля Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 , Б/У запчастини, яким є долучений позивачем до позовної заяви, а також до доповнень до претензії акт надання послуг №284 від 23.11.2023, судом було витребувано у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" оригінал акту надання послуг №284 від 23.11.2023, в якому зазначено про використання Б/У запчастин та копія якого була долучена позивачем до позовної заяви.
Проте в судовому засіданні 26.11.2024 представником позивача було повідомлено суд, що у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" оригінал акту надання послуг №284 від 23.11.2023, копія якого була долучено до позовної заяви, відсутній.
Тобто позивачем було долучено до позовної заяви доказ, оригіналу якого в нього немає в наявності, в той час як оригінал цього доказу, наданий Фізичною особою-підприємцем Українець Іриною Олегівною відрізняється своїм змістом.
Частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Таким чином, оскільки оригінал письмового доказу - оригінал акту надання послуг №284 від 23.11.2023, копія якого була долучено до позовної заяви, не наданий Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування", в той час як наданий Фізичною особою-підприємцем Українець Іриною Олегівною оригінал акту надання послуг №284 від 23.11.2023 є відмінним за змістом, то відповідно суд не приймає до уваги долучений до позовної заяви акт надання послуг №284 від 23.11.2023.
Відтак як рахунком на оплату №299 від 01.03.2023, так і наданим Фізичною особою-підприємцем Українець Іриною Олегівною актом надання послуг №284 від 23.11.2023 підтверджується використання нових деталей для ремонту автомобіля Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Суд також відзначає, що випадки відновлення автомобілів за допомогою вживаних запчастин в рамках страхових правовідносин є одиничними, про що Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал Страхування", як професійному страховику, не могло не бути відомо, тому, враховуючи, що використання Б/У запчастин безпосередньо впливає на розмір страхової виплати, є малоймовірним (в контексті ст. 79 Господарського процесуального кодексу України), що позивач відразу із першою заявою про виплату страхового відшкодування (претензія вих. №071123-1580/р від 07.11.2023) не надав відповідачу будь-яких доказів / інформації про використання в ремонті спірного автомобіля вживаних запчастин.
В аспекті наведеного та з урахуванням непослідовної поведінки Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" і економічної необґрунтованості використання в ремонті автомобіля, що експлуатується понад 17 років, оригінальних деталей, суд вважає обґрунтованими доводи Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про використання у ремонті автомобіля Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 , аналогів запчастин (неоригінальних запчастин).
Отже, враховуючи, що строк експлуатації автомобіля Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату ДТП перевищував 17 років, а пошкоджені деталі автомобіля були замінені на нові, то для складників спірного автомобіля зі строком експлуатації понад 12 років значення коефіцієнту фізичного зносу складає 0,70.
Відтак суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов'язок із відшкодування позивачу витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням зносу у розмірі 54 957,60 грн.
Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
З метою отримання страхового відшкодування на підставі ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування (претензія вих. №071123-1580/р від 07.11.2023), за наслідками розгляду якої відповідачем було 04.12.2023 виплачено страхове відшкодування у розмірі 54 957,60 грн, про що зазначає сам позивач у позовній заяві.
Таким чином, відповідачем було виконано в повному обсязі свій обов'язок з виплати страхового відшкодування у розмірі витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу Mercedes-Benz Е 280, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням зносу.
Натомість різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу відшкодовує особа, яка завдала збитків, на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України.
З огляду на наведене, вимога Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення частини страхового відшкодування у розмірі 41 000,00 грн є неправомірною, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.
У п. 23 Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Проніна проти України" зазначено, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Таким чином, інші доводи учасників справи судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному аспектах.
За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" повністю.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача на оплату судового збору покладаються на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" у зв'язку з відмовою у задоволенні позову.
Керуючись статтями 13, 74, 78, 91, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; ідентифікаційний код 33908322) до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 41 000,00 грн відмовити повністю.
2. Судові витрати позивача на оплату судового збору покладаються на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування".
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складено 09.12.2024.
Суддя Р.В. Бойко