Ухвала від 10.12.2024 по справі 910/14915/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.12.2024Справа № 910/14915/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6 ,

7) ОСОБА_7 ,

8) ОСОБА_8 ,

9) ОСОБА_9 ,

10) ОСОБА_10 ,

11) ОСОБА_11 ,

12) ОСОБА_12 ,

13) ОСОБА_13 ,

14) ОСОБА_14 ,

15) ОСОБА_15 ,

16) ОСОБА_16 ,

17) ОСОБА_17 ,

18) ОСОБА_18 ,

19) ОСОБА_19 ,

20) ОСОБА_20 ,

21) ОСОБА_21 ,

22) ОСОБА_22 ,

23) ОСОБА_23 ,

24) ОСОБА_24 ,

25) ОСОБА_25 ,

26) ОСОБА_26 ,

27) ОСОБА_27 ,

28) ОСОБА_28 ,

29) ОСОБА_29 ,

30) ОСОБА_30 ,

31) ОСОБА_31 ( ОСОБА_32 ),

32) ОСОБА_33

33) ОСОБА_34

про стягнення 2 485 880 739,63 грн

УСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач, Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 , 23) ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25 , 26) ОСОБА_26 , 27) ОСОБА_27 , 28) ОСОБА_28 , 29) ОСОБА_29 , 30) ОСОБА_30 , 31) ОСОБА_31 ( ОСОБА_32 ), 32) ОСОБА_33 33) ОСОБА_34 (далі - відповідачі) про стягнення з відповідачів солідарно шкоди, завданої ними ПАТ "КБ "НАДРА" (далі - Банк).

Даний позов пред'явлено Фондом, як ліквідатором неплатоспроможного Банку, до колишнього керівництва Банку, членів комітетів Банку з вимогами про відшкодування заподіяної шкоди в порядку частини п'ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тобто до пов'язаних з неплатоспроможним банком осіб у розумінні частини першої статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Позовні вимоги обгрунтовано обставинами завдання ПАТ "КБ "НАДРА" та його кредиторам матеріальних збитків внаслідок протиправних дій та рішень колишніх посадових осіб Банку, а також їхньої бездіяльності, метою яких було виведення високоліквідних активів (грошових коштів) на користь юридичних осіб з сумнівною господарською діяльністю без належного забезпечення, шляхом здійснення надмірно ризикових та економічно необгрунтованих операцій, свідомо приховуючи при цьому дійсний фінансовий стан ПАТ "КБ "НАДРА" перед регулятором та не вживши адекватних та своєчасних заходів задля недопущення неплатоспроможності банківської установи.

Дослідивши матеріали позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 46-12114/24 від 27.11.2024 (вх. № 14915/24 від 04.12.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Як встановлено судом, позовну заяву від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підписано представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адвокатом В.В.Коваликом.

До позовної заяви долучено копію довіреності №60-15477/23 від 25.12.2023, відповідно до якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни, яка діє на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до договору про надання правової допомоги від 13.09.2021 уповноважує адвоката Ковалика Віталія Васильйовича представляти інтереси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його директора-розпорядника (в т.ч. й в статусі члена адміністративної ради Фонду), неплатоспроможних банків та/або банків, процедура здійснення тимчасової адміністрації та/або ліквідації яких здійснюється або здійснювалася Фондом, у будь-яких установах, організаціях та підприємствах. органах державної виконавчої служби, у правовідносинах з приватними виконавцями, Конституційному Суді України, Верховному Суді (в т.ч. Великій Палаті Верховного Суду), Вищому антикорупційному суді; апеляційних судах (в тому числі апеляційних судах, утворених в апеляційних округах, апеляційних адміністративних судах, апеляційних господарських судах); місцевих судах (в тому числі місцевих загальних судах, місцевих господарських судах, місцевих адміністративних судах).

Довіреність №60-15477/23 від 25.12.2023 підписана директором-розпорядником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Світланою Рекрут.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є Білай Ольга Сергіївна.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до останньої не додано жодних документів на підтвердження того, що станом на дату видачі довіреності №60-15477/23 від 25.12.2023 Світлана Рекрут була наділена повноваження діяти від імені позивача та уповноважувати інших осіб підписувати позовні заяви від імені Фонду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання не містить відомостей на підтвердження того, що довіреність №60-15477/23 від 25.12.2023, видана Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни, не скасована (у тому числі станом на 27.11.2024 - дату підписання позовної заяви адвокатом В.В.Коваликом).

Додатково суд звертає увагу, що до позовної заяви не додано копії договору про надання правової допомоги від 13.09.2021, на який наявне посилання у довіреності №60-15477/23 від 25.12.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України).

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач визначив відповідачів 1-33 (фізичних осіб), зазначивши їх прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків. Разом з цим, позивач не зазначив та не додав до позовної заяви документів (доказів), на підставі яких позивач зазначив у позовній заяві саме відповідні дані про відповідчів (прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання чи перебування та реєстраційний номер облікової картки платника податків).

Водночас, відповідно до сформованих судом відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру (далі - ЄДДР) вбачається, що ряд відповідачів мають інші адреси реєстрації, ніж зазначено позивачем у позовній заяві, а саме:

відповідач-1 ОСОБА_1 , адреса реєстрації згідно ЄДДР: АДРЕСА_1 ;

відповідач-2 ОСОБА_2 , адреса реєстрації згідно ЄДДР: АДРЕСА_2 ;

відповідач-4 ОСОБА_4 , адреса реєстрації згідно ЄДДР: АДРЕСА_3 ;

відповідач-5 ОСОБА_5 , адреса реєстрації згідно ЄДДР: АДРЕСА_4 ;

відповідач-6 ОСОБА_6 , адреса реєстрації згідно ЄДДР: АДРЕСА_5 ;

відпвідач-11 ОСОБА_11 , адреса реєстрації згідно ЄДДР: АДРЕСА_6 ;

відповідач-13 ОСОБА_13 , адреса реєстрації згідно ЄДДР: АДРЕСА_7 ;

відповідач-15 ОСОБА_15 , адреса реєстрації згідно ЄДДР: АДРЕСА_8 ;

відповідач-17 ОСОБА_17 , адреса реєстрації згідно ЄДДР: АДРЕСА_9 ;

відповідач-19 ОСОБА_19 , адреса реєстрації згідно ЄДДР: АДРЕСА_10 ;

відповідач-22 ОСОБА_22 , адреса реєстрації згідно ЄДДР: АДРЕСА_11 ;

відповідач-27 ОСОБА_27 , адреса реєстрації згідно ЄДДР: АДРЕСА_12 ;

відповідач-28 ОСОБА_28 , адреса реєстрації згідно ЄДДР: АДРЕСА_13 ;

відповідач-30 ОСОБА_30 , адреса реєстрації згідно ЄДДР: АДРЕСА_14 .

Врахвуючи наведене, позивачем не вірно зазначено у позовній заяві адреси місця проживання чи перебування відповідачів - 1, 2, 4, 5, 6, 11, 13, 15, 17, 19, 22, 27, 28, 30.

Отже, на усунення недоліків позовної заяви позивачу належить зазначити у позовній заяві вірні адреси місця проживання/перебування відповідачів - 1, 2, 4, 5, 6, 11, 13, 15, 17, 19, 22, 27, 28, 30 відповідно до даних з ЄДДР.

Крім того, суд позбавлений можливості отримати дані з ЄДДР щодо відповідачів - 7, 16, 23, 24, 26, 29, 33, оскільки за "вказаними параметрами особу не знайдено", що підтверджується сформованими судом відповідями з Єдиного державного демографічного реєстру. Для отримання відповіді з ЄДДР щодо відповідного відповідача судом вносились у ЄДДР такі "параметри", як прізвище, ім'я та по-батькові та РНОКПП відповідачів, які безпосередньо зазначені у позовній заяві.

Отже, на усунення недоліків позовної заяви позивачу належить перевірити правильність зазначення у позовній заяві відомостей щодо відповідачів - 7, 16, 23, 24, 26, 29, 33, а саме прізвища, імені та по батькові, місце проживання/перебування, реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідачів - 7, 16, 23, 24, 26, 29, 33, та надати суду докази на підтвердження вірних відомостей про цих відповідачів;

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги заявлено позивачем про солідарне стягнення з 33 (тридцяти трьох) відповідачів шкоди (збитків), загальна сума яких становить 2 485 880 739,63 грн. При цьому у прохальній частині позовної заяви позивач визначає окремо вимоги про стягнення солідарно з окремо визначених відповідачів сум шкоди (збитків), загальна сума яких і становить 2 485 880 739,63 грн.

Так, згідно п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд: cтягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_35 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 шкоду (збитки) в розмірі 26 053 937,91 грн.

Згідно п. 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_31 , ОСОБА_37 шкоду (збитки) в розмірі 317 495 151,49 грн.

Далі, у п. 4 - 9 заявлено вимоги про стягнення солідарно із зазначених у цих пунктах відповідачів певних сум шкоди (збитків).

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано обгрунтованих розрахунків сум, визначених позивачем до стягнення солідарно з відповідачів, що зазначені у п. 2 - 9 прохальної частини позовної заяви. При цьому розрахунок загального розміру шкоди (збитків), завданих відповідачами, який наведено позивачем у п. 8 мотивувальної частини позовної заяви, судом не приймається у якості обгрунтованого розрахунку сум, що стягується, оскільки такий розрахунок фактично не містить зазначення осіб (відповідачів), якими завдано шкоду (збитки) у визначеному позивачем розмірі, а також такий розрахунок не містить зазначення доказів на підтвердження сум, зазначених позивачем у колонках таблиці «балансова заборгованість», «ціна продажу». За відсутності таких зазначень, наданий позивачем розрахунок не узгоджується із позовними вимогами, заявленими до відповідних відповідачів та у відповідних сумах, які визначено у п. 2 - 9 прохальної частини позовної заяви.

Отже, на усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати окремі обгрунтовані розрахунки сум, заявлених до стягнення солідарно з відповідних відповідачів, що зазначені у пунктах 2 - 9 прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Суд звертає увагу, що позовна заява № 46-12114/24 від 27.11.2024, подана позивачем у паперовій формі, однак не містить нумерації сторінок. З огляду на великий обсяг даної позовної заяви (за підрахунком суду 67 сторінок) та за відсутності нумерації її сторінок, суд не може дійти однозначного висновку щодо подання позивачем повного тексту позовної заяви № 46-12114/24 від 27.11.2024, а відповідно, що дана позовна заява містить повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Отже, на усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати позовну заяву № 46-12114/24 від 27.11.2024 у паперовій формі з нумерацією її сторінок, а також (для зручності опрацювання судом матеріалів даної позовної заяви) надати дану позовну заяву в електронній формі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

На виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, позивач долучив до позовної заяви докази (описи вкладень у цінні листи, список згрупованих відправлень та фіскальний чек), якими підтверджує направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, однак за адресами, які вказані у позовній заяві. При цьому докази на підтвердження зазначених у позовній заяві адрес відповідачів - до позовної заяви не додані.

Відповідно до сформованих судом відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру (далі - ЄДДР) судом встановлено, що ряд відповідачів мають інші адреси реєстрації, ніж зазначено позивачем у позовній заяві, а саме: