61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
10.12.2024 Справа №905/767/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», м.Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ
про стягнення 1916571537,82 грн
Представники сторін:
від позивача (в режимі відеоконференції): Литвин П.В. - адвокат на підставі довіреності;
від відповідача (в режимі відеоконференції): Сивак А.Ю. - адвокат на підставі ордеру.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ про стягнення заборгованості у розмірі 1916571537,82 грн, що складається з суми основного боргу - 1429962754,49 грн, 3% річних у розмірі 84560702,56 грн, інфляційних втрат у розмірі 402048080,77грн.
Ухвалою суду від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/767/24; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 16.07.2024 відкладено підготовче засідання на 20.08.2024 об 11:45 год.; продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 (тридцять) днів.
Ухвалою суду від 13.11.2024 задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 10.12.2024 о 12:00 год.
09.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 09.12.2024 з додатками.
В підготовчому засіданні 10.12.2024 представник позивача в режимі відеоконференції надав пояснення щодо позову, заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, просив задовольнити клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи.
В підготовчому засіданні 10.12.2024 представник відповідача в режимі відеоконференції надав пояснення по справі, наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи, заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі.
Щодо клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про призначення експертизи, суд зазначає наступне.
За змістом поданого клопотання відповідач просить суд призначити у справі №905/767/24 комплексну судову економічну та комп'ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідає розмір визначених ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в період з 01.01.2022 по 28.02.2022 та зазначених в рахунках № 6514 від 11.02.2022, № 10106 від 12.03.2022 цін природного газу постачальника «останньої надії» формулі, передбаченій п.24 «Порядку проведення конкурсу з визначення постачальника «останньої надії», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 809?
2. Чи підтверджуються документально ціни природного газу постачальника «останньої надії» та їх розрахунок ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в період з 01.01.2022 по 28.02.2022?
3. Яка сторінка сайту постачальника «останньої надії» ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» за адресою: https://gas.ua, є головною?
4. Чи є сторінка за посиланням: https://gas.ua/uk/business/news/pon-archive-price, головною сторінкою сайту постачальника «останньої надії» ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»?
5. В які дати на сайті постачальника «останньої надії» ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» за адресою: https://gas.ua, розміщувалися (публікувалися) ціни на природний газ для непобутових споживачів в період з 01.01.2022 по 28.02.2022?
Проведення експертизи відповідач пропонує доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не погоджується з правильністю та обґрунтованістю розрахунків позивача за формулою згідно з п.24 «Порядку проведення конкурсу з визначення постачальника «останньої надії», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №809; вважає, що матеріали справи не містять достатнього документального підтвердження зазначених обставин; вказує на те, що перевірка розрахунків ціни природного газу постачальника «останньої надії» вимагає кваліфікованого пошуку та дослідження значного обсягу математичної та статистичної інформації; зазначає, що обставина публікування цін на природний газ на головній сторінці сайту є важливою для встановлення факту поінформування споживачів, однак суд самостійно не може встановити факт публікування означеної інформації на сайті, оскільки дослідження структури веб-сайту потребує спеціальних технічних знань у сфері ІТ технологій.
Позивач категорично заперечує проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи. Заперечення обґрунтовані тим, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. На думку представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» позивачем вже було долучено до матеріалів справи всі розрахунки ціни природного газу постачальника «останньої надії» за спірний період. Визначення ціни газу з використанням формули передбачає вчинення простих арифметичних дій з множення та додавання. Одночасно позивач наполягає, що розрахунок ціни природного газу не потребує спеціальних знань, оскільки законодавчо визначена спеціальна формула для розрахунку ціни, всі дані є в мережі Інтернет, а окремі дані взагалі зазначені в самій формулі. Ціна опублікована на сайті позивача (https://gas.ua/uk/business/news/ponarchive-price) в одні й ті самі дати, що зазначені в доказах наданих суду. Таким чином, позивач зазначає, що відповідачем не доведено, що без відповіді на поставлені питання неможливо встановити обставини у справі, а також не доведено неможливості самостійного зробити відповідачем власний розрахунок ціни природного газу з використанням встановленої формули. Позивач просить суд залишити без розгляду клопотання про призначення експертизи оскільки вважає, що звернення відповідача до суду з таким клопотанням є нічим іншим, як зловживанням своїми правами, а подане клопотання не має на меті отримання результату, а є шляхом затягування розгляду справи.
Згідно із ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Безпідставне призначення судової експертизи, за відсутності належного обґрунтування, а як наслідок зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Судом відмічається, що відповідач наділений правом надати контррозрахунок ціни отриманого природного газу по договору, правом заперечувати та надавати власну оцінку доказам, а саме вихідним даним для формули ціни газу, тощо.
При цьому, пояснення відповідача про те, що вихідні дані для розрахунку ціни природного газу не є загальнодоступними, а тому останнім не може бути здійснено власний розрахунок ціни природного газу, судом відхиляються, оскільки такі дані доступні або із загальнодоступних джерел або із джерел, які доступні на платній основі як для позивача так і для відповідача на однакових умовах. Тому, у разі сумнівів щодо правильності визначення ціни отриманого природного газу визначеної позивачем, відповідач самостійно може вжити заходів для доведення своєї позиції.
Водночас, обґрунтування відповідача в частині призначення комп'ютерно-технічної експертизи не знаходять свого логічного підтвердження матеріалами справи та поставлені відповідачем питання в клопотанні в цій частині можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки обставинам справи через дослідження наявних в матеріалах справи доказів.
При цьому, переглянувши інформацію на офіційній веб-сторінці ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» за адресою https://gas.ua суд та сторони можуть встановити опубліковані ціни на природний газ за спірний період.
Отже, обставини (факти), які мають бути встановлені судом відповідно до питань визначених відповідачем у клопотанні про призначення експертизи, можуть бути встановлені судом самостійно з первинної документації наявної в матеріалах справи, оцінені ним та не потребують спеціальних знань.
Окрім того, відповідачем не доведено одночасного існування сукупності умов за яких суд може призначити експертизу, а саме не доведено, що без відповіді на поставлені питання неможливо встановити обставини у справі (п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України) та не доведено неможливості самостійного звернення до експерта та надання експертного висновок у строки, встановлені судом для подання доказів (п. 2 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України ).
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про призначення у справі №905/767/24 комплексної судової економічної та комп'ютерно-технічної експертизи, а тому суд відмовляє у задоволенні цього клопотання.
Разом з цим, ТОВ «ГК «Нафтогаз України» заявлено клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи внаслідок зловживання останнім своїми процесуальними правами по справі.
Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Так, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Однак, суд наголошує, що звернувшись до суду з клопотанням про призначення експертизи, відповідач реалізував своє право передбачене п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України щодо права подання заяв чи клопотань у справі, а тому такі дії не можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами.
У зв'язку з наведеним, відсутні підстави для залишення без розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи внаслідок зловживання процесуальними правами по справі, а тому суд відмовляє у задоволенні цього клопотання.
Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, з урахуванням необхідності надання часу відповідачу для подання до суду клопотання про зупинення провадження по справі та часу на ознайомлення з відповідним клопотанням позивачем та наданням ним правової позиції щодо означеного клопотання, суд відкладає підготовче засідання в межах розумного строку розгляду справи.
Крім того, суд зазначає, що у зв'язку з тим, що в Україні введений воєнний стан, а місто Харків, де знаходиться Господарський суд Донецької області, перебуває під обстрілами, тобто існує загроза життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів, рекомендовано учасникам справи утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов'язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.
Суд повідомляє учасників справи про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі звернення до суду з заявами з дотриманням вимог ст.197 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 99, 120, 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про призначення експертизи.
2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про залишення без розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи.
3. Відкласти підготовче засідання на 18.12.2024 о 12:20 год., зал судового засідання №105.
4. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.
5. Роз'яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.
6. Звернути увагу учасників справи на те, що в умовах дії на території України воєнного стану судові засідання під час повітряної тривоги не проводяться до оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги». Розгляд справ буде відбуватися після оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги» у порядку черговості відповідно до переліку справ призначених до розгляду на відповідну дату.
7. Повідомити сторін, що участь у судовому засіданні можлива для сторін та їх представників в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
8. Роз'яснити необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
10. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Є. Курило