вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
05.12.2024м. ДніпроСправа № 904/1970/23
за заявою Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (18029, Черкаська область, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 7, ідентифікаційний номер юридичної особи 02132639)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669)
про визнання банкрутом
Суддя Суховаров А.В.
при секретарі судового засідання Рудь В.Г.
Представники:
від кредитора (скаржника): Капустін М.Р., ордер серія СА №1082625 від 10.04.2024, ПрАТ "Техносервіс 2011"
від боржника: ліквідатор не з'явився
від Чумак Н.Ф.: не з'явився
від ВДВС: Абдуллаєва С.З., посв. АБ №043833 від 15.11.2023р., Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Справа №904/1970/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) перебуває на стадії ліквідації.
Повноваження ліквідатора по справі №904/1970/23 покладені на арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну, свідоцтво №548 від 10.04.2013 (18029, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 7, адреса для кореспонденції: 18001, м.Черкаси, а/с 177, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
16.10.2024 до суду надійшла скарга ПрАТ "Техносервіс 2011" (вх.№48174/24 від 16.10.2024) на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни по виконавчому провадженню № 75235460, за змістом якої заявник просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни в межах виконавчого провадження №75235460, яка полягає у невчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку майна боржника, строку та порядку перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні № 75235460;
- зобов'язати державного виконавця державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Абдуллаєву Сабіру Зубєіровну або іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75235460 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2024 по справі № 904/1970/23, із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";
- стягнути з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 44703621, вул. Старокозацька, буд. 56, м. Дніпро, 49000) на користь Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (код ЄДРПОУ 02132639, вул. Сумгаїтська, буд. 7, м. Черкаси, 18029) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00грн.
Ухвалою суду від 17.10.2024 призначено судове засідання для розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (вх.№48174/24 від 16.10.2024) на бездіяльність державного виконавця на 25.10.2024; залучено до участі у розгляді скарги ПрАТ "Техносервіс 2011" (вх.№48174/24 від 16.10.2024) на бездіяльність державного виконавця в межах провадження у справі №904/1970/23 державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ідентифікаційний номер юридичної особи 44703621) Абдуллаєву Сабіру Зубєіровну (49000, м.Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56); зобов'язано учасників справи у строк до 25.10.2024 надати письмові пояснення/заперечення на скаргу Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (вх.№48174/24 від 16.10.2024) на бездіяльність державного виконавця, які направити на адресу інших учасників справи (докази надсилання надати суду).
21.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника ПрАТ "Техносервіс 2011" про участь в судовому засіданні, призначеному на 25.10.2024 о 10:40год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 21.10.2024.
24.10.2024 до суду надійшло клопотання Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкладення розгляду скарги на іншу дату.
25.10.2024 до суду надійшли заперечення Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на скаргу ПрАТ "Техносервіс 2011".
Ухвалою суд від 25.10.2024 розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (вх.№48174/24 від 16.10.2024) на бездіяльність державного виконавця відкладено на 06.11.2024.
04.11.2024 до суду надійшли письмові пояснення ПрАТ "Техносервіс 2011" на заперечення Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
05.11.2024 до суду надійшло клопотання ПрАТ "Техносервіс 2011" про долучення до матеріалів справи доказів надсилання на адресу Чумак Н.Ф. письмових пояснень по справі.
Ухвалою суду від 06.11.2024 судове засідання з розгляду скарги ПрАТ "Техносервіс 2011" (вх.№48174/24 від 16.10.2024) на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни відкладено на 21.11.2024.
08.11.2024 до суду надійшло клопотання державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни про долучення до матеріалів справи завірених копій матеріалів виконавчого провадження №75235460 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області за №904/1970/23 від 10.05.2024 року про стягнення грошових коштів з Чумак Наталії Федорівни на користь Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" у розмірі 449 756,46грн.
20.11.2024 до суду надійшли письмові пояснення ПрАТ "Техносервіс 2011" в доповнення до скарги ПрАТ "Техносервіс 2011" на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Абдуллаєвої С.З. по виконавчому провадженню № 75235460.
Ухвалою суду від 21.11.2024 судове засідання з розгляду скарги ПрАТ "Техносервіс 2011" (вх.№48174/24 від 16.10.2024) на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни відкладено на 05.12.2024.
02.12.2024 до суду надійшла заява державного виконавця Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень щодо дій вчинених дій в межах виконавчого провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
При цьому, згідно з ч.ч.4 та 5 ст.6 ГПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частиною 7 статті 6 ГПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.
Відповідно до п/п 5.8. п.5 Розділу І Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
З огляду на те, що у ОСОБА_1 відсутній зареєстрований кабінет в підсистемі ЕСІТС, суд направляв ухвали суду від 17.10.2024, 25.10.2024, 06.11.2024 та 21.11.2024 на поштову адресу боржника рекомендованим листом.
В матеріалах справи містяться поштові повернення, відповідно до яких відправлення з ухвалами суду не були вручені ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними.
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11, 17 Правил).
Пунктом 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об'єкта поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 992 Правил).
Відповідно до пунктів 116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 року у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19).
Встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги скорочені строки розгляду скарги, встановлені ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення учасників справи про розгляд скарги.
Окрім викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Згідно з частинами першою і другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про прийняття скарги до розгляду від 17.10.2024 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.10.2024, а ухвали про відкладення розгляду скарги від 25.10.2024, 06.11.2024, 21.11.2024 оприлюднено в реєстрі відповідно 28.10.2024, 11.11.2024 та 25.11.2024 доступ до якого є відкритим.
Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.
Крім того, суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
В судовому засіданні присутні представник скаржника - адвокат Капустін М.Р. та державний виконавець Абдуллаєва С.З.
Розглянувши в судовому засіданні 05.12.2024 скаргу ПрАТ "Техносервіс 2011" на бездіяльність державного виконавця, суд дійшов висновку про наступне.
Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до приписів частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно зі ст.326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").
Частиною першою ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Аналогічне положення закріплено в частині першій ст. 1 Закону України "Про органи та особи, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов'язки виконавців, закріплена обов'язковість вимог виконавців.
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження).
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження).
Відповідно до частини третьої ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:
- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п.1);
- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3);
- безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх (п.5);
- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п.6);
- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням (п. 8);
- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
- разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п.14);
- залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (п.15);
- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п.16);
- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (п.18);
- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п.19);
- отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (п. 21);
- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п.22).
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження).
Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження).
Згідно з п.1 частини першої ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").
Таким чином, виконавчі дії здійснюються виконавцем саме в межах виконавчого провадження, яке розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень.
Згідно п. 20 розділу 3 "Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження" Інструкції повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону.
Згідно п. 2 частини першої ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Частиною п'ятою ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.
Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією (ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження").
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").
Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").
Періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання виконавцем своїх обов'язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.
Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 911/4670/13, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16 від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17.
Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.
Подібні за змістом висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14, від 02.12.2020 у справі № 911/4670/13.
Ухвалою суду від 08.05.2024 задоволено заяву Приватного акціонерне товариство "Техносервіс 2011" про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 449 756,46 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (код ЄДРПОУ 02132639, вул. Сумгаїтська, буд. 7, м. Черкаси, 18029) грошові кошти у розмірі 449 756,46 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (код ЄДРПОУ 02132639, вул. Сумгаїтська, буд. 7, м. Черкаси, 18029) судовий збір у розмірі 6 746, 35грн.
На виконання зазначеної вище ухвали судом було видно накази від 10.05.2024 року.
Скаржник, зокрема, просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Абдуллаєвої С.З. у виконавчому провадженні №75235460 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1970/23 від 10 травня 2024 року, яка полягає у невчиненні державним виконавцем дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження" щодо розшуку активів боржника - ОСОБА_1 .
Фактично скаржник обґрунтовує скаргу тим, що державний виконавець не вчинив дії щодо розшуку боржника та його майна та не дотримувався вимог закону.
Скаржник зазначає, що в період з 06.06.2024 по 21.06.2024 державним виконавцем Абдулаєвою С.З. направлено ряд автоматичних, електронних запитів з приводу рахунків боржника та джерела та/або суми доходів, що відображено у відповідній роздруківці з АСВП.
Починаючи з 22.06.2024 запити про надання інформації, що становить банківську таємницю, згідно відомостей з АСВП, не направлялись.
Відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту Національного банку України щодо існуючих та діючих (платоспроможних) в Україні банків в Україні налічується 63 банківські установи.
Як зазначає ПрАТ "Техносервіс 2011" інформацією про наявність у решти банків рахунків боржника державний виконавець не володіє, та заходи щодо отримання цієї інформації державним виконавцем не вживаються.
Згідно інформації з АСВП, будь-які відомості про зареєстроване за боржником нерухоме та рухоме майно з 22.06.2024 державним виконавцем не отримувалися, будь-які документи, які б вказували на протилежне, в АСВП відсутні.
Інформація про транспортні засоби боржника державними виконавцями після 22.06.2024 - не отримувалася; нове місце роботи боржника не встановлено; не встановлено чи перебуває боржник в шлюбі та яке майно зареєстроване під час шлюбу за чоловіком боржника та не вживаються заходи до виділення частки з нього.
Представник стягувача зазначає, що в АСВП відсутня будь-яка інформація про здійснення виїздів за місцем проживання боржника з метою перевірки наявності майна, на яке може бути звернено стягнення, в тому числі готівкових грошових коштів.
Окрім викладеного відсутня інформація про звернення державного виконавця до суду для отримання рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, право на яке передбачено п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до п. 1, 14, 16 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:
- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;
- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні;
- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Як зазначає представник ПрАТ "Техносервіс 2011", згідно відомостей з АСВП, виклик на адресу боржника державними виконавцями направлено лише один раз 19.06.2024, який боржником був проігнорований.
Всупереч наявним у державного виконавця повноваженням на вжиття заходів для контролю за виконанням судового рішення, які проявляються в тому числі через виклики державного виконавця, витребування пояснень з приводу невиконання судового рішення, направлення вимог про примусове виконання рішення на адресу боржника та притягнення боржника до адміністративної відповідальності за невиконання відповідних вимог державного виконавця, жодної із цих дій - не вчинялися.
Окрім викладеного, державним виконавцем не складався акт про порушення в порядку ч. 2 ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" та не направлялось до правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Господарським судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни перебувають накази Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2024 по справі №904/1970/23.
За результатом дослідження копій матеріалів виконавчого провадження №75235460 долучених до матеріалів справи №904/1970/23 суд вважає за необхідне зазначити наступне.
07.06.2024 року відповідно до ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
07.06.2024 року керуючись до ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 320 грн.
07.06.2024 року державним виконавцем згідно ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 44 975,65грн.
07.06.2024 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена до наступних банків: АТ КБ "Приватбанк", АТ "Універсал Банк", АТ "Оксі банк", АТ "Таскомбанк», АТ "Райффайзен Банк", ПАТ АБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПроКредитбанк", АТ АКБ "Львів", АТ "Кредобанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Ідея банк", АТ "Агропросперіс банк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Банк Авангард", АТ "Сенс Банк", АТ "Банк Альянс", ПАТ АБ "Південний", АТ "Альтбанк", АТ "Державний ощадний банк України", АТ "ІПГ банк Україна", ПАТ АБ "Укргазбанк", АТ банк "3/4", АТ "Скай банк", АТ "Державний експортно-імпортний банк України".
В автоматизованій системі виконавчого провадження містяться відповіді банків учасників обміну щодо вищезазначеної постанови про арешт коштів.
07.06.2024 року згідно статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про арешт майна боржника, а саме на 52/100 частки домоволодіння за адресою м. Дніпро, вул.Синявського Антіна , буд.91.
07.06.2024 року державним виконавцем здійснено запити до Пенсійного фондуУкраїни, Державної податкової служби, МВС, згідно відповідей встановлено, що за боржником транспортні засобі відсутні, боржник офіційно не працевлаштована, пенсію не отримує, рахунків в банках не має.
07.06.2024 року державним виконавцем була отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким було встановлено, що за боржником зареєстрована 52/100 частини домоволодіння за адресом м.Дніпро, вул.Синявського, буд.91, спільна часткова власність.
Оскільки за боржником зазначаються рахунки в AT КБ "Приватбанк", AT "Універсал Банк", державним виконавцем 10.06.2024 року направлені до вищезазначених банків платіжні інструкції, але кошти на депозитний рахунок відділу не надходили.
19.06.2024 року державним виконавцем направлений виклик боржнику за адресою м. Дніпро, вул. Антіна Синявського буд.91 кв.2.
20.06.2024 року державним виконавцем були зроблені запити до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державної служби морського та річкового транспорту України, для отримання інформації щодо наявності за боржником великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, наявності сільгосптехніки, інформації про реєстрацію за боржником прав Інтелектуальної власності, наявності за боржником банківських комірок, наявності земельних ділянок на прані власності до 2013 року, наявності за боржником будь-якого майна, суден та інше.
20.06.2024 року державним виконавцем були направлені запити до наступних банків: АТ "КБ "Глобус", АТ "Комінбанк", АТ "Комінвестбанк", АТ "Кредитвест Банк", АТ "Кредит Європа Банк", АТ "Креді Агріколь Банк", АТ "Кристалбанк", АТ "МетаБанк", АТ "Мотор-Банк", АТ "МІБ", АТ "Ощадбанк", АТ "Перший Інвестиційний Банк", АТ "Полтава-банк", АТ "Правекс Банк", АТ "ПУМБ", АТ "Піреус Банк МКБ", АТ "РВС Банк", АТ "СЕБ Корпоративний Банк", АТ "Сітібанк", АТ "Український банк реконструкції та розвитку", АТ "Юнекс Банк", АТ "ЄПБ" ПАТ "Марфін Банк", АТ "Полікомбанк", ПрАТ "Банк Фамільний", ПуАТ "КБ "Акордбанк", АБ "Кліринговий Дім", АТ "А-Банк" для отримання інформації щодо наявності рахунків/банківських скриньок боржника.
20.06.2024 державним виконавцем направлено запит до 7-ї Дніпровської державної нотаріальної контори для отримання інформації з реєстру довіреностей, щодо виписаних боржником або на боржника довіреностей від третіх осіб на розпорядження майном/коштами.
01.07.2024 від "Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій" надійшла відповідь про те, що об'єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за Чумак Наталією Федорівною (РНОКПП НОМЕР_2 ) не виявлені.
02.07.2024 від AT "Кристалбанк" про те, що відкриті рахунки в банку відсутні.
05.07.2024 державним виконавцем здійснений вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_2 , за яким перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері будинку не відчиняли.
08.07.2024 державним виконавцем, здійснено запит до КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" ДМР з метою отримання інформації щодо зареєстрованих об'єктів нерухомого майна до 2013 року на території міста Дніпра та копії правовстановлюючих документів, копій технічної документації на майно за адресою: м.Дпіпро, вул.Антіна Синявського буд.91.
12.07.2024 від АТ "Кліринговий дім" надійшла відповідь про те, що відкриті рахунки в банку відсутні.
12.07.2024 від АТ "Кредитвест Банк" надійшла відповідь за змістом якої боржник не є та не був клієнтом банку.
12.07.2024 від АТ "Міжнародний інвестиційний банк" надійшла відповідь про те, що боржник не є клієнтом банку.
15.07.2024 від ПрАТ "Банк Фамільний" надійшла відповідь про те, що боржник не є клієнтом банку.
25.07.2024 від АТ "ЄПБ" надійшла відповідь про те, що боржник не є клієнтом банку.
25.07.2024 від АТ "РВС Банк" надійшла відповідь про те, що боржник не є клієнтом банку.
30.07.2024 від АТ "Перший Інвестиційний Банк" надійшла відповідь про те, що в банку відсутні рахунки клієнта.
12.08.2024 від АТ "Креді Агріколь Банк" надійшла відповідь про те,, що боржник не є клієнтом банку.
12.08.2024 державним виконавцем було здійснено запит до Регіонального центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях з метою отримання інформації щодо зареєстрованих легкових автомобілів за боржником та до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту для отримання інформації щодо зареєстрованих за боржником плав засобів.
13.08.2024 державним виконавцем був направлений виклик боржника на 20.08.2024 року.
02.09.2024 від Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України надійшла відповідь за змістом якої відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
10.09.2024 державним виконавцем здійснений вихід за адресою боржника, а саме АДРЕСА_2 , за яким перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, оскільки двері будинку не відчиняли.
18.10.2024 державним виконавцем були повторно здійснені запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби, МВС України в Дніпропетровській області, згідно відповідей боржник офіційно не працевлаштована, рахунків в банках не має, пенсію не отримує.
18.10.2024 державним виконавцем підготовлені та направлені до АТ "КБ "Приватбанк", AT "Універсал банк" платіжні інструкції з метою стягнення грошових коштів в розмірах зазначених виконавчими документами, однак кошти відповідно до сум визначених платіжними інструкціями не надходили.
18.10.2024 державним виконавцем повторно були направлені запити до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Головного управління ДГІС у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державній службі морського та річкового транспорту України, КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації", для отримання інформації щодо наявності за боржником великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, наявності сільськогосподарської техніки, інформації про реєстрацію за боржником прав інтелектуальної власності, наявності за боржником банківських комірок, наявності земельних ділянок на праві власності до 2013 року, наявності за боржником будь-якого майна, суден та інше.
22.10.2024 від Державної служби України з питань праці надійшла відповідь, згідно з якою великовантажні та інші технологічні засоби за боржником відсутні.
Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження/фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (ч.1 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", але за відсутності електроенергії та інтернету не всі залити та виклики можливо було здійснити в автоматизованій системі виконавчого провадження
Із пояснень державного виконавця вбачається, що для направлення до суду подання щодо примусового входження до житла Чумак Наталії Федорівни, необхідно долучити до нього певний пакет документів, декілька викликів, актів виходу на дільницю, відповіді з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державній службі морського та річкового транспорту України, КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації", для отримання інформації щодо наявності за боржником великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, наявності сільгосптехніки, інформації про реєстрацію за боржником прав інтелектуальної власності, наявності за боржником банківських комірок, наявності земельних ділянок на праві власності до 2013 року, наявності за боржником будь-якого майна, суден та інше щодо відсутності майна.
Виконавче провадження №75235460 перебуває на виконанні у відділі з 07.06.2024 року, раніше направити подання щодо примусового входження до житла Чумак Наталії Федорівни, не вбачалось за можливе.
Окрім викладеного, державним виконавцем направлено запит щодо отримання правовстановлюючих документів на майно за адресою АДРЕСА_2 , а також 26.11.2024 року був направлений запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР щодо отримання інформації щодо реєстрації осіб (у тому числі і малолітніх) за адресою АДРЕСА_2 .
Після надходження відповідей з вищезазначених організацій, державним виконавцем буде вирішуватись питання щодо примусової реалізації майна боржника.
Отже, здійснені державним виконавцем дії для виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2024 у справі №904/1970/23 були цілком направлені на виявлення боржника та його майна, зокрема, здійснені усі відповідні запити щодо розшуку його рухомого та нерухомого майна, здійснені запити щодо виявлення рахунків боржника, а також накладені арешти на грошові кошти та на рухоме і нерухоме майно.
Суд звертає увагу, що Закон України "Про виконавче провадження" встановлює певний порядок вчинення виконавчих дій та не надає державному виконавцю права вільного розсуду визначати "доцільно" чи "недоцільно" вживати їх взагалі. А тому він зобов'язаний вчиняти всіх необхідних заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду відповідно до закону, а не крізь призму суб'єктивного сприйняття "доцільності" вирішувати питання: чи здійснювати виконання за виконавчим документом, чи ні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2021 у справі № 905/2999/17).
Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов'язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №901/2028/13 та від 14.06.2018 у справі №922/4575/16.
Отже, державний виконавець зобов'язаний був вжити всіх, передбачених законом заходів щодо розшуку майна боржника, передбаченого ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" для примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2024 у справі №904/1970/23.
Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Скаржник стверджує, що державний виконавець не виходив за адресою місцезнаходження боржника для виявлення його майна та керівних органів; не дотримувався періодичності щодо направлення запитів з метою одержання інформації про активи боржника; не встановив нове місце роботи боржника; не встановив чи перебуває боржник в шлюбі та яка майно зареєстроване під час шлюбу за чоловіком боржника та не вживаються заходи до виділення частки з нього; не здійснено звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо притягнення винуватих у невиконанні законних вимог державного виконавця осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КУпАП та в разі їх неявки на вимогу державного виконавця вжиття заходів застосування приводу.
Господарський суд звертає увагу, що скарга, як і позовна заява, містить у собі зокрема предмет скарги та її підстави.
При цьому, скаржник визначив предмет скарги - визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни у виконавчому провадженні № 75235460 щодо примусового виконання судових наказів Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1970/23 від 10 травня 2024 року, яка полягає у невчиненні державним виконавцем дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження" щодо розшуку активів Чумак Наталії Федорівни (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Як встановлено судом вище, державний виконавець здійснив всі передбачені Законом дії щодо розшуку боржника та його майна. Інші обставини зазначені скаржником у скарзі не стосуються самого предмету скарги, а тому не можуть вплинути на результат розгляду скарги.
Відповідно до частини першої ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).
Враховуючи наведені норми законодавства, досліджені обставини з урахуванням доказів, поданих стягувачем, у їх сукупності на відповідність приписам Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ПрАТ "Техносервіс 2011" (вх.№48174/24 від 16.10.2024) на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни по виконавчому провадженню № 75235460.
З огляду на відмову в задоволенні скарги ПрАТ "Техносервіс 2011" (вх.№48174/24 від 16.10.2024) витрати на професійну правничу допомогу покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.232-236, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні скарги ПрАТ "Техносервіс 2011" (вх.№48174/24 від 16.10.2024) на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Абдуллаєвої Сабіри Зубєіровни по виконавчому провадженню № 75235460 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 05.12.2024.
Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст.256-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 10.12.2024.
Суддя А.В. Суховаров