вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
05.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/3382/24
За позовом Виконуючого обов'язків керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Царичанка),
Східного офісу Держаудитслужби (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
до відповідача-1: Бюджетного (комунального) закладу "Центр надання соціальних послуг" Царичанської селищної ради (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Царичанка)
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (м. Київ)
про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів
Суддя: Татарчук В.О.
Секретар судового засідання: Анділахай В.В.
Представники:
прокурор: Ємельянов В.А.;
від позивача-1: не з'явився;
від позивача-2: Герасименко С.В.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Васільєв В.О.
Виконуючий обов'язки керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради та Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Бюджетного (комунального) закладу "Центр надання соціальних послуг" Царичанської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут", в якій просить:
- визнати недійсним договір про постачання електричної енергії споживачу №60В200-4099-23-b від 29.12.2023, укладений між Комунальним закладом "Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" Царичанської селищної ради (ЄДРПОУ 23068868) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (ЄДРПОУ 43965848);
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Бюджетного (комунального) закладу "Центр надання соціальних послуг" Царичанської селищної ради грошові кошти у розмірі 48959,20грн, а з Бюджетного (комунального) закладу "Центр надання соціальних послуг" Царичанської селищної ради одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 48959,20грн стягнути в дохід держави.
Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача-2.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.09.2024.
12.08.2024 до канцелярії суду засобами поштового зв'язку від відповідача-1 надійшов лист, в якому він підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі, а також просить провести розгляд справи без участі його представника.
13.08.2024 до канцелярії суду засобами електронного зв'язку від позивача-1 надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора, в яких позивач-1 підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Також, 16.08.2024 до канцелярії суду засобами поштового зв'язку від позивача-1 надійшли аналогічні письмові пояснення.
19.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі.
23.08.2024 до канцелярії суду засобами електронного зв'язку від позивача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача-1.
28.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій прокурор заперечує проти наведених у відзиві доводів відповідача-2 та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
29.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора, в яких позивач-2 зазначив, що заходи державного фінансового контролю Східним офісом Держаудитслужби, під час яких здійснювались дослідження процедури закупівлі, не проводились, встановлення та документування порушень не відбувалось, у зв'язку з чим Східний офіс Держаудитслужби позбавлений можливості надання пояснення щодо суті позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 відкладено підготовче засідання на 19.09.2024.
04.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив прокурора.
11.09.2024 до канцелярії суду засобами електронного зв'язку від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача-1.
19.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №904/3382/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про зупинення провадження у справі №904/3382/24. Зупинено провадження у справі №904/3382/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21. Зобов'язано сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.
23.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду 18.09.2024 завершено розгляд касаційної скарги у подібних правовідносинах у справі №918/1043/21, загальний доступ до повного тексту постанови суду касаційної інстанції у справі №918/1043/21 забезпечено 23.09.2024, у зв'язку з чим прокурор просить поновити провадження у справі №904/3382/24 та призначити справу до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 вирішено поновити провадження у справі. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання у справі на 07.11.2024.
31.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача-1.
04.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі №918/1043/21.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 призначено підготовче засідання на 12.11.2024.
11.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли додаткові пояснення по справі.
12.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення щодо позову з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 по справі №918/1043/21.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 відкладено підготовче засідання на 28.11.2024.
27.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №904/3382/24 до розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови по цій справі, обставини в якій є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення спору у справі №904/3382/24.
27.11.2024 до канцелярії суду засобами електронного зв'язку від позивача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Також, позивач-1 зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
27.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Також, відповідач-1 просить винести рішення на розсуд суду з урахуванням поданих пояснень та заяв.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 відкладено підготовче засідання на 05.12.2024.
03.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.
04.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 надійшли письмові пояснення з урахуванням клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, в яких позивач-2 надав свої заперечення проти задоволення наведеного клопотання.
У судовому засіданні 05.12.2024 прокурор надав усні заперечення проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з таких підстав.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Предметом позову у даній справі є матеріально-правові вимоги про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу №60В200-4099-23-b від 29.12.2023 та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошових коштів у розмірі 48959,20 грн, сплачених у якості оплати за електричну енергію за оспорюваним договором, з подальшим перерахуванням відповідачем-1 відповідної суми до державного бюджету.
Підставами позовних вимог слугують обставини проведення позивачем-2 моніторингу процедури закупівлі UA-2024-01-23-006727-а та встановлення порушення вимог законодавства про закупівлі внаслідок складення тендерної документації не у відповідності до вимог закону, а також не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону. Прокурор вказує, що оспорюваний договір укладено із юридичною особою, кінцевим бенефеціарним власником якої є особа, щодо якої рішенням РНБО від 18.06.2021 застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи, що унеможливлювало укладення спірного договору між відповідачами.
Правовими підставами позову виступають, серед іншого, норми частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, частин першої, третьої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.
У той же ж час, судом встановлено, що у провадженні суду касаційної інстанції перебуває справа №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", про:
- визнання недійсним рішення тендерного комітету спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд", оформленого протоколом №338 від 13.11.2019, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію приватного підприємства "ЛСВ Моноліт";
- визнання недійсним договору про закупівлю товарів №627 від 25.11.2019, укладеного між спеціалізованим комунальним підприємством "Харківзеленбуд" та приватним підприємством "ЛСВ Моноліт";
- стягнення з приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на користь спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" 2370000,00 грн, а з спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" одержані ним за рішенням суду 2370000,00грн стягнути в дохід держави.
Підставами позовних вимог є обставини того, що приватне підприємство "ЛСВ Моноліт" порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів торгів та укладення оскаржуваного договору на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. З огляду на це, прокурор переконаний, що рішення тендерного комітету та відповідний договір, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.
Крім цього, прокурор, посилаючись на частину третю статті 228 Цивільного кодексу України, просив застосувати наслідки недійсності укладеного договору та стягнути з приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на користь спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 2370000,00грн, а далі отримані спеціалізованим комунальним підприємством "Харківзеленбуд" за рішенням суду кошти у вказаному розмірі стягнути в дохід держави.
Враховуючи викладене вище, ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 справу №922/3456/23 передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
При передачі цієї справи, колегія суддів вказала, що не погоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. На думку колегії суддів у справі №922/3456/23 до таких правовідносин положення частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України та частини першої статті 208 Господарського кодексу України є незастосовними. Мотивація відповідних висновків викладена у пунктах 43-96 ухвали від 13.11.2024 у справі №922/3456/23.
Колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьої статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Враховуючи викладене вище, очікується постановлення Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі, висновки якої будуть впливати на постановлення рішення суду у справі №904/3382/24.
Разом з цим, в постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18 зазначено, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.
Так, як на момент розгляду зазначеного клопотання про зупинення відсутні докази прийняття до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі №904/3382/24 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про безпідставність заявленого клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження.
Керуючись статтями 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про зупинення провадження у справі №904/3382/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.12.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повну ухвалу складено: 10.12.2024.
Суддя В.О. Татарчук