вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
03.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4321/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пож-Захист" (27614, с. Олексіївка Кропивницького району Кіровоградської обл., вул. Ушакова, буд. 61; ідентифікаційний код 36098454)
до Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Зимових Походів (колишня назва - вул. Симбірцева), буд. 1А; ідентифікаційний код 00191307)
про стягнення 1 341 931 грн. 22 коп.
Представники:
від позивача: Салюк С.М. - адвокат (у режимі відеоконференції);
від відповідача: представник не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пож-Захист" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4114/24 від 01.10.2024) про стягнення з Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат" 1 305 841 грн. 96 коп., що складає 1 280 919 грн. 08 коп. - вартості виконаних, прийнятих та неоплачених робіт за Договором підряду від 10.04.2024 №379 на виконання будівельних робіт, та 24 922 грн. 88 коп. - пені.
Також просить стягнути з відповідача 59 587 грн. 63 коп. - понесених позивачем судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 29.10.2024 о 16:30 год.
Позивач у заяві (вх.№47908/24 від 15.10.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщені іншого суду просить проведення підготовчого судового засідання в господарській справі №904/4321/24 здійснити в режимі відеоконференції, доручити Кіровоградському районному суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-б, Кіровоградська область, e-mail: inbox@kd.kr.court.gov.ua) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання з Господарським судом Дніпропетровської області за участю представника ТОВ "Пож-Захист" адвоката Салюка Сергія Миколайовича.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пож-Захист" (вх.№47908/24 від 15.10.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщені іншого суду.
Позивач у заяві (вх.№49309/24 від 24.10.2024) зазначає про те, що докази на підтвердження факту понесення (за весь час вирішення судом спору по суті) позивачем судових витрат (на професійну правничу допомогу) буде надано в межах визначеного процесуальним законодавством строку після ухвалення судового рішення.
Також позивач у заяві (вх.№49313/24 від 24.10.2024) про збільшення розміру позовних вимог просить прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням нової ціни позову, стягнути з Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат" (код ЄДРПОУ 36098454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пож-Захист" (код ЄДРПОУ 00191307) 1 318 272 грн. 72 коп., що складає 1 280 919 грн. 08 коп. - вартість виконаних, прийнятих та неоплачених робіт за Договором підряду від 10 квітня 2024 року №379 на виконання будівельних робіт, 37 353 грн. 64 коп. - пені та 59 774 грн. 09 коп. - понесених судових витрат.
Відповідач у клопотанні (вх.№49617/24 від 28.10.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження просить відкласти підготовче засідання у справі №904/4321/24 на іншу дату у зв'язку з направленням позивачу пропозиції укладання мирової угоди.
У судове засідання 29.10.2024 з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено клопотання Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат" (вх.№49617/24 від 28.10.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.11.2024 о 15:00 год.
Позивач у заяві (вх.№50957/24 від 04.11.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщені іншого суду просить проведення підготовчого судового засідання в господарській справі №904/4321/24 здійснити в режимі відеоконференції, доручити Кіровоградському районному суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-б, Кіровоградська область, e-mail: inbox@kd.kr.court.gov.ua) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання з Господарським судом Дніпропетровської області за участю представника ТОВ "Пож-Захист" адвоката Салюка Сергія Миколайовича.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пож-Захист" (вх.№50957/24 від 04.11.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщені іншого суду.
Відповідач у заяві (вх.№53136/24 від 15.11.2024) просить суд надати можливість прийняти участь в підготовчому засіданні по справі №904/4321/24, призначеному на 20.11.2024 об 15:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, із використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат" (вх.№53136/24 від 15.11.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Позивач у заяві (вх.№53452/24 від 18.11.2024) про збільшення розміру позовних вимог просить прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог та здійснювати подальший судовий розгляд справи з урахуванням нової ціни позову, стягнути з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пож-Захист" 1 341 931 грн. 22 коп., що складає 1 280 919 грн. 08 коп. - вартості робіт, виконаних, прийнятих та неоплачених за Договором підряду від 10 квітня 2024 року №379 на виконання будівельних робіт, 61 012 грн. 14 коп. - пені та 60 128 грн. 97 коп. - понесених ним судових витрат.
Також позивач листом (вх.№53461/24 від 18.11.2024) надсилає для відома та врахування в ході судового розгляду господарської справи №904/4321/24 відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пож-Захист" на пропозицію Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" щодо укладення мирової угоди.
У судове засідання 20.11.2024 з'явились представники сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 03.12.2024 о 17:00 год.
Позивач у клопотанні (вх.№54565/24 від 25.11.2024) просить стягнути з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пож-Захист" 40 000 грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката згідно договору від 20 вересня 2024 року про надання правничої допомоги.
Також позивач у заяві (вх.№54571/24 від 25.11.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщені іншого суду просить проведення судового засідання в господарській справі №904/4321/24 здійснити в режимі відеоконференції, доручити Кіровоградському районному суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький Кіровоградської області, вул. Кільцева, 36-б, e-mail: inbox@kd.kr.court.gov.ua) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання з Господарським судом Дніпропетровської області за участю представника ТОВ "Пож-Захист" адвоката Салюка Сергія Миколайовича.
Відповідач у клопотанні (вх.№54826/24 від 26.11.2024) просить зменшити розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 грн. 00 коп., врахувавши доводи та міркування, які викладені в цьому клопотанні та зазначає про те, що: - згідно з пунктом 3.3. договору від 20.09.2024 №19-24 про надання правничої допомоги сторони погодили, що вартість правничої допомоги, виходячи з засад розумності та з огляду на складність справи, кваліфікацію та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта складає 40 000 грн. 00 коп.; - відповідно до умов пункту 3.4. договору облік затраченого часу та всіх фактичних затрат покладається на виконавця; - в наданому позивачем акті від 22.09.2024 про надання правничої допомоги відсутнє визначення затраченого адвокатом часу на ведення справи в інтересах позивача або інших фактичних затрат адвоката на ведення справи; - відповідач вважає, що вартість правничої допомоги у розмірі 40 000 грн. 00 коп.. не є співмірною зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи; - предметом спору є стягнення заборгованості за договором підряду та штрафних санкцій, доказами у справі є договір та первинні документи щодо здійсненої господарської операції (виконання робіт), інших доказів та документів, які були б зібрані саме адвокатом в процесі підготовки справи до суду, до матеріалів справи не долучено; - в акті від 22.09.2024 про надання правничої допомоги зазначається про підготовку адвокатом однієї заяви по суті (позовної заяви) та двох процесуальних заяв (заяви про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про розподіл судових витрат); - обсяг матеріалів справи, кількість судових засідань, тривалість розгляду справи не є значними, категорія справ про стягнення безспірної заборгованості не відноситься до категорії складних та не потребує витрат значного часу на аналіз норм законодавства, якими регулюються такі правовідносини, та підготовку правової позиції, судова практика по таким категоріям справ також є доволі поширеною та сталою; - відповідач знаходиться у важкому фінансовому стані, за результатами господарської діяльності за 1 півріччя 2024 року відповідач має чистий збиток у розмірі 383 788 тис. грн., що засвідчується звітом про фінансові результати, копія якого додається.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пож-Захист" (вх.№54571/24 від 25.11.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщені іншого суду.
Відповідач у заяві (вх.№55480/24 від 29.11.2024) про розгляд справи без участі просить провести розгляд справи без участі представника відповідача.
У судове засідання 03.12.2024 з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ
Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Пож-Захист", як підрядником, та відповідачем - Акціонерним товариством "Криворізькій залізорудний комбінат", як замовником, було укладено договір від 10.04.2024 №379 на виконання будівельних робіт (надалі - Договір) (т.1, а.с.15-30).
Відповідно до пункту 1.1 Договору підрядник зобов'язується в порядку і на умовах, зазначених у даному договорі, своїми силами та на свій ризик виконати за завданням замовника роботи з проектування (з виконанням експертизи проекту експертною організацією в частині відповідності застосування систем протипожежного захисту згідно з діючими нормативними документами), монтажу і пусконалагодження систем автоматичного пожежогасіння згідно з ДБН В.2.5-56:2014 в камерах трансформаторів електророзподільних підстанцій шахти "Криворізька" АТ "Кривбасзалізрудком", згідно з завданням на проектування відповідно до проектно-кошторисної документації (Додатки №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21), що є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язується створити підрядникові необхідні для виконання даних робіт умови, прийняти виконані роботи й оплатити відповідно до умов договору.
Пунктом 2.1 Договору визначено, що договірна ціна робіт, доручених до виконання підрядникові, відповідно до проектно-кошторисної документації становить 1 370 000 грн. 00 коп., у тому числі 228 333 грн. 33 коп. - ПДВ, у тому числі:
- камери трансформаторів №1,2 підстанції корпусу дроблення, (інв.№16572) - 255 796 грн. 74 коп., у тому числі ПДВ - 42 632 грн. 79 коп., у тому числі:
проектні роботи - 13 500 грн. 00 коп., у тому числі 2 250 грн. 00 коп. - ПДВ (Додаток №1), у тому числі вартість експертизи проекту - 2 900 грн. 00 коп. з ПДВ;
монтажні роботи - 197 096 грн. 35 коп., у тому числі 32 849 грн. 39 коп. ПДВ (Додаток №2);
пуско-налагоджувальні роботи - 45 200 грн. 39 коп., у тому числі 7 533 грн. 40 коп. ПДВ (Додаток №3);
- камери трансформаторів №1,2 резервного складу, (інв.2013)- 242 555 грн. 31 коп., у тому числі ПДВ - 40 425 грн. 88 коп., у тому числі:
проектні роботи - 13 500 грн. 00 коп., у тому числі 2 250 грн. 00 коп. ПДВ (Додаток №4), у т.ч. вартість експертного проекту - 2 900 грн. 00 коп. з ПДВ;
монтажні роботи - 183 854 грн. 92 коп., у тому числі 30 642 грн. 48 коп. ПДВ (Додаток №5);
пуско-налагоджувальні роботи - 45 200 грн. 39 коп., у тому числі 7 533 грн. 40 коп. ПДВ (Додаток №6);
- камери трансформаторів №1,2 підстанції корпусу ш. "Північна", (інв.№40183) - 233 509 грн. 78 коп., у тому, числі ПДВ - 38 918 грн. 30 коп., у тому числі:
проектні роботи - 13 500 грн. 00 коп., у тому числі грн. 2 250 грн. 00 коп. ПДВ (Додаток №7), у т.ч. вартість експертизи проекту - 2 900 грн. 00 коп., з ПДВ;
монтажні роботи - 174 809 грн. 39 коп., у тому числі 29 134 грн. 90 коп. ПДВ (Додаток №8);
пуско-налагоджувальні роботи - 45 200 грн. 39 коп., у тому числі 7 533 грн. 40 коп. ПДВ (Додаток №9);
- камера трансформаторів №1,2 підстанції СПУ ш. "Правда" (інв.№1034) - 167 238 грн. 31коп., у тому числі ПДВ - 27 873 грн. 04 коп., у тому числі:
проектні роботи - 13 500 грн. 00 коп., у тому числі 2 250 грн. 00 коп. з ПДВ (Додаток №10), у т.ч. вартість експертизи проекту - 2 900 грн. 00 коп. з ПДВ;
монтажні роботи -142 538 грн. 21 коп., у тому числі 23 756 грн. 36 коп. ПДВ (Додаток №11);
пуско-налагоджувальні роботи - 11 200 грн. 00 коп., у тому числі 1 866 грн. 68 коп. ПДВ (Додаток №12);
- камера трансформаторів №1,2 підстанції будівлі АБК (інв.№2730) - 236 073 грн. 89 коп., у тому числі ПДВ - 39 345 грн. 81 коп., у тому числі:
проектні роботи - 13 500 грн. 00 коп., у тому числі 2 250 грн. 00 коп. ПДВ (Додаток №13), у т.ч. вартість експертизи проекту - 2 900 грн. 00 коп. з ПДВ;
монтажні роботи - 177 374 грн. 50 коп., у тому числі 29 562 грн. 41 коп. ПДВ (Додаток №14);
пуско-налагоджувальні роботи - 45 200 грн. 39 коп., у тому числі 7 533 грн. 40 коп. ПДВ. (Додаток №15);
- камера трансформатора №1 підстанції ГВУ "ш. "Нова-Південна" Вентіляційна (інв.№79428) - 172 138 грн. 91 коп., у тому числі ПДВ - 28 689 грн. 82 коп., у тому числі:
проектні роботи - 13 500 грн. 00 коп., у тому числі 2 250 грн. 00 коп. ПДВ (Додаток №16), у т.ч. вартість експертизи проекту - 2 900 грн. 00 коп. з ПДВ;
монтажні роботи - 119 038 грн. 60 коп., у тому числі 19 839 грн. 77 коп. ПДВ (Додаток №17);
пуско-налагоджувальні роботи - 39 600 грн. 31 коп., у тому числі 6 600 грн. 05 коп. ПДВ. (Додаток №18);
- камера трансформатора №2 підстанції ГВУ "ш. "Нова-Південна" Вентіляційна (інв. №79429) - 62 686 грн. 06 коп., у тому числі ПДВ - 10 447 грн. 69 коп., у тому числі:
проектні роботи - 13 490 грн. 20 коп., у тому числі 2 248 грн. 38 коп. ПДВ. (Додаток №19), у т.ч. вартість експертизи проекту - 2 600 грн. 00 коп. з ПДВ;
монтажні роботи - 43 595 грн. 84 коп., у тому числі 7 265 грн. 97 коп. ПДВ (Додаток №20);
пуско-налагоджувальні роботи - 5 600 грн. 02 коп., у тому числі 933 грн. 34 коп. ПДВ (Додаток №21).
Відповідно до пункту 2.2 Договору договірна ціна робіт є твердою.
Згідно з пунктом 2.3 Договору оплата замовником вартості виконаних підрядником робіт здійснюється поетапно, за фактом виконаних робіт з відстрочкою платежу 30 календарних днів, шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок підрядника з моменту підписання обома сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації (Додатки №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21). Термін виконання робіт 90 календарних днів згідно з графіком, затвердженим замовником (Додаток №22), із правом дострокового виконання. Початок робіт фіксується сторонами актом.
Відповідно до пункту 6.1 Договору прийом замовником виконаних підрядником робіт оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт (форми КБ-2в).
За змістом пункту 6.2 Договору підрядник до 2-го числа місяця, наступного за місяцем, у якому були виконані етапи робіт, надає замовникові акт прийому-передачі виконаних робіт.
Згідно з пунктом 6.4 Договору при наявності претензій з боку замовника до якості виконаних робіт сторони складають акт, в якому вказується характер неякісно виконаних робіт і строк усунення підрядником недоліків у виконаних роботах. Роботи з усунення недоліків у виконаних роботах здійснюються підрядником за свій рахунок.
Підпунктом 7.1.1 Договору визначено, що підрядник зобов'язується власними силами і за власні кошти виконати роботу відповідно до проектно-кошторисної документації у строки, передбачені даним договором.
Відповідно до підпункту 7.3.1 Договору замовник зобов'язується оплатити підрядникові виконану роботу у розмірі і в строки, встановлені даним договором.
Даний договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання робіт. (пункт 11.1 Договору).
Відповідно до пункту 11.2 Договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії даного договору.
Також сторонами було підписано графік виконання проєктних (з виконанням експертної оцінки), монтажних і пусконалагоджувальних робіт систем протипожежного захисту, перелік видів порушень і матеріальної відповідальності підрядника, кошториси, договірна ціна, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, копії яких містяться в матеріалах справи.
На виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято будівельні роботи на загальну суму 1 361 909 грн. 28 коп., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:
- акт від 22.04.2024 №1 здачі-прийняття виконаних проєктних робіт на суму 13 500 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 133);
- акт від 22.04.2024 №2 здачі-прийняття виконаних проєктних робіт на суму 13 500 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 132);
- акт від 22.04.2024 №3 здачі-прийняття виконаних проєктних робіт на суму 13 500 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 140);
- акт від 22.04.2024 №4 здачі-прийняття виконаних проєктних робіт на суму 13 500 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 135);
- акт від 22.04.2024 №5 здачі-прийняття виконаних проєктних робіт на суму 13 500 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 136);
- акт від 22.04.2024 №6 здачі-прийняття виконаних проєктних робіт на суму 13 500 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 137);
- акт від 22.04.2024 №7 здачі-прийняття виконаних проєктних робіт на суму 13 490 грн. 20 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 138);
- акт №8 приймання виконаних будівельних робіт на суму 195 791 грн. 38 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 142-145);
- акт №9 приймання виконаних будівельних робіт на суму 182 550 грн. 08 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 151-153);
- акт №10 приймання виконаних будівельних робіт на суму 173 535 грн. 77 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 159-162);
- акт №11 приймання виконаних будівельних робіт на суму 141 278 грн. 30 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 168-170);
- акт №12 приймання виконаних будівельних робіт на суму 176 069 грн. 68 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 175-178);
- акт №13 приймання виконаних будівельних робіт на суму 117 871 грн. 64 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 184-187);
- акт №14 приймання виконаних будівельних робіт на суму 43 120 грн. 24 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 193-194);
- акт №15 приймання виконаних будівельних робіт на суму 45 200 грн. 39 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 200-201);
- акт №16 приймання виконаних будівельних робіт на суму 45 200 грн. 39 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 205-206);
- акт №17 приймання виконаних будівельних робіт на суму 45 200 грн. 39 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 210-211);
- акт №18 приймання виконаних будівельних робіт на суму 11 200 грн. 10 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 215-216);
- акт №19 приймання виконаних будівельних робіт на суму 45 200 грн. 39 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 220-221);
- акт №20 приймання виконаних будівельних робіт на суму 39 600 грн. 31 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 225-226);
- акт №21 приймання виконаних будівельних робіт на суму 5 600 грн. 02 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с. 230-231).
Позивач зазначає, що відповідачем лише частково проведено оплату за виконані за Договором роботи на суму 80 990 грн. 20 коп., зокрема:
- 14.08.2024 проведено оплату за актами №№1, 2 на суму 27 000 грн. 00 коп.;
- 28.08.2024 проведено оплату за актами №№4, 5, 6, 7 на суму 53 990 грн. 20 коп.
у зв'язку з чим, залишок заборгованості за Договором складає 1 280 919 грн. 08 коп.; відповідачем вказане не спростовано, доказів іншого матеріали справи не містять.
В подальшому позивачем на адресу відповідача скеровано претензію від 05.09.2024 №103, якою позивач вимагає в термін до 09.09.2024 перерахування заборгованості за Договором в розмірі 1 280 919 грн. 08 коп. (т.1, а.с. 234-242).
Позивач стверджує, що виконав роботи за Договором, проте оплата відповідачем на прийняті роботи проведена частково, у зв'язку з чим, залишок заборгованості складає 1 280 919 грн. 08 коп., крім того, позивачем здійснено нарахування пені в розмірі 61 012 грн. 14 коп.; що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Як вбачається, між сторонами було укладено договір підряду від 10.04.2024 №379 на виконання будівельних робіт.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 843 Цивільного кодексу України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
За змістом положень частин першої - третьої статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.
Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Як вбачається з умов Договору (пункт 2.3), з урахуванням положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, а також твердження позивача щодо того, що акти №8 - №№21 були підписані 02.08.2024, строк оплати за виконані підрядником та прийняті замовником роботи є таким, що настав, а саме:
- за актом від 22.04.2024 №1 здачі-прийняття виконаних проєктних робіт - 22.05.2024 (22.04.2024 + 30 календарних днів);
- за актом від 22.04.2024 №2 здачі-прийняття виконаних проєктних робіт - 22.05.2024 (22.04.2024 + 30 календарних днів);
- за актом від 22.04.2024 №3 здачі-прийняття виконаних проєктних робіт - 22.05.2024 (22.04.2024 + 30 календарних днів);
- за актом від 22.04.2024 №4 здачі-прийняття виконаних проєктних робіт - 22.05.2024 (22.04.2024 + 30 календарних днів);
- за актом від 22.04.2024 №5 здачі-прийняття виконаних проєктних робіт - 22.05.2024 (22.04.2024 + 30 календарних днів);
- за актом від 22.04.2024 №6 здачі-прийняття виконаних проєктних робіт - 22.05.2024 (22.04.2024 + 30 календарних днів);
- за актом від 22.04.2024 №7 здачі-прийняття виконаних проєктних робіт - 22.05.2024 (22.04.2024 + 30 календарних днів);
- за актом №8 приймання виконаних будівельних робіт - 02.09.2024 (02.08.2024 + 30 календарних днів - 01.09.2024 (неділя - вихідний), перший за ним робочий день - 02.09.2024);
- за актом №9 приймання виконаних будівельних робіт - 02.09.2024 (02.08.2024 + 30 календарних днів - 01.09.2024 (неділя - вихідний), перший за ним робочий день - 02.09.2024);
- за актом №10 приймання виконаних будівельних робіт - 02.09.2024 (02.08.2024 + 30 календарних днів - 01.09.2024 (неділя - вихідний), перший за ним робочий день - 02.09.2024);
- за актом №11 приймання виконаних будівельних робіт - 02.09.2024 (02.08.2024 + 30 календарних днів - 01.09.2024 (неділя - вихідний), перший за ним робочий день - 02.09.2024);
- за актом №12 приймання виконаних будівельних робіт - 02.09.2024 (02.08.2024 + 30 календарних днів - 01.09.2024 (неділя - вихідний), перший за ним робочий день - 02.09.2024);
- за актом №13 приймання виконаних будівельних робіт - 02.09.2024 (02.08.2024 + 30 календарних днів - 01.09.2024 (неділя - вихідний), перший за ним робочий день - 02.09.2024);
- за актом №14 приймання виконаних будівельних робіт - 02.09.2024 (02.08.2024 + 30 календарних днів - 01.09.2024 (неділя - вихідний), перший за ним робочий день - 02.09.2024);
- за актом №15 приймання виконаних будівельних робіт - 02.09.2024 (02.08.2024 + 30 календарних днів - 01.09.2024 (неділя - вихідний), перший за ним робочий день - 02.09.2024);
- за актом №16 приймання виконаних будівельних робіт - 02.09.2024 (02.08.2024 + 30 календарних днів - 01.09.2024 (неділя - вихідний), перший за ним робочий день - 02.09.2024);
- за актом №17 приймання виконаних будівельних робіт - 02.09.2024 (02.08.2024 + 30 календарних днів - 01.09.2024 (неділя - вихідний), перший за ним робочий день - 02.09.2024);
- за актом №18 приймання виконаних будівельних робіт - 02.09.2024 (02.08.2024 + 30 календарних днів - 01.09.2024 (неділя - вихідний), перший за ним робочий день - 02.09.2024);
- за актом №19 приймання виконаних будівельних робіт - 02.09.2024 (02.08.2024 + 30 календарних днів - 01.09.2024 (неділя - вихідний), перший за ним робочий день - 02.09.2024);
- за актом №20 приймання виконаних будівельних робіт - 02.09.2024 (02.08.2024 + 30 календарних днів - 01.09.2024 (неділя - вихідний), перший за ним робочий день - 02.09.2024);
- за актом №21 приймання виконаних будівельних робіт - 02.09.2024 (02.08.2024 + 30 календарних днів - 01.09.2024 (неділя - вихідний), перший за ним робочий день - 02.09.2024).
Позивач стверджує, що відповідачем лише частково проведено сплату за виконані за Договором роботи на суму 80 990 грн. 20 коп., зокрема:
- 14.08.2024 проведено сплату за актами №№1, 2 на суму 27 000 грн. 00 коп.;
- 28.08.2024 проведено сплату за актами №№4, 5, 6, 7 на суму 53 990 грн. 20 коп.
У зв'язку з чим, залишок заборгованості за Договором складає 1 280 919 грн. 08 коп. (1 361 909 грн. 28 коп. - 80 990 грн. 20 коп.); відповідачем вказане не спростовано, доказів іншого матеріали справи не містять.
Відповідачем вказане твердження не спростовано, заперечень щодо суми заборгованості суду не надано, матеріали справи не містять.
Станом на час розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати заборгованості позивачу.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи за Договором в розмірі 1 280 919 грн. 08 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо нарахування пені
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно із частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 550 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 8.4 Договору у випадку порушення замовником строків розрахунків за договором замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, яка розраховується з 10-го банківського дня з моменту настання прострочення у відсотках, шляхом її ділення на 365 днів та множення на кількість днів прострочення.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).
Також за статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Як вбачається, позивачем нараховано пеню за загальний період з 06.06.2024 по 15.11.2024 включно в розмірі 61 012 грн. 14 коп.
Суд погоджується з наданим розрахунком, вважає його арифметично правильним.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо судового збору
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20 128 грн. 97 коп. - витрат на сплату судового збору.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається, позивач у позовній заяві зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв'язку з розглядом справи складає, зокрема, 40 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.
Крім того, позивач у клопотанні (вх.№54565/24 від 25.11.2024) просить стягнути з відповідача 40 000 грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката згідно з договором від 20.09.2024 про надання правничої допомоги.
Згідно з частинами 1-2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Крім того, частинами 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
В підтвердження факту понесених позивачем судових витрат, пов'язаних з розглядом даної справи, позивачем надано:
- копію договору від 20.09.2024 №19-24 про надання правничої допомоги (т.2, а.с. 83-84);
- копію рахунку від 20.09.2024 на оплату (т.2, а.с. 85);
- платіжну інструкцію від 24.09.2024 №929 на суму 40 000 грн. 00 коп. (т.2, а.с. 86);
- акт від 22.11.2024 про надану правничу допомогу (т.2, а.с. 87);
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т.2, а.с. 88);
- ордер серії ВА №1091667 виданий 24.09.2024 (т.1, а.с. 245).
Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Пож-Захист", як клієнтом, та адвокатським бюро "Паритет" Сергія Салюка", як виконавцем, було укладено договір від 20.09.2024 №19-24 про надання правничої допомоги (надалі - Договір).
Пунктом 1.1 Договору визначено, що виконавець зобов'язується здійснити представництво прав та законних інтересів клієнта в господарському судочинстві (вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пож-Захист" до Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат" про стягнення грошових коштів за договором від 10.04.2024 №379 підряду на виконання будівельних робіт, а також в інших державних органах.
Відповідно до пункту 3.2 Договору оплата за цим договором здійснюється за фіксованим розміром на умовах повної передплати.
Згідно з пунктом 3.3 Договору вартість правничої допомоги, виходячи з засад розумності та з огляду на складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта складає 40 000 грн. 00 коп. Оплата не є остаточною та може бути змінена за згодою сторін у зв'язку зі зміною обсягу робіт та кількості часу. інші витрати та порядок їх оплати, в тому числі, за вивчення справи, за тривалість, за результат, погодинна оплата роботи адвоката, витрати по відрядженню, витрати по оплаті роботи спеціаліста тощо, за потреби, регулюються окремою додатковою угодою.
Цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2025 (пункт 8.1 Договору).
Також сторонами підписано акт від 22.11.2024 про надану правничу допомогу, відповідно до якого адвокатом, який веде справу:
- підготовлено від імені клієнта та подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяви по суті (позовна заява) та з процесуальних питань (заяви про збільшення розміру позовних вимог, клопотання про розподіл судових витрат);
- взято участь у судових засіданнях (пункт 1 Акту).
Вартість правничої допомоги становить 40 000 грн. 00 коп. (пункт 2 Акту).
Претензій щодо якості та обсягу правничої допомоги немає (пункт 3 Акту).
Господарський суд, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих Адвокатським бюро послуг, перелік який наведений в Акті про надану правничу допомогу та встановлено, що включення до переліку таких послуг, як подання до господарського суду позовної заяви та заяв з процесуальних питань не містить правового підґрунтя та не є послугами з надання професійної правничої допомогу.
Щодо включення до переліку такої послуги як складання клопотання про розподіл судових витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Обов'язку суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу передує подання стороною відповідної заяви.
Разом з тим процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20.
Отже, в силу приписів наведених вище положень законодавства, суд зазначає про те, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права, лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.
З огляду на викладене, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов'язані з розглядом справи по суті спору.
Отже, вказана заява є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
Враховуючи вказане, у відповідності до наведених вище норм, дослідивши клопотання позивача щодо стягнення 40 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи клопотання відповідача щодо зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 грн. 00 коп. та документи, на підставі яких позивач просить стягнути вказані витрати, господарський суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу; для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура; забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом; витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.
Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" унормовано види адвокатської діяльності, а саме серед іншого: - надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Таким чином, з урахуванням того, що справа не є складною - предметом спору у даній справі було стягнення заборгованості за договором підряду, судова практика щодо вказаної категорії справ є сталою та не потребує детального вивчення та аналізу станом на конкретний період у часі, обсяг доказів по справі, який підлягав вивченню та аналізу адвокатом, є незначним, відсутність заперечень відповідача щодо предмету спорі, суд вважає, що обґрунтованою та співмірною вартістю витрат відповідача на професійну правничу допомогу є сума 22 000 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат".
Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пож-Захист" (27614, с. Олексіївка Кропивницького району Кіровоградської обл., вул. Ушакова, буд. 61; ідентифікаційний код 36098454) до Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Зимових Походів (колишня назва - вул. Симбірцева), буд. 1А; ідентифікаційний код 00191307) про стягнення 1 341 931 грн. 22 коп. - задовольнити.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Зимових Походів (колишня назва - вул. Симбірцева), буд. 1А; ідентифікаційний код 00191307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пож-Захист" (27614, с. Олексіївка Кропивницького району Кіровоградської обл., вул. Ушакова, буд. 61; ідентифікаційний код 36098454) 1 280 919 (один мільйон двісті вісімдесят тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 08 коп. - заборгованості, 61 012 (шістдесят одна тисяча дванадцять) грн. 14 коп. - пені, 20 128 (двадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 97 коп. - витрат на сплату судового збору та 22 000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.В. Загинайко
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,
09.12.2024