03 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/2485/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.
за участю представників сторін:
позивача - Авді Катрін Біляль
відповідача - Бородін Т.В.
дослідивши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Компанія Міко" (вх. № 2532Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі № 922/2485/24 (повний текст якого складено 04.10.2024 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Аріт К.В.)
за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міко", м. Харків
про стягнення 136000,00 грн
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міко" про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн та пені у розмірі 68000,00 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі № 922/2485/24 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міко", м.Харків (адреса: 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська,181; код ЄДРПОУ 36626037) штраф у розмірі 68000,00 грн та пеню у розмірі 68000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міко", м.Харків (адреса: 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська,181; код ЄДРПОУ 36626037) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 пов., кім.35; код ЄДРПОУ 22630473; р/р UA 708201720343160001000011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ) судовий збір у розмірі 2422,40 грн із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:
- оскільки рішення Антимонопольного комітету України №70/10-р/к від 04.03.2021 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі №2/01-36-20 є таким, що набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу згідно з зазначеним рішенням та пені до державного бюджету, нарахованої в зв'язку з простроченням оплати штрафу, в добровільному порядку, то позовні вимоги щодо стягнення з відповідача до державного бюджету України 68000,00 грн штрафу та 68000,00 грн пені за прострочення сплати зазначеного штрафу є обґрунтованими;
- відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про сплату штрафу у розмірі 68000,00 грн, накладеного Рішенням № 70/10-р/к, на підтвердження чого надав копії відповідних платіжних інструкцій, проте платіж за цими документами здійснений на неправильні реквізити, а саме: замість рахунку Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке є окремою юридичною особою, помилково зазначено рахунок Антимонопольного комітету України;
- якби відповідач звернувся до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із документами, які підтверджують сплату штрафу, у останнього відпали би підстави для звернення до суду із даним позовом та була б можливість виявити той факт, що відповідач здійснив платіж на неправильні реквізити, що зумовило в подальшому врегулювання питання щодо повернення коштів відповідачу, та подальшої сплати штрафу до державного бюджету.
ТОВ "Компанія Міко" у межах встановленого законом строку надіслало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі № 922/2485/24 та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:
- судом першої інстанції неправомірно не враховано під час винесення оскарженого рішення практику Верховного Суду, відповідно до якої здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, у визначений законодавством строк, не спричиняють настання жодних негативних наслідків або збитків для відповідного бюджету та держави в цілому та не можуть бути підставою для застосування штрафів (Зазначена правова позиція висловлювалась Верховних Судом у постановах від 24 жовтня 2018 року у справі №760/6097/16-а (2а/760/590/16), від 20.02.2018 у справі №816/591/16, від 21.02.2018 у справі №813/1008/16, від 14.02.2018 у справі №816/1254/17, 12 червня 2018 року у справі №826/1/16 (К/9901/28108/18), від 17 січня 2018 року у справі №2а-2686/09/2670 (К/9901/2649/18) та у постанові Верховного Суду України від 16.06.2015 №21-377а15 тощо);
- судом першої інстанції не взято до уваги та не надано правової оцінки тому факту, що відповідач належним чином повідомив позивача про сплату першої частини суми штрафу, проте жодних зауважень щодо неналежного отримувача платежу або його реквізитів у позивача не виникло. позивач, отримавши від відповідача повідомлення про часткову сплату штрафу, підтверджену відповідним платіжним дорученням, не тільки не висунув жодних заперечень проти сплати штрафу за вищевказаними платіжними реквізитами, але навпаки у Рішенні адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення АМКУ від 18.05.2021 № 70/34 - р/к фактично визнав штраф частково сплаченим, чим спонукав Відповідача до подальшої сплати штрафу за тими самими реквізитами;
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія Міко" (вх. № 2532Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі № 922/2485/24. Призначено справу до розгляду на 03.12.2024 о 9:30 год.
Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.
Зазначену ухвалу отримано всіма учасниками справи 28.10.2024 о 21:27 год.
08.11.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що :
- у відповідності до пункту 1 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (зі змінами) територіальне відділення є органом у системі органів Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, АМКУ), утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України «Про Антимонопольний комітет України», іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції. Відділення є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в Державному казначействі України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням;
- позивав є окремою юридичною особою і апелянту було достеменно відомо, що до відповідальності його було притягнуто не Комітетом, а Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України;
- у відповідності до інформації розміщеній на офіційному сайті АМКУ за посиланням https://amcu.gov.ua/napryami/kontrol-za-koncentraciyami-ta-uzgodzhenimi-diyami наявний розділ «Напрями діяльності» з підрозділом «Контроль за концентраціями та узгодженими діями» в якому міститься вкладення «Реквізити для сплати» де зазначено реквізити для сплати коштів за розгляд заяв суб'єктів господарювання пов'язаних з контролем за концентрацією та узгодженими діями (для резидентів), отже відповідач при виборі реквізитів для сплати точно бачив що зарахування коштів останніми не пов'язано зі сплатою штрафу, в той же час кошти, які зараховуються на вищевказаний спец рахунок використовуються Комітетом виключно на потреби відповідного відділу АМКУ пов'язані з розглядом поданої заяви, а не на погашення несплачених штрафу та пені та/або інших статей витрат державного органу;
- відповідачем неправомірно зроблено висновок, що відносини Відділення та позивача мають ознаки цивільно - правових та/або господарських, а тому до таких відносин може бути застосовано аналогію права та/або закону, в той же час, безпідставною є посилання Апелянта на судову практику визначену у Постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 760/6097/16-а (2а/760/590/16), від 20.02.2018 у справі № 816/591/16, від 21.02.2018 у справі № 813/1008/16, від 14.02.2018 у справі № 816/1254/17, 12.06.2018 у справі № 826/1/16 (К/9901/28108/18), від 17.01. 2018 у справі №2а-2686/09/2670 (К/9901/2649/18), від 16.06.2015 №21-377а15 оскільки вона стосується сплати суб'єктами господарювання податків, зборів та/або виконання зобов'язань.
В судове засідання 03.12.2024 з'явився представник відповідача, який підтримав апеляційну скаргу та представник позивача, який проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду справи № 2/01-36-20 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю “ТК ЧЕРЕС» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37188213) та Товариством з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ “МІКО» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36626037) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, Позивач) прийнято Рішення від 04.03.2021 № 70/10 - р/к (далі - Рішення № 70/10-р/к).
Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/10-р/к визнано, що ТОВ “ТК ЧЕРЕС» та ТОВ “КОМПАНІЯ “МІКО» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються потворення результатів торгів шляхом погодження своїх тендерних пропозицій під час їх підготовки та участі у торгах на закупівлю “Код ДК 021:2015 - 44210000 - 5 - Конструкції та їх частини (опори 10 м 10 AS - 103/300 F (4)-1 або еквівалент») (ідентифікатор закупівлі в системі “Prozorro» - UA-2017-10-25-001766-b), проведених КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖ ЗОВНІШНЬОГО ОСВІТЛЕННЯ "МІСЬКСВІТЛО" ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/10-р/к, згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/10-р/к на ТОВ “КОМПАНІЯ “МІКО» накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.
Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 70/10-р/к визнано, що ТОВ “ТК ЧЕРЕС» та ТОВ “КОМПАНІЯ “МІКО» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своїх тендерних пропозицій під час їх підготовки та участі у торгах на закупівлю “Код ДК 021:2015 - 44530000-4 Кріпильні деталі (арматура для СІП)» (ідентифікатор закупівлі в системі “Prozorro» UA-2018-01-10-001904-b), проведених КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖ ЗОВНІШНЬОГО ОСВІТЛЕННЯ "МІСЬКСВІТЛО" ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 4 резолютивної частини Рішення № 70/10-р/к, згідно з пунктом 5 резолютивної частини Рішення № 70/10-р/к на ТОВ “КОМПАНІЯ “МІКО» накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.
У загальному розмірі за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з Рішенням 70/10-р/к на ТОВ “КОМПАНІЯ “МІКО» накладений штраф у розмірі 68000,00 грн.
Статтею 6 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частини другої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Копію витягу Рішення № 70/10-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 12.03.2021 № 70-02/2-1974 на адресу ТОВ “КОМПАНІЯ “МІКО» , що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на дату складання листа: 61017, місто Харків, вулиця Велика Панасівська, 181.
Копію витягу з Рішення № 70/10-р/к, направленого до ТОВ “КОМПАНІЯ “МІКО» рекомендованим повідомленням № 61022 5462077 6, отримано 19.03.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 61022 5462077 6.
Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Отже штраф, накладений Рішенням № 70/10-р/к на ТОВ “КОМПАНІЯ “МІКО», підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України “Про захист економічної конкуренції» до 19.05.2021 (включно). Нарахування пені починається з 20.05.2021.
ТОВ “КОМПАНІЯ МІКО» листом від 12.05.2021 № 12-07 (вх. № 2805 від 13.05.2021) повідомило, що сплатило частину штрафу, накладеного Рішенням №70/10-р/к, у сумі 10000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 30.04.2021 № 1830.
Також, ТОВ “КОМПАНІЯ МІКО» вищезазначеним листом звернулося до Відділення щодо надання розстрочення сплати залишку штрафу рівними частинами по 11 600,00 грн з червня по жовтень 2021 року щомісячно, обґрунтовуючи скрутним фінансовим становищем.
Рішенням адміністративної колегії Відділення від 18.05.2021 № 70/34 - р/к (далі- Рішення № 70/34-р/к) Відповідачу розстрочено сплату залишку суми штрафу у розмірі 58 000,00 грн, накладеного на ТОВ “КОМПАНІЯ МІКО» згідно з Рішенням №70/10-р/к, до 12.10.2021, про що Відповідача повідомлено листом від 24.05.2021 №70-02/2-4345.
Отже строк сплати несплаченої суми штрафу, накладеного Рішенням № 70/10-р/к, закінчився 12.10.2021.
Частиною восьмою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Відповідно до частини першої статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, ТОВ “КОМПАНІЯ “МІКО» у встановлений законодавством строк Рішення № 70/10-р/к до господарського суду не оскаржувало.
Отже відповідно до частини другої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції», Рішення № 70/10-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» обов'язковим до виконання.
Позивач в позовній заяві зазначає, що станом на дату звернення з цим позовом, жодних документів на підтвердження оплати штрафу до Відділення ТОВ “КОМПАНІЯ “МІКО» не подавалося.
Згідно з ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 986 днів.
Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:
68000,00 грн (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/10-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції») = 1 020,00 грн.
За 986 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає:
1020 гривень 00 копійки х 986 днів = 1 005 720,00 грн.
Разом з цим, згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а відтак розмір пені складає 68000,00 грн.
Обставини щодо стягнення пені та штрафу стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.
Відповідно до частини другої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Згідно з частиною першою статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, ТОВ “КОМПАНІЯ “МІКО» у встановлений законодавством строк Рішення № 70/10-р/к до господарського суду не оскаржувало.
Отже відповідно до частини другої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» Рішення № 70/10-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» обов'язковим до виконання.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Копію витягу з Рішення № 70/10-р/к, направленого до ТОВ “КОМПАНІЯ “МІКО» рекомендованим повідомленням № 61022 5462077 6, отримано 19.03.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 61022 5462077 6.
Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Отже штраф, накладений Рішенням № 70/10-р/к на ТОВ “КОМПАНІЯ “МІКО», підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України “Про захист економічної конкуренції» до 19.05.2021 (включно).
ТОВ “КОМПАНІЯ МІКО» листом від 12.05.2021 № 12-07 (вх. № 2805 від 13.05.2021) повідомило, що сплатило частину штрафу, накладеного Рішенням №70/10-р/к, у сумі 10 000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 30.04.2021 № 1830.
Також, ТОВ “КОМПАНІЯ МІКО» вищезазначеним листом звернулося до позивача щодо надання розстрочення сплати залишку штрафу рівними частинами по 11600,00 грн з червня по жовтень 2021 року щомісячно, обґрунтовуючи скрутним фінансовим становищем.
Рішенням адміністративної колегії Відділення від 18.05.2021 № 70/34 - р/к Відповідачу розстрочено сплату залишку суми штрафу у розмірі 58000,00 грн, накладеного на ТОВ “КОМПАНІЯ МІКО» згідно з Рішенням № 70/10-р/к, до 12.10.2021, про що Відповідача повідомлено листом від 24.05.2021 № 70-02/2-4345.
Отже строк сплати несплаченої суми штрафу, накладеного Рішенням № 70/10-р/ к, закінчився 12.10.2021.
Частиною восьмою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про сплату штрафу у розмірі 68000,00 грн, накладеного Рішенням № 70/10-р/к, на підтвердження чого надав копію Платіжних інструкцій, а саме:
- Платіжна інструкція № 1830 від 30.04.2021 на суму 10 000,00 грн;
- Платіжна інструкція № 2000 від 14.06.2021 на суму 11 600,00 грн;
- Платіжна інструкція № 2117 від 12.07.2021 на суму 11 600,00 грн;
- Платіжна інструкція № 2260 від 10.08.2021 на суму 11 600,00 грн;
- Платіжна інструкція № 2345 від 13.09.2021 на суму 11 600,00 грн;
- Платіжна інструкція № 2422 від 06.10.2021 на суму 11 600,00 грн.
При цьому, вищенаведеними платіжними інструкціями, що містяться у матеріалах справи, підтверджується сплата штрафу на рахунок Антимонопольного комітету України UA 91 820172 0313221001201001719, відкритий у Державній казначейській службі України, а тому зазначені платежі на виконання вимог ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» було здійснено відповідачем саме до державного бюджету України. Досліджуючи матеріали справи, суд першої інстанції не звернув увагу та не надав належної правової оцінки тому факту, що листом Позивача від 12.03.2021 № 70-02/2- 1974 щодо результатів розгляду справи № 2/01-36-20, направленим позивачем на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «МІКО», було зокрема зазначено наступне: «Також повідомляємо, що реквізити для сплати штрафу розміщені на офіційному веб- сайті Антимонопольного комітету України» (https://amcu.gov.ua)».
Слід зазначити, що на загальнодоступними сайті Антимонопольного комітету України за посиланням: https://amcu.gov.ua/napryami/kontrol-za-koncentraciyami-ta-uzgodzhenimidiyami/rekviziti-dlya-splati розміщені саме ті реквізити, за якими відповідач здійснив сплату штрафу і жодних інших реквізитів (зокрема і реквізитів територіальних органів АМКУ) на сайті Антимонопольного комітету України не зазначено.
Отже, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано добросовісності поведінки відповідача, а також проігноровано практику Верховного Суду, відповідно до якої здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, у визначений законодавством строк, не спричиняють настання жодних негативних наслідків або збитків для відповідного бюджету та держави в цілому та не можуть бути підставою для застосування штрафів. Зазначена правова позиція викладена Верховних Судом у постановах від 24 жовтня 2018 року у справі №760/6097/16-а (2а/760/590/16), від 20.02.2018 у справі №816/591/16, від 21.02.2018 у справі №813/1008/16, від 14.02.2018 у справі №816/1254/17, 12 червня 2018 року у справі №826/1/16 (К/9901/28108/18), від 17 січня 2018 року у справі №2а-2686/09/2670 (К/9901/2649/18) та у постанові Верховного Суду України від 16.06.2015 №21-377а15. Тобто судом першої інстанції залишено поза увагою, що повна сума штрафу була сплачена відповідачем у встановлений законом строк саме за зазначеними позивачем реквізитами.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відносини Відділення та відповідача не мають ознак цивільно - правових та/або господарських, а тому до таких відносин може бути застосовано аналогію права та/або закону, в той же час, безпідставною є посилання апелянта на судову практику, викладену у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 760/6097/16-а (2а/760/590/16), від 20.02.2018 у справі № 816/591/16, від 21.02.2018 у справі № 813/1008/16, від 14.02.2018 у справі № 816/1254/17, 12.06.2018 у справі № 826/1/16 (К/9901/28108/18), від 17.01. 2018 у справі №2а-2686/09/2670 (К/9901/2649/18), від 16.06.2015 №21-377а15 оскільки вона стосується сплати суб'єктами господарювання податків, зборів та/або виконання зобов'язань.
Колегія суддів вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки позивачем не зазначено, яким чином специфіка антиконкурентних правовідносин, в тому числі щодо сплати штрафу за порушення антиконкурентного законодавства відокремлює оплату до держбюджету штрафу за порушення антиконкурентного законодавства від інших платежів до державного бюджету (оплата податків, зборів) в розрізі зазначення в платіжному документі неправильного рахунку, що зрештою не призводить до збитків державного бюджету та не свідчить про бездіяльність платника.
Також місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зробив висновок, що «якби відповідач звернувся до Відділення із документами, які підтверджують сплату штрафу, у останнього відпали би підстави для звернення до суду із позовом та була б можливість виявити той факт, що відповідач здійснив платіж на невірні реквізити».
Проте, такий висновок суду першої інстанції спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що відповідач звертався до позивача із повідомленням та доказами щодо сплати першої частини штрафу, і Позивач визнав такий платіж відповідним та у рішенні 18.05.2021 № 70/34 - р/к визнав штраф частково сплаченим.
Окрім цього, судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідач належним чином повідомив позивача про сплату першої частини суми штрафу, проте жодних зауважень щодо неналежного отримувача платежу або його реквізитів у позивача не виникло. Навпаки, у Рішенні адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення АМКУ від 18.05.2021 № 70/34 - р/к фактично визнав штраф частково сплаченим, чим схвалив сплату відповідачем штрафу за тими самими реквізитами.
В такому разі колегія суддів звертає увагу на принцип «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці)», на застосуванні якого неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх постановах (постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 р. у справі №390/34/17 (провадження №61 22 315сво18), постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 р. у справі №903/394/18 та від 17.11.2018 у справі №911/205/18), і констатує, що матеріали справи не містять доказів неналежної або недобросовісної поведінки відповідача при сплаті штрафу.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.
Таким чином, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи та порушив норми матеріального права, у зв'язку з чим дане рішення підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у позові.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись статтями 129, 270, 270, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ТОВ "Компанія Міко" (вх. № 2532Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі № 922/2485/24 задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі № 922/2485/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 пов., кім.35; код ЄДРПОУ 22630473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міко" (адреса: 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська,181; код ЄДРПОУ 36626037) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 10.12.2024
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.А. Шутенко