вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" грудня 2024 р. Справа№ 925/100/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І.,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024
про відмову у задоволення заяви про відмову від кредиторських вимог та закриття провадження в їх частині
у справі №925/100/15 (суддя Г.М. Скиба)
за заявою у справі ініціюючих кредиторів:
1) Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк";
2) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"
про банкрутство, -
У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа №925/100/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024.
Згідно витягe з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Шаптала Є.Ю., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у справі №925/100/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено скаржнику строк на усунення недоліків (сплату судового збору).
Приймаючи дану ухвалу, суд вказав, що виходячи зі змісту п. 7 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" скаржнику необхідно у строк, встановлений в ухвалі суду, сплатити суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн.
При цьому суд, оцінивши заявлене скаржником клопотання про зменшення суми судового збору до 1 грн, звільнення скаржника від сплати судового збору, відстрочення скаржнику сплати судового збору в сумі 1 грн, зазначив, що критично оцінює долучену скаржником до апеляційної скарги роздруківку Відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників про суми виплачених доходів та утриманих податків, оскільки така сформована безпосередньо скаржником (а не уповноваженим на такі дії відповідним податковим органом), що унеможливлює дійти однозначного висновку про повноту даних, які містяться у поданих до суду відомостях. Інших доказів, які могли б переконливо свідчити про скрутний фінансовий стан заявника та відсутність коштів для сплати судового збору скаржником не надано.
12.06.2024 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
У зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входив до складу колегії суддів і не був суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2145/24 від 26.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 справу №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю., судді: Вовк І.В., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду: Поліщука В.Ю. та Пономаренка Є.Ю. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15. Матеріали справи №925/100/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.
У зв'язку із перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входила до складу колегії суддів і не була суддею-доповідачем, у період з 06.07.2024 по 11.07.2024 у відрядженні, а з 12.07.2024 по 19.07.2024 у відпустці, розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2234/24 від 09.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №925/100/15 судом встановлено, що ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн, натомість, знову заявлено клопотання про зменшення суми судового збору до 1 грн, звільнення скаржника від сплати судового збору, відстрочення скаржнику сплати судового збору в сумі 1 грн.
Заявлене ОСОБА_2 клопотання залишено без задоволення, враховуючи неподання переконливих та достатніх доказів на підтвердження обставин щодо відсутності у скаржника грошових коштів для сплати судового збору, тобто скаржником не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі суду від 28.05.2024. Враховуючи викладене, суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 апелянту.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати повністю ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , справу передати на розгляд до апеляційного суду.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №925/100/15 скасовано, справу №925/100/15 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний господарський суд зробив передчасний висновок про повернення апеляційної скарги у зв'язку із неусуненням скаржником недоліків апеляційної скарги в установлений строк шляхом подання документа про сплату судового збору. Колегія суддів визнала помилковим висновок суду апеляційної інстанції щодо ненадання заявником доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність умов, за яких суд може розглянути питання про зменшення суми судового збору, звільнення скаржника від його сплати чи відстрочення такої сплати.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 31.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П.,Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі №925/100/15 задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15, справу призначено до розгляду на 10.12.2024.
05.12.2024 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І.
Мотивуючи доводи поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що вказані судді необґрунтовано повернули його апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15, чим порушили норми процесуального права та створили йому перешкоди у доступі до правосуддя.
Вказані обставини, на переконання заявника, є підставами для відводу суддів Михальської Ю.Б., Коробенка Г.П. та Тищенко А.І. від участі в розгляді даної справи в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №925/100/15 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., суддям Коробенку Г.П., Тищенко А.І. від розгляду справи №925/100/15. Матеріали справи №925/100/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України для розгляду відводу.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Михальської Ю.Б., Коробенка Г.П., Тищенко А.І. від розгляду справи №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Згідно з ч. ч. 7 та 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Дослідивши наведені у заяві про відвід аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 42 ГПК України визначено права та обов'язки учасників справи, в тому числі, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
В силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій)
Суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.
Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Щодо об'єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
Разом з тим, надаючи оцінку об'єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов'язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
При об'єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.
Водночас, приписами частини четвертої статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи ОСОБА_1 зводяться до незгоди з вирішення колегію суддів процесуальних питань під час вирішенні питання про відкриття провадження за його апеляційною скаргою та до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.
При цьому, як слідує з матеріалів справи, мотиви, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів, були включені ним до поданої до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 в даній справі, за результатами розгляду якої ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №925/100/15 було скасовано.
Відповідно до п. 6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (затверджено рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021, 04.12.2023) судові справи, що надійшли із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження у справі), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 передана колегії суддів, ухвалу якої скасовано (головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П.,Тищенко А.І.).
Отже, на переконання колегії суддів, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у даній справі була правомірно передана зазначеній колегії суду.
До того ж, враховуючи підстави скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у даній справі, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, ухвалою апеляційного суду від 04.11.2024 у справі №925/100/15 задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження й призначено справу до розгляду.
У контексті наведеного, колегія суддів зазначає, що вищевказані доводи заявника зводяться лише до незгоди з процесуальними рішеннями суду.
Разом з тим імперативними положеннями частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об'єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об'єктивності або неупередженості суддів та могли би бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.
Таким чином, сама по собі незгода ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями суддів не свідчить про їх упередженість, необ'єктивність чи заінтересованість і не є підставою для відводу останніх відповідно до наведених норм ГПК України.
При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.
За наведеного, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Михальської Ю.Б., Коробенка Г.П., Тищенко А.І. від участі у розгляді справи №925/100/15, суд не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Михальської Ю.Б., Коробенка Г.П., Тищенко А.І. від участі у розгляді справи №925/100/15.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді В.В. Андрієнко
С.І. Буравльов