Апеляційне провадження № 11-сс/818/1421/24 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 643/14276/24 Слідчий суддя - ОСОБА_2
1-кс/643/1983/24
Категорія: у порядку КПК України
09 грудня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12024221170003766 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України,
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2024 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з моменту затримання, у межах строку досудового розслідування.
Визначено строк тримання під вартою з 19:35, 21.11.2024.
Визначено строк дії ухвали до 19:35, 19.01.2024.
Визначено суму застави у розмірі 151 400 грн при внесенні якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти та покладенні нього наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов'язання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а застосований запобіжний захід є занадто суворим і не відповідає суспільній небезпеці кримінального правопорушення.
Захисник вважає, що прокурором не доведено, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та пі час розгляду клопотання, прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Захисник просить врахувати, що ОСОБА_7 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав покази щодо обставин скоєння злочину, співпрацює з органами досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де мешкає з батьками, раніше не судимий.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неприбуття не повідомив.
Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного, підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12024221170003766 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України.
21.11.2024 о 19:30 ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України.
22.11.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованих йому злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.
Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність спроможності підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Визначаючи підозрюваному альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі 151 400,00 грн, слідчий судді вважав, що такий розмір достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України..
Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, підлягають з'ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо виду застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що жоден з вказаних у клопотанні слідчого ризик, не знайшов свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються матеріалами провадження, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Надаючи оцінку можливості переховуватися підозрюваним від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Належить також врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду.
Також суд апеляційної інстанції не виключає вірогідність вчинення іншого кримінальне правопорушення, з огляду на обставини вчинення злочину, яке здійснювалося за обіцяну грошову винагороду.
Колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатися до дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також до неналежного дотримання ним процесуальних обов'язків.
На переконання апеляційного суду, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного, з метою забезпечення кримінального провадження.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, не може свідчити про наявність у останнього міцних соціальних зв'язків, оскільки як встановлено під час досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_7 не навчається, не працює, у зв'язку з наявними ризиками, при обранні ним певної моделі поведінки, інші запобіжні заходи не здатні перешкодити вчиненню дій, передбачених частиною 1 статті 177 КК України.
З огляду на викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, є виправданим на даній стадії досудового розслідування та відповідає виключності запобіжного заходу, задля досягнення завдань кримінального провадження та вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може бути достатнім для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а тому підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого, за доводами апеляційної скарги захисника, не вбачає.
У зв'язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи не є достатніми для її скасування.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2024 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий :
Судді: