Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/847/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
09.12.2024 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадженні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2024
за участі інших учасників судового засідання:
прокурора - ОСОБА_7
заявника - ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2024 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відмовлено.
23.10.2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_6 подав заяву про роз'яснення судового рішення у справі № 398/25/24, в якій просив в порядку ст. 380 КПК України, роз'яснити щодо виконання судового рішення від 01.10.2024 року, а саме: яким чином впливати на слідчого у кримінальному провадженні, щодо його бездіяльності виконання статті 220 КПК України, якщо слідчому судді забрало фаху розглянути в порядку ст. 303 скарги на бездіяльність слідчого та прокурора.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2024 заяву ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення визнано неприйнятною та залишено без розгляду.
Мотивуючи дану ухвалу суд зазначив, оскільки заявником у поданій до суду заяві було допущено неприпустимі та образливі висловлювання на адресу судді, що є беззаперечним зловживанням особою наданим їй процесуальним правом та не вимагає окремої правової оцінки.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2024, як незаконну та необґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги заявника, заявника ОСОБА_6 , який підтримав свою заяву та просив її задовольнити, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз'яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України.
За загальним правилом, єдиним суб'єктом процесуального обов'язку щодо роз'яснення судових рішень в порядку ст. 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.
Таким чином, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, ч. 1 ст. 380 КПК передбачає, що роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у т. ч. під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі N 367/3068/17).
Роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі N 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі N 202/4467/14-к).
На думку колегії суддів, в даному провадженні суд дійшов необґрунтованого висновку та таким, що суперечать точному змісту ст. 380 КПК, яка не містить виключень чи застережень щодо неможливості апеляційного оскарження певних видів судових рішень.
Стаття 380 КПК України передбачає роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, проте суд першої інстанції визнавши заяву про роз'яснення судового рішення неприйнятною та залишивши її без розгляду прийняв рішення, яке не передбачено нормами чинного законодавства.
Колегія суддів зауважує, що суд ухвалою роз'яснює своє рішення та судове рішення не передбачає оцінки матеріалам з якими скаржник звернувся до суду.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2024, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення, винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Колегія суддів зазначає, що з урахуванням апеляційних вимог ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді та враховуючи те, що вищезазначені недоліки ухвали слідчого судді колегія суддів позбавлена можливості усунути в даному судовому засіданні, тому ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням провадження до суду першої інстанції для роз'яснення по суті.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2024, якою заяву ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення визнано неприйнятною та залишено без розгляду - скасувати і призначити розгляд заяви ОСОБА_6 про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в тому ж суді.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2