Провадження № 11-кп/803/2016/24 Справа № 206/222/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
09 грудня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури на виправдувальний вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040700000849 відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 1 12020040700000849 від 29.04.2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури на виправдувальний вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року, яким ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та виправдано у зв'язку з недоведеністю у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, - скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного ОСОБА_9 за даним вироком, частково приєднати відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 09 грудня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_9 не з'явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.
Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурорів, які просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 примусовий привід у зв'язку з ухиленням останнього від явки до суду; захисника, який вирішення питання залишив на розсуд суду; дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Так, відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Привід, згідно ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 , який під час апеляційного розгляду відбував покарання за іншим вироком суду, 07.11.2024 року був звільнений з ДУ “Дніпровська виправна колонія (№89)» та вибув за адресою: м. Дніпро, пр. Альпійський, 5а.
Станом на 09 грудня 2024 року цей обвинувачений у судові засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належних доказів, документів, тощо на підтвердження наявності поважних причин неодноразової неявки до суду не надав, а отже є підстави ґрунтовно припускати, що він ухиляється від явки до суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання для розгляду апеляційної скарги є обов'язковою, а тому з метою забезпечення явки останнього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 336 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційний розгляд по даній справі відкласти на 10 годину 50 хвилин 27 січня 2024 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться о 10 год. 50 хв. 27 січня 2024 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4