Провадження № 11-кп/803/3514/24 Справа № 209/4708/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
05 грудня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у провадженні за клопотанням засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за участю:
прокурора ОСОБА_7
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року клопотання засудженого щодо декриміналізації його діяння у зв'язку із набранням чинності Закону України №3886-ІХ повернуто останньому, а провадження - закрито.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ст. 539 КПК, зазначив, що засуджений не відбуває покарання та вирок не виконується у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, тому дане клопотання засудженого не підсудне цьому суду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
За змістом апеляційної скарги засудженого, останній просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. На його думку, він звертався до суду, коли вирок ще не набрав законної сили, копію якого він отримав 07 жовтня 2024 року, тому вважає, що саме з моменту її отримання вирок набирає чинності. Оскільки його діяння, за які він засуджений, не підпадають під ознаки злочину у зв'язку з набранням чинності Закону України № 3886-ІХ, то суд мав розглянути його клопотання та звільнити від покарання.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, ухвалу суду вважав законною та просив залишити її без змін.
Мотиви суду.
Відповідно до ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Апеляційний суд не входить в обговорення доводів апеляційної скарги в частині поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки цей строк не є пропущеним та апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана з дотримання встановленого строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання засудженого не підлягає розгляду в даному суді, оскільки останній не відбуває покарання та вирок не виконується в межах територіальної юрисдикції даного місцевого суду.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд з огляду на таке.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
За правилами ч. 2 ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами ... 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З наданих матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_6 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2024 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.
Даний вирок суду першої інстанції не оскаржувався в апеляційному порядку та набрав законної сили 24 серпня 2024 року, при цьому доводи засудженого, що станом на 07 жовтня 2024 року вирок не набрав законної сили і останній не мав статусу засудженого є неспроможними та ґрунтуються на хибному тлумаченні кримінального процесуального закону.
Відповідно до наданих відомостей державної установи “Синельниківська виправна колонія (№94) засуджений ОСОБА_6 вибув до державної установи “Темнівська виправна колонія (№100)».
Таким чином, враховуючи положення ст. 539 КПК, клопотання засудженого про вирішення питання щодо декриміналізації його діяння за вироком відповідно до ч. 2 ст. 74 КК, має розглядати місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а не суд, який ухвалив цей вирок.
У зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції про повернення клопотання засудженого як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді, є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 539 КПК, тому не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 74, 404, 405, 407, 539 КПК, апеляційний суд
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо звільнення його від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4