Справа№ 953/10512/24
н/п 3/953/3084/24
"10" грудня 2024 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.
розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.
Відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Е. Алізазе від 04.11.2024 під час патрулювання екіпажем 1203 близько 20:40 за адресою Шосе Харківське при перетині перехрестя з вул. Ак. Проскури, 1 водій керуючи транспортним засобом Skoda Super B, н.з. НОМЕР_1 проїхав дане перехрестя на червоний сигнал світлофора. Після чого, було зроблено спробу зупинки вказаного транспортного засобу, однак він почав втікати від патрульного автомобіля, в якому було включені червоні з синім маячками та сиреною. Під час переслідування водія було неодноразово через гучномовець попереджено про зупинку. Після чого через поліції було передано орієнтування транспортного засобу. Через деякий час переслідування спільно з екіпажем 1205 було зупинено транспортний засіб за адресою: м. Харків, Харківське шосе, 34.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2024 серії ЕПР1 № 166320 04.11.2024 о 20:47 год. м. Харків, вул. Шосе Харківське, 34 водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу поліцейського про зупинку.
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані, як порушення п. 2.4. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Процесуальні дії у справі
Суд призначив справу до розгляду на 26.11.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 10.12.2024.
10.12.2024 у судове засідання учасники не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але причин неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
ОСОБА_1 був належним чином повідомленим, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням), також направлялися СМС повідомлення (доставлено 14.11.2024, 26.11.2024). При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов'язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи про дату судового засідання, відсутність клопотань, що перешкоджають розгляду та обмеженістю строку розгляду справи.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з пунктом 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166320 від 04.11.2024, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.4. ПДР України;
- відеозаписами, якими підтверджується факт порушення правил ПДР, а саме що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейського; факт переслідування поліцейськими ОСОБА_1 ;
- рапортом інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Е. Алізазе від 04.11.2024.
Отже, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він не зупинився на вимогу поліцейського.
На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції встановленої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 33, 122-2 КУпАП,
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 153,00 (сто п'ятдесят три) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166320 від 04.11.2024 року ОСОБА_1 ).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Роман ВІТЮК