Справа № 624/920/21
провадження № 2/624/2/24
10 грудня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кегичівка, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Кегичівська селищна рада Красноградського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, державний нотаріус Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області Терещенко Ліна Олексіївна, виконуюча обов'язки державного нотаріуса Кегичівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 25.04.2024 до участі у справі співвідповідачем було залучено ОСОБА_3 .
У судове засідання співвідповідач ОСОБА_3 не з'являлася. До суду направляла засобами поштового зв'язку заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. До заяви долучала копії паспорта. Заява нотаріально не завірена.
13 червня 2024 року ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області участь відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні була визнана обов'язковою.
02 липня 2024 року в судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_3 надала свої особисті пояснення з приводу позовних вимог.
15 серпня 2024 року через канцелярію суду від співвідповідача ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просила провести розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти задоволення позовних вимог, та просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
21 листопада 2024 року співвідповідач ОСОБА_3 надіслала на адресу суду засобами поштового зв'язку клопотання в якому просила провести розгляд справи за її відсутності, зазначила, про те, що повністю підтримує пояснення, надані нею особисто у судовому засіданні. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Лавровим В.В. було заявлено клопотання щодо визнання участі відповідача ОСОБА_3 в розгляді цієї справи обов'язковою, посилаючись на те, що співвідповідачем ОСОБА_3 направлялися на адресу суду декілька різних за змістом заяв, що унеможливлює встановити її дійсну позицію з приводу позовних вимог.
Представник позивача - адвокат Ковток О.В. в судовому засіданні просила клопотання залишити без задоволення, пояснивши, що дійсно співвідповідачем ОСОБА_3 було надіслано декілька заяв з приводу позовної заяви, які різняться за змістом. Але вважає, що деякі заяви були написані під тиском заінтересованої особи, тому вважає, що ці заяви при винесенні рішення не повинні бути враховані. Також зазначила, що співвідповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні надавала свої особисті пояснення, які судом повинні бути враховані при постановленні рішення. Тому вважає дане клопотання заявлено для затягування розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку представника.
Відповідач ОСОБА_2 підтримала думку свого представника в повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку представника відповідача, вважав за необхідне відкласти розгляд справи, визнавши явку співвідповідача ОСОБА_3 обов'язковою. Пояснив, що дійсно в судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_3 надавала свої пояснення, а потім надавала суперечливі заяви про розгляд справи за її відсутності. Зазначив про те, що ОСОБА_3 не розуміє наслідків визнання позовних вимог, а тому повинна бути присутня в судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників справи, суд виходить з такого.
Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Так, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надавала пояснення з приводу заявлених позовних вимог, сторони не заперечували проти дослідження доказів у справі за відсутності співвідповідача та за наявності її заяви про відмову в задоволенні позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Після з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, сторонам надавалась можливість надати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи. Заяви та клопотання не заявлялись, в зв'язку з чим судом було постановлено про закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами та перейдено до судових дебатів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Співвідповідач ОСОБА_3 скористалася своїм правом, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також висловила свою думку щодо позовних вимог.
На підставі викладеного, судом не вбачаються підстави для визнання явки співвідповідача ОСОБА_3 обов'язковою, оскільки у судовому засіданні нею були надані особисті пояснення. Тим паче, представником відповідача не зазначено, які саме необхідно встановити факти і обставини, які не були встановлені в судовому засіданні при допиті співвідповідача ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 12, 43, 223, 258-260, 294 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Лаврова Віталія Володимировича про визнання обов'язкової участі відповідача ОСОБА_3 в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Кегичівська селищна рада Красноградського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, державний нотаріус Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області Терещенко Ліна Олексіївна, виконуюча обов'язки державного нотаріуса Кегичівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Т.В. Богачова