Справа № 397/1533/24
н/п : 3/397/884/24
09.12.2024 селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення №397/1532/24 (н/п 3/397/883/24) та №397/1533/24 (н/п 3/397/884/24), які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП за №397/1532/24 (н/п 3/397/883/24) та №397/1533/24 (н/п 3/397/884/24).
25.11.2024 о 08:00 год. по вул. Дружби, 1, в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу « Alcotest Drager №3566», тест №3957 від 25.11.2024 - 0,52 ‰ проміле, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 25.11.2024 о 08:00 год. по вул. Дружби, 1, в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Олександрівського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.01.2022 (виконавче провадження №66833340 від 27.09.2021), чим своїми діями порушив вимоги ч.1 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справ шляхом направлення повісток смс-повідомленнями на номер телефону вказаний в заявці. Про причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справ, останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення, однак до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, його участь у розгляді даної категорії справ, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 181556 та ЕПР1 №181534 від 25.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2024; рапортом поліцейського РПП СПД №1 (смт. Олександрівка) Селивона М. від 25.11.2024; постановою Олександрівського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.01.2022 (виконавче провадження №66833340 від 27.09.2021); показаннями спеціального технічного приладу « Alcotest Drager №3566», тест №3957 від 25.11.2024, результат позитивний - 0,52 ‰ проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом, наданим працівниками поліції, яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та його вина повністю доведена матеріалами справи.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративні протоколи, враховую характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.
Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, які є суспільно небезпечними, особу ОСОБА_1 ,ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі статті 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.
Керуючись ст. 36, 40-1, 126, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,
Справи №397/1532/24 (н/п 3/397/883/24) та №397/1533/24 (н/п 3/397/884/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП - об'єднати в одне провадження.
Об'єднаному провадженню присвоїти номер справи №397/1533/24 (н/п 3/397/884/24).
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП .
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративні стягнення:
- за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК в Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 34000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: Н.І. Гайдар