65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про визнання боржника банкрутом
та введення процедури погашення боргів боржника
"27" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5596/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.
за участі секретаря судового засідання Васильєвої К.О.,
дослідивши матеріали справи,
за заявою боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність,
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та учасників:
боржник: не з'явився;
кредитори: не з'явились;
керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Хомич Р.В. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції),
Підсумкове засідання 27.11.2024 р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хомич Романа Володимировича.
З метою виявлення всіх кредиторів, 21.05.2024р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №73234 від 22.05.2024р.
Визначальною датою для розподілу конкурсних та поточних вимог кредиторів є 20.05.2024р. дата відкриття провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 та офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №73234 від 22.05.2024р.
Тридцятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для подання заяв конкурсних кредиторів закінчився 21.06.2024р.
11.10.2024 р. господарським судом постановлено ухвалу попереднього засідання, якою визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, а саме:
Вимоги першої черги: Акціонерне товариство “Сенс Банк» - 6056 грн.; та Акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний Банк» - 6056 грн.
Вимоги другої черги: Акціонерне товариство “Сенс Банк» - 119 021, 34 грн.; Акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний Банк» - 87 714, 14 грн.
Вказаною ухвалою, зокрема, відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Коллект Центр» до ОСОБА_1 в сумі 16 750,16 грн. із задоволенням у другу чергу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 р. справу №916/5596/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні на "27" листопада 2024 р. о 14:15 год.
Відповідно до ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Копію ухвали Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 р. було доставлено до електронних кабінетів ОСОБА_1 ; арбітражного керуючого Хомича Р.В.; АТ “Перший Український Міжнародний Банк» та АТ “Сенс Банк» користувачів підсистемою "Електронний суд", що в свою чергу підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день, зокрема, отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Таким чином, усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підсумкового засідання у справі №916/5596/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
При цьому, суд вказує, що за змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
11.11.2024 р. до господарського суду надійшло клопотання (вх. №3-795/24) керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича про долучення до матеріалів справи клопотання про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у справі №916/5596/23.
До вказаного клопотання, арбітражним керуючим надано суду: реєстр вимог ОСОБА_2 від 18.10.2024 р.; план ОСОБА_3 від 18.10.2024 р.; протокол зборів кредиторів від 25.10.2024р.; протокол зборів кредиторів від 08.11.2024 р. та заяву-згоду на призначення керуючим реалізацією у справі №916/5596/23.
Кредитори у справі №916/5596/23 - Акціонерне товариство “Сенс Банк» та Акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання 27.11.2024 р. не з'явились; про причини неявки суд не повідомили; будь-яких вимог, заперечень, аргументів, пояснень, міркувань щодо процесуальних питань, а також заперечень до суду не надав.
П. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи те, що жодних доказів, які унеможливлюють розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з'явилися, суду не надано, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутністю.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
У звітах, що є додатками до заяви (вх. №38178/24 від 21.10.2024 р. р.), про інвентаризацію майна боржника, про перевірку декларацій боржника та про виконану роботу у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 керуючим реструктуризацією зазначено наступне:
1. Арбітражним керуючим Хомичем Р.В. було направлено запити про надання інформації до установ та організацій, які ведуть реєстри майнових прав та отримано наступні відповіді:
- відповідно до листа (вих. №24286/6/15-32- 12-02-06 від 14.06.2024 р.) Головного управління ДПС в Одеській області, станом на 13.06.2024 р. боржник не перебуває на обліку як фізична-особа підприємець у Головному управління ДПС в Одеській області. Згідно даних, що обліковуються Головним управлінням ДПС в Одеській області в розрізі сум/джерел доходів боржника ОСОБА_1 : за календарними роками, боржником одержано:
• 91 636,44 грн. у вигляді заробітної плати від ПП «ТАВРІЯ-І» (за 2021 рік);
• 98 267,31 грн. у вигляді заробітної плати від ПП «ТАВРІЯ-І» та 19,05 грн. від АТ «Банк Форвард» у вигляді доходу із кодом (127- інші доходи) за 2022 рік);
• 100 758,53 грн. у вигляді заробітної плати від ПП «ТАВРІЯ-І» (за 2023 рік);
• 26 144,14 грн. у вигляді заробітної плати від ПП «ТАВРІЯ-І» (за І квартал 2024 року);
- згідно листа (вих. №19-42293/18/24-Вих від 18.06.2024 р.) Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що за результатами проведеної перевірки інформації, яка зберігається в базі даних «Відомості осіб, які перетнули державний кордон України, в'їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», наявні наступні відомості щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями громадянами України ОСОБА_1 та членами її сім'ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а саме: : - ОСОБА_6 28.07.2022 р. - ви'їзд (Ужгород); - ОСОБА_6 05.08.2022 р. - в'їзд (Ужгород); - ОСОБА_6 31.08.2023 р. - ви'їзд (Малі Селменці); - ОСОБА_6 07.09.2023 р. - в'їзд (Ужгород). Водночас вказаним листом Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України повідомлено, що інформація про перетин державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України: ОСОБА_1 та членами її сім'ї в базі даних відсутня;
- листом (№4896/3103-04-24 від 20.06.2024 р.) Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) повідомила, що за результатами іменного інформаційного пошуку, станом на 19.06.2024 р., відомостей про об'єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за ОСОБА_1 та членами її сім'ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - не виявлено;
- відповідно до листа (№3400/04/18-24 від 25.06.2024 р.) Державної інспекції архітектури та містобудування України вбачається, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметрами пошуку «замовник будівництва: ОСОБА_1 та членами її сім'ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 » інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт станом на дату надання відповіді не виявлено;
- згідно відомостей, отриманих арбітражним керуючим Хомичем Р.В. з державних реєстрів (за веб-посиланням https://sis.ukrpatent.org/uk/search/advanced/) вбачається наступне:
• відповідно до інформації, отриманої з бази даних зареєстрованих в Україні знаків на товари та послуги - запис щодо боржника, як власника, відсутній;
• відповідно до інформації, отриманої з бази даних винаходів (корисних моделей) в Україні - запис щодо боржника, як власника, відсутній;
• відповідно до інформації, отриманої з інтерактивної бази даних промислові зразки, зареєстровані в Україні - запис щодо боржника та членів його сім'ї, як власників, відсутній;
• відповідно до інформації, отриманої з бази даних відомостей про добре відомі знаки в Україні - запис щодо боржника відсутній;
• згідно відомостей з державного реєстру топографій інтегральних мікросхем боржник серед заявників відсутній;
• згідно відомостей з Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення боржник серед розповсюджувачів програмного забезпечення боржник відсутній;
• згідно відомостей з Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення боржник серед розповсюджувачів програмного забезпечення боржник відсутній;
- листом (№3686-3.3 від 18.06.2024 р.) Державне космічне агентство України повідомило про відсутність зареєстрованих унікальних об'єктів космічної діяльності у власності фізичної особи ОСОБА_1 та членів її сім'ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
- відповідно до листа (№12/12.5-2032-24 від 12.06.2024 р.) Управління підтримання льотної придатності Державної авіаційної служби України вбачається, що у Державному реєстрі цивільних суден України за фізичними особами, зазначеними в запиті ( ОСОБА_1 та членами її сім'ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), повітряні судна ніколи не були зареєстровані;
- листом (№10/04/12223 від 13.06.2024 р.) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що станом на 31.03.2024 р., ОСОБА_1 та члени її сім'ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств - відсутні;
- відповідно до листа (вих. №ГІОЦ-50/964 від 13.06.2024 р.) філії «Головний інформаційно-обсислювальний центр» АТ «Укрзалізниця» вбачається, що боржником та членами її сім'ї за зареєстрованих вагонів вагони не зареєстровані. Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви за зазначеними особами.
- згідно відомостей з Автоматизовної системи паспортизації, експлуатації, контролю під'їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) у боржника та членів її сім'ї відсутні у власності під'їзні колії;
- листом (вих. №8412/06-3/15-24 від 14.06.2024 р.) Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України повідомила, що за наявною інформацією, яка міститься в Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є боржник та члени її сім'ї;
- згідно листа (вих. №7.10- 2/27/8.19/10893 від 17.06.2024 р.) Одеської митниці Державної митної служби України вбачається, що в базах даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», станом на 17.06.2024, не знайдено інформації щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів за останні три роки ОСОБА_1 та членами її сім'ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- відповідно до листа (№Вих-4807/10/23/--24 від 14.06.2024 р.) Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області встановлено відсутність зареєстрованих за боржником та членами її сім'ї тракторів, самохідних шасі, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, інших механізмів та сільськогосподарської техніки в Одеській області;
- листом (вих. №31/30-2242-2024 від 22.06.2024 р.) Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) повідомив, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 19.06.2024 р., відсутня інформація про зареєстровані транспортні засоби на ім'я ОСОБА_1 та членів її сім'ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
- листом (вих. №36134/05.2-08 від 21.06.2024 р.) Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомило, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни перебуває виконавче провадження №74579004 з примусового виконання виконавчого листа №501/3862/23, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 22.02.2024, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором №501322043 від 19.05.2021 у розмірі 81 885,10 грн.;
- відповідно до даних з автоматизованої системи виконавчого провадження, у Чорноморському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувають виконавчі провадження відносно ОСОБА_5 , а саме:
• НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-835, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 09.06.2009, про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_9 на утримання дитини у розмірі частини з усіх видів заробітку, щомісячно;
• АСВП №73708235 щодо примусового виконання постанови №ГАБІ 918516 виданої ВП №1 Одеського РУП №2 ГУПН в Одеській області 22.07.2023, про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави штрафу у розмірі 102,00 грн.;
- листом (вих. №ПД/2/5621-24 від 25.06.2024 р.) Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повідомило, що згідно журналів реєстрації великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, ведення яких передбачено пунктом 31 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 06.01.2010 р. №8, не здійснювалися реєстраційні дії щодо великотоннажних або інших технологічних транспортних засобів боржником та членами її сім'ї;
- згідно відповіді (№33- 15-0.82-3617/2-24 від 17.06.2024 р.) Головного управління Держгеокадастру в Одеській області вбачається, що відповідно до інформації, яка наявна в програмному забезпеченні ведення Державного земельного кадастру земельні ділянки за фізичною особою, що зазначені у запиті ( ОСОБА_1 та членами її сім'ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) - не зареєстровано;
- згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №397776253 від 22.07.2024 р. щодо суб'єкта: ОСОБА_1 не міститься записів щодо зареєстрованих об'єктів нерухомого майна;
- згідно відповідей Акціонерного товариства «Сенс Банк» (№7040-БТ-32.2/20247040-БТ-32.2/2024 від 19.06.2024 р.), Акціонерного товариства «ПУМБ» (№КНО-07.8.6/4884БТ від 19.06.2024 р.) та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (№20.1.0.0.0/7-240619/3374 від 19.06.2024 р.) вбачається про відсутність грошових коштів на рахунках, відкритих у вказаних банківських установах на ім'я боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до наявного в матеріалах справи Акту опису майна від 22.07.2024 р. (т. 9 а.с. 57), складеного арбітражним керуючим Хомичем Р.В. та ОСОБА_1 , за результатами проведеної спільної з боржником інвентаризації майна, встановлено, що у власності боржника відсутнє нерухоме/рухоме майно, будь-які цінні папери, грошові кошти в готівковому та безготівковому вигляді (окрім незначних залишків грошових коштів на карткових рахунках, які використовуються для особистих прожиткових (базових) потреб), інші цінні активи, відсутні/не виявлені.
На даний час, ОСОБА_1 офіційно працевлаштована у приватному підприємстві «Таврія-І», одержує стабільний дохід у вигляді заробітної плати, розмір якої фактично співвідноситься з мінімально визначеним на законодавчому рівні в Україні.
2. У звіті про результати перевірки декларацій боржника фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражним керуючим Хомичем Р.В. зазначено, що при перевірці декларації про майновий стан боржника встановлено порушення, а саме: суми і джерела доходів задекларовані (відображені у розділі II. «Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім'ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України») у деклараціях не співвідносяться (відрізняються) від відомостей державного реєстру фізичних осіб - платників податків, які були витребувані на підставі ухвали господарського суду Одеської області та надані органом податкової служби (згідно листа Головного управління ДПС в Одеській області за вих. №24286/6/15-32-12-02-06 від 14.06.2024 р.); некоректно зазначено у графі 24 розділу ІІІ відомості щодо особи ОСОБА_10 , не зазначено відомостей щодо неповнолітнього сина боржника - ОСОБА_4 .
За результатами перевірки декларацій ОСОБА_1 , арбітражний керуючий Хомич Р.В. дійшов висновку, що боржником всебічно відображено інформацію про свій майновий стан в деклараціях за 2020 - 2023 роки.
26.07.2024 р. ОСОБА_1 надано клопотання, сформоване в системі “Електронний суд» 26.07.2024 р. (вх. №28317/24), до якого додані виправлені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020р., 2021р., 2022р., 2023р.
Арбітражним керуючим Хомичем Р.В. у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства сформовано реєстр вимог кредиторів від 18.10.2024 р., відповідно до якого Акціонерне товариство “Сенс Банк» (119 голосів) та Акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний Банк» (88 голосів) є єдиними конкурсними кредиторами з правом вирішального голосу, грошові вимоги яких визнані господарським судом у визначеному порядку.
25.10.2024 р. відбулись перші збори кредиторів у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . До порядку денного засідання зборів кредиторів керуючий реструктуризацією боргів арбітражний керуючий Хомич Р.В. включено наступні питання:
- розгляд та схвалення звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 за 2020-23 рр. по справі №916/5596/23. Взяття до відома відомостей про результати проведеної інвентаризації майна боржника ОСОБА_1 та визначення його вартості по справі №916/5596/23;
- розгляд та схвалення плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 в редакції від 18 жовтня 2024 року по справі №916/5596/23, яким передбачено виплату усього обсягу процесуальних витрат, частини грошових вимог кредиторів АТ «Сенс Банк», АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 180 000,00 грн. впродовж 60 місяців щомісячними платежами відповідно до графіка за принципом пропорційності до визнаних судом грошових вимог, а також прощення (списання) частини грошових вимог кредиторів АТ «Сенс Банк», АТ «ПУМБ», в загальному розмірі 38 847,48 грн., прийняття рішення щодо звернення до господарського суду Одеської області із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;
- розгляд та схвалення звіту №1 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого по справі №916/5596/23 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 за період з 20 травня по 20 листопада 2024 року.
Рішеннями, прийнятими на зборах кредиторів у справі №916/5596/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , що оформлені протоколом зборів кредиторів №1 від 25.10.2024 р. вирішено наступне:
- схвалено звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 за 2020-23 рр. по справі №916/5596/23. Взято до відома відомостей про результати проведеної інвентаризації майна боржника ОСОБА_1 та визначення його вартості по справі №916/5596/23;
- відкладення/перенесення розгляду другого та третього питань порядку денного до наступного засідання зборів кредиторів по справі №916/5596/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , зокрема питань щодо подальшого руху справи (схвалення плану реструктуризації та щодо схвалення звіту про нарахування та виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Хомича Р.В.
Разом з тим, кредиторами було оголошено пропозицію, а саме щодо збільшення суми місячного платежу для покриття/виплати усього обсягу процесуальних витрат/грошових вимог за планом реструктуризації боргів, а також запропонувано включити до його змісту умови щодо сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Хомича Р.В. за рахунок коштів боржниці, які підлягають задоволенню, як процесуальні витрати, до здійснення розрахунків з кредиторами за грошовими вимогами відповідної черговості.
З огляду на зазначене, арбітражним керуючим Хомичем Р.В. було скликано та організовано збори кредиторів, що відбулись 08.11.2024 р. До порядку денного було включено наступні питання:
- розгляд та схвалення плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 в редакції від 18 жовтня 2024 року по справі №916/5596/23, яким передбачено виплату усього обсягу процесуальних витрат, частини грошових вимог кредиторів АТ «Сенс Банк», АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 180 000,00 грн. впродовж 60 місяців щомісячними платежами відповідно до графіка за принципом пропорційності до визнаних судом грошових вимог, а також прощення (списання) частини грошових вимог кредиторів АТ «Сенс Банк», АТ «ПУМБ», в загальному розмірі 38 847,48 грн., прийняття рішення щодо звернення до господарського суду Одеської області із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;
- розгляд та схвалення звіту №1 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого по справі №916/5596/23 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 за період з 20 травня по 20 листопада 2024 року.
Рішеннями, прийнятими на зборах кредиторів у справі №916/5596/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , що оформлені протоколом зборів кредиторів №2 від 08.11.2024 р. вирішено наступне:
- по першому питанню: голосами Акціонерного товариства “Сенс Банк» (119 голосів) «ЗА» вирішено звернутись до Господарського суду Одеської області про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;
- по другому питанню: одноголосно «Проти» (207 голосів) відмовлено у схваленні звіту №1 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого по справі №916/5596/23 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 за період з 20 травня по 20 листопада 2024 року.
При цьому, як вбачається з вказаного протоколу, кредитор АТ “ПУМБ» проголосував за схвалення плану реструктуризації, в редакції від 18.10.2024 р., однак АТ “Сенс Банк» має власні критерії щодо умов прийнятності плану реструктуризації у справах про неплатоспроможність фізичних осіб та вважає, що ОСОБА_1 не подала усіх документів/відомостей, щодо обставин, які призвели до її неплатоспроможності, з огляду на що присутнім на зборах кредиторів представником Акціонерного товариства “Сенс Банк» ОСОБА_11 було прийнято рішення щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Норми права, що підлягають застосуванню
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Ст. 1 Кодекс України з процедур банкрутства визначає, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.
За цією ж статтею Кодексу погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок організації, проведення зборів кредиторів, їх завдання та компетенція.
Згідно ч. 1 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ч. 3 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Згідно ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв'язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого; 6) інші питання, передбачені законодавством.
П. 4 ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 10 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства у разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом судова процедура реструктуризації боргів у цій справі введена ухвалою господарського суду від 20.05.2024 р.; визнаними кредиторами є: АТ “Сенс Банк» із правом вирішального голосу та АТ “ПУМБ» із правом дорадчого голосу.
На засідання зборів кредиторів, що відбулись 25.10.2024 р. та 08.11.2024 р. керуючим реструктуризацією на розгляд кредиторам подавався план реструктуризації боргів боржника, в редакції від 18.10.2024 р., кредитор Акціонерне товариство “ПУМБ» проголосував за схвалення плану реструктуризації в редакції від 18.10.2024 р., однак Акціонерним товариством “Сенс Банк» план реструктуризації боргів боржника схвалений не був.
У матеріалах справи відсутній погоджений боржником і схвалений конкурсним кредитором із правом вирішального голосу план реструктуризації боргів боржника.
Більшістю голосів (119 голосів), Акціонерне товариство “Сенс Банк» проголосувало за звернення до Господарського суду Одеської області про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . В обґрунтування вказаної позиції, банком зазначено, що боржником не подано усіх документів/відомостей, щодо обставин, які призвели до її неплатоспроможності.
Верховний Суд у постанові від 26.05.2022р. по справі №903/806/20 зазначив наступне:
“Законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
За змістом цієї норми: чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника; обов'язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника; коло ініціаторів її застосування не конкретизовано; господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.
Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.
Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов'язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.
За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов'язує неможливість її судового розгляду.
Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.
За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім'ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з'ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Логічне та філологічне тлумачення цієї норми у взаємозв'язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов'язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.
Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ зобов'язаний з'ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.
Таким чином, хоча КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини п'ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов'язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ.
До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов'язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.
Верховний Суд наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.
За змістом частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:
- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;
- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з'ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.
За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.
Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з'ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.
Тому неплатоспроможність боржника є обов'язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ.
Отже, приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з'ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.
Враховуючи, що у частині одинадцятій статті 126 КУЗПБ конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку частини першої статті 130 КУзПБ.
Враховуючи наведене, Верховний Суд зауважує, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв'язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів».
У деклараціях про майновий стан за 2020р., 2021р., 2022р., 2023р., які були подані ОСОБА_1 разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, керуючим реструктуризацією були виявлені порушення щодо зазначення суми і джерела доходів задекларовані (у розділі II. «Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім'ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України»), яка відрізнялась від відомостей державного реєстру фізичних осіб - платників податків, які були витребувані на підставі ухвали Господарського суду Одеської області; щодо некоректного зазначення у графі 24 розділу ІІІ відомості щодо особи ОСОБА_10 , не внесення відомостей щодо неповнолітнього сина боржника - ОСОБА_4 .
Після перевірки арбітражним керуючим цих декларацій, боржником було надано виправлені декларації за 2020р., 2021р., 2022р., 2023р.
За результати перевірки декларацій боржника фізичної особи ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією зазначено, що декларації боржника за 2020, 2021, 2022, 2023рр. складені відповідно до вимог Наказу Міністерства юстиції України № 2627/5 від 21.08.2019р. “Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність».
Судом, після дослідження виправлених декларацій не встановлено фактів внесення до них неповної та недостовірної інформації.
Як вбачається із протоколу зборів кредиторів №1 від 25.10.2024 р., кредиторами одноголосно схвалено звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 за 2020-23 рр. по справі №916/5596/23 та взято до відома відомості про результати проведеної інвентаризації майна боржника ОСОБА_1 та визначення його вартості по справі №916/5596/23.
За таких обставин, господарським судом не встановлено наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, які визначені ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Зі змісту несхваленого АТ «Сенс Банк» плану реструктуризації боргів, погодженого боржником в редакції від 18.10.2024 р. (т. 11 а.с. 126-134) вбачається задоволення впродовж 60 місяців щомісячними платежами відповідно до графіка за принципом пропорційності частини грошових вимог кредиторів, а саме 102 870,00 грн. АТ «Сенс Банк» (57,15% від загальної суми вимог) та 77 130,00 грн. АТ «ПУМБ» (42,85% від загальної суми вимог), що в загальному розмірі становить 180 000,00 грн., спрощення (списання) частини грошових вимог кредиторів АТ «Сенс Банк», АТ «ПУМБ», в загальному розмірі 38 847,48 грн.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що боржник сумлінно виконує обов'язки та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Враховуючи обставини даної конкретної справи, дії боржника ОСОБА_1 , як учасника справи про неплатоспроможність є абсолютно добросовісними, відкритими, про що можна зробити висновок про чесність та відкритість її намірів скористатися процедурними питаннями у справі про неплатоспроможність для фінансової стабілізації та відновлення платіжної спроможності.
АТ “Сенс Банк» не надано будь-яких доказів у відповідності до ст.ст. 73, 74, 76, 77 ГПК України на підтвердження своєї позиції, вказаної у протоколі зборів кредиторів; заперечення не обґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.
Майновий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами кредиторів, не надано, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника. При цьому, відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що передбачені ч. 7 ст. 123 КУзПБ.
Враховуючи викладене, а також те, що зборами кредиторів всупереч ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, зважаючи на дискрецію господарського суду при вирішенні питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, суд дійшов висновку для припинення процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 та перехід до наступної судової процедури - погашення боргів боржника.
Розгляд питання про призначення керуючого реалізацією майна боржника.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.
Арбітражний керуючий Хомич Роман Володимирович звернувся із заявою, що додана до клопотання (вх. №3-795/24) про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у справі №916/5596/23, в якій вказано про згоду на призначення керуючим реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Розглянувши кандидатуру ОСОБА_12 , перевіривши відповідність кандидатури вимогам ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, оцінивши здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом обов'язки керуючого реалізацією, а також враховуючи досвід та наявність організаційних можливостей, суд дійшов висновку про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обов'язки керуючого реалізацією.
Разом з тим, господарський суд приймає до уваги те, що арбітражний керуючий Хомич Р.В. виконував повноваження керуючого реструктуризацією боржника у даній справі, за період виконання ним повноважень скарг на його дії до господарського суду не надходило, комітет кредиторів визнав його роботу задовільною та такою, що відповідає положенням Кодексу України з процедур банкрутства. За таких обставин господарський суд вважає за можливе призначити арбітражного керуючого Хомича Р.В. керуючим реалізацією майна.
Ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, текст якого додається.
Керуючись ст. ст. 2, 28, п. 11 ст. 126, ч. 3 ст. 129, 130, 131 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 220, ст.ст. 232-233, ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
2. Ввести відносно фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) процедуру погашення боргів.
3. Керуючим реалізацією майна фізичної особи фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) призначити арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1949 від 03.01.2020р.
4. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, текст якого додається.
5. Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
6. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1949 від 03.01.2020р.
7. Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника, а саме до 20.12.2024 р. керуючому реалізацією майна спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
8. З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.
9. З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.
10. До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім'ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім'ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.
11. До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.
12. Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.
13. Судове засідання у справі №916/5596/23 призначити на "29" січня 2025 р. о 15:15 год.
Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 9, четвертий поверх (тел. 0482 307 966).
14. Зобов'язати керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича надати суду звіт про процедуру погашення боргів по справі №916/5596/23 у строк до 24.01.2025 р. включно.
Постанова набирає законної сили 27 листопада 2024 року та відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано 09 грудня 2024 року.
Копію постанови надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ОСОБА_1 ; арбітражного керуючого Хомича Р.В.; АТ “Перший Український Міжнародний Банк»; АТ “Сенс Банк».
Копію постанови надіслати на електронні адреси: відділу банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (info@od.minjust.gov.ua); Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області (od@fssu.gov.ua); Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (info@il.od.dvs.gov.ua), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (upr@od.pfu.gov.ua), Головному управлінню ДПС в Одеській області (od.official@tax.gov.ua).
Суддя Л.І. Грабован