09.12.2024 Справа №914/2786/24
Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіні-Грін-Хом» (вх.№29186/24 від 02.12.2024) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі №914/2786/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіні-Грін-Хом» (Tiny-Green-Home GmbH i.L.), Брюлінгзен, Федеративна Республіка Німеччини
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСТАНДАРТ», с.Давидів Львівської області
про стягнення 33193,00 євро збитків (еквівалентно 1471777,62 грн згідно даних НБУ на 07.11.2024), 39268,00 євро упущеної вигоди (еквівалентно 1741143,12 грн згідно даних НБУ на 07.11.2024) за договором купівлі - продажу № DE05 від 24.04.2023
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024, справу №914/2786/24 розподілено судді У.І.Ділай.
Ухвалою від 18.11.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
02.12.2024 від позивача надійшла заява вх.№29186/24 про продовження процесуального строку на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 18.11.2024. При цьому до вказаної заяви позивач долучив переписку з довірителем, з якої вбачається скерування на адресу повноважного представника довіреності на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіні-Грін-Хом» за допомогою міжнародної поштової служби. Як зазначає представник, довіреність містить посвідчувальний надпис нотаріуса та апостиль, при цьому копії посвідчувального напису та апостилю німецькою мовою долучено до заяви про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви. Зважаючи на необхідність перекладу посвідчувального надпису та апостилю, витягу з торгівельного реєстру, їх скерування до суду, що займає час, позивач просить суд продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.119 ГПК України.
Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Частино 3 та 5 вказаної статті передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.ч.6,7 ст.119 ГПК України).
Водночас ч.2 ст.174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 виснувала, що відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк. Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Як вбачається з наведеного вище, ч.2 ст.174 ГПК України встановлено граничний строк на усунення недоліків позовної і судом в даному випадку продовжений не може бути.
Відтак, зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача.
Керуючись ст.ст. 119,174,234,235 ГПК України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіні-Грін-Хом» (вх.№29186/24 від 02.12.2024) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в строк і порядок передбачений ст.235 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Суддя Уляна ДІЛАЙ