Справа № 202/13955/24
Провадження № 1-кс/202/8098/2024
09 грудня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024040000001416 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
Слідчийслідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подане одночасно з даним клопотанням.
В судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024040000001416 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЄК» від 03.09.2020 №22-к, ОСОБА_5 прийнято на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЄК» на посаду виконавець робіт, табельний номер 3054913774. Відповідно до наказу директора ТОВ «УЄК» ОСОБА_7 «Щодо призначення відповідальних осіб» від 20.05.2020 № 09-ОП ОСОБА_5 призначений відповідальною особою за нагляд та безпечне виконання робіт і проведення інструктажів на будівельному майданчику.
Відповідно до «Посадової інструкції виконавця робіт», затвердженої директором ТОВ «УЄК» від 09 вересня 2020 року, виконавець робіт належить до професійної групи «Керівники» та :
-Здійснює безпосереднє керівництво будівництвом:
-Забезпечує виконання виробничих завдань відповідно до графіків і проектів виконання монтажних, ремонтно - будівельних, введення об'єктів у дію у встановлені строки.
-Забезпечує додержання технологічної послідовності під час виконання будівельно-вантажних робіт.
-Організовує виконання будівельно-монтажних робіт згідно з проектною та технологічною документацією, будівельними нормами та правилами, технічними умовами й іншими нормативними документами.
-Складає заявки на будівельні машини, транспорт, засоби механізації, матеріали, конструкції, інструмент, інвентар і забезпечує їх ефективне використання.
-Здійснює заходи щодо удосконалення організації виробництва та праці, механізації виробничих процесів, раціоналізації робочих місць.
-Веде журнал виконання робіт, документацію з обліку виконаних робіт і робочого часу. Виконавчу технічну документацію.
-Затверджує наряди та іншу документацію на оплату праці робітників.
-Бере участь у показі приймальній комісії об'єктів, етапів і окремих комплексів робіт, будівництво яких завершено.
-Готує фронт робіт для субпідрядних організацій, бере участь у прийманні у них виконаних.
-Оформляє допуски на право виконання будівельно-монтажних робіт у охоронних зонах.
-Складає акти на сховані роботи, акти на виконані роботи.
-Організовує приоб'єктивне складське господарство й охорону матеріальних цінностей.
-Встановлює виробничі завдання майстрам та контролює їх виконання.
-Координує діяльність майстрів та дільничних служб.
-Бере участь у роботі комісії з атестації робочих місць.
-Організовує заходи з безпечного ведення робіт, забезпечує контроль дотримання норм під час експлуатації вантажно-підіймального, енергетичного обладнання машин, механізмів.
-Створює безпечні умови праці.
-Навчає робітників безпечним методам виконання робіт, проводить виробничий інструктаж попередньо на робочому місці, про що робить запис у спеціальному журналі обліку інструктажів.
-Забезпечує ефективне застосування технологічної оснастки, будівельних машин, установок, транспортних засобів і засобів захисту робітників.
-Контролює додержання робітниками норм при перенесенні ваги, правил і норм охорони виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку.
-Бере участь у розгляді причин аварій: розробляє заходи для їх усунення та запобігання їм.
-Перед підписанням актів виконаних робіт Сторонами повинен завізувати Акти своїм підписом.
Виконавець робіт несе відповідальність:
-За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, а також за використання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах, визначених чинним законодавством України про працю.
-За правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності,- в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.
-За завдання матеріальної шкоди - в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 трапився смертельний нещасний випадок на об'єкті будівництва холодильного складу, розташованого за межами населеного пункту за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд, 19-к, що призвело до загибелі водія ПП «Лотос» ОСОБА_8 .
Згідно договору підряду від 15 червня 2020 року № 1506/2020 «Замовник», з одного боку, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та ТОВ «УЕК» в особі директора ОСОБА_7 , з другого боку «Підрядник» уклали договір на виконання підрядних робіт.
В подальшому між ТОВ «УЕК» - замовник та ТОВ «ТК «АРТВЕЙ» - виконавець, було укладено договір №107 Арт від 07 червня 2020 року, про надання баштовим стріловим краном FM RB 10321вантажно-розвантажувальних послуг під управлінням машиніста крану на об'єкті надання послуг: будівництво холодильного складу, розташованого за межами населеного пункту за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд, 19 - к.
Відповідно до Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10 годині 30 хв на Приватному підприємстві «Лотос» від 26 липня 2021 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 9 годині 00 хвилин водій ПП «Лотос» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пройшов передрейсовий медичний огляд у лікаря підприємства. О 09 годині 30 хвилин начальник гаража ПП «Лотос» ОСОБА_13 допустив ОСОБА_8 до роботи після перевірки технічного стану автомобіля MAN ERF державний номер НОМЕР_1 (авто бетонозмішувач), який був закріплений за ним.
О 09 годині 40 хвилин відповідно до товарно-транспортної накладної від 12.12.2020 № 1212220002 автобетонозмішувач встав під завантаження бетонної суміші в об'ємі 5.00 м3 і після завантаження вирушив на об'єкт замовника.
О 07 годині 00 хвилин кранівник ТОВ «ТК Артвей» ОСОБА_14 , прийшов на об'єкті будівництва холодильного складу, який розташований за межами населеного пункту за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради комплекс будівель та споруд, 19-к почав оглядати баштовий кран стрілового типу FM RB 10321.
Приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_8 привіз бетон, призначений для будівництва холодильного складу. Заїхавши в котлован ОСОБА_8 встановив автомобіль у вказане йому робітником місце, а саме на місце де ОСОБА_14 було встановлено бункер для переміщення бетону. Після чого робітники на чолі із працівником ОСОБА_15 , який працює по цивільно-трудовому договору ТОВ «УЕК» та разом із ОСОБА_8 почали заливати бункер. Коли бункер був заповнений бетоном наполовину, всі відійшли від автомобіля, а ОСОБА_8 пішов та сів у кабіну автобетонозмішувача.
В цей час ОСОБА_14 почав виконувати підйом вантажу баштовим краном стрілового типу FM RB 10321. В ході переміщення ОСОБА_14 повернув стрілу крану, направив її до місця розвантаження, а саме з пультом управління перейшов через дверний отвір за стіну, щоб бачити місце розвантаження бункеру.
Під час переміщення вантажу ОСОБА_14 побачив, що стріла крану почала похилятись вслід за бункером, а кран почав падати.
Після падіння крану, ОСОБА_14 побіг на місце стоянки крану та побачив, що стріла крану упала на кабіну автобетонозмішувача, в якій знаходився ОСОБА_8 . Невідкладно було викликано швидку медичну допомогу, працівники якої при прибутті констатували смерть ОСОБА_8 (що підтверджується висновком СМЕ № 2498).
Так відповідно до висновку експерта №2498 «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР» смерть ОСОБА_8 наступила від сумісної тупої травми тіла: закритих уламкових переломів кісток склепіння та основи черепа; крововиливів у товщу м'яких тканин голови, під оболонки та у речових головного мозку, забою головного мозку; закритого перелому грудини; закритих численних переломів ребер праворуч та ліворуч; крововиливів у товщу м'яких тканин у проекції переломів ребер, під плеврою легень та епікардом, нерівномірного кровонаповнення судин внутрішніх органів і ускладнилася шоком, що підтверджується судово-медичної експертизи трупу (даними судово-медичного дослідження трупа та даними судово-гістологічного дослідження).
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно - технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 2920-23 від 21 червня 2024 року, ОСОБА_5 - виконавець робіт ТОВ «УЕК», не дотримався:
-вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», і п.1 наказу директора ТОВ «УЄК» від 20.05.2020 № 09-ОП, тобто не подбав про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання робіт на території підприємства і здійснювати нагляд за безпечним виконанням робіт на об'єкті будівництва.
-вимог пункту 10 глави 6 розділу 6 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідального обладнання» (НПАПО 0.00-1.80-18) (16), а саме: повинен був для забезпечення безпечного проведення робіт з переміщення вантажів не допускати роботу крана баштового RB 10321 за відсутності в подорожньому листі або вахтовому журналі машиніста запису про його справність, не дозволяти перебування ОСОБА_8 у кабіні автобетонозмішувача під час його розвантаження, також не допускати підіймання бункера бетонної маси ББМ-02 з бетоном всередині масою більше 500 кг, який не мав маркування та вказівки про фактичну масу;
-вимог підпункту 3.3 розділу 6 «Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників» (НПАОП 0.00-7.11-13) (13) тобто вжити заходів з тим, щоб жоден працівник не перебував під підвішеним вантажем та складовими частинами машин, які можуть опуститись або впасти;
-вимог пунктів 17. і 18. «Посадової інструкції виконавця робіт», затвердженої директором ТОВ «УЄК» 09.09.2020 (27) тобто організувати заходи з безпечного ведення робіт, забезпечити контроль дотримання норм безпеки під час експлуатації крана баштового FM RB 10321.
Таким чином, в досліджуваній виробничій ситуації, виконавець робіт ТОВ «УЕК» - ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти настанню даного нещасного випадку, проте нею не скористався, тобто виконавець робіт ТОВ «УЕК» ОСОБА_5 працюючи ІНФОРМАЦІЯ_3 на об'єкті будівництва холодильного складу, розташованого за межами населеного пункту за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, комплекс будівель та споруд 19-к, а саме: під час виконання бетонярних робіт за допомогою баштового крану моделі FM RB 10321, під час яких стався смертельний нещасний випадок із водієм підприємства ПП «Лотос» ОСОБА_8 відповідно до наказу №09 - ОП від 20.05.2020 по підприємству ТОВ «УЕК» «Щодо призначення відповідальних осіб за безпечне проведення робіт» повинен був своєчасно та належним чином, вживання необхідних безпечних заходів, які передбачені вимогами вище перелічених нормативно-правових актів з охорони праці, а також особисто турбуватись, як про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей під час перебування на об'єкті будівництва холодильного складу, розташованого за межами населеного пункту за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, комплекс будівель та споруд 19к, не піддавати своє життя і здоров'я, а також піклуватись про безпеку і здоров'я оточуючих людей та попередити настання нещасного випадку із водієм ОСОБА_8 .
Таким чином, в даній виробничій ситуації дії виконавця робіт ТОВ «УЕК» - ОСОБА_5 не відповідали вимогам статті Закону України «Про охорону праці», а також вимог посадових обов'язків, які регламентували в даному випадку його дії, а саме: п.1 Наказу директора ТОВ УЄК ОСОБА_7 від 20.05.2020 №09-ОП «Щодо призначення відповідальних осіб», пункту 10 глави 6 розділу 6 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідального обладнання» (НПАПО 0.00-1.80-18) (16); підпункту 3.3 розділу 6 «Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників» (НПАОП 0.00-7.11-13) (13); пунктів 17 і 18 «Посадової інструкції виконавця робіт», затвердженої директором ТОВ «УЄК» 09.09.2020 (27).
На підставі аналізу обставин та причин даного нещасного випадку, законодавчих актів з питань охорони праці, нормативно - правових актів з охорони праці, регламентуючих дії виконавця робіт ОСОБА_5 причетного до події нещасного випадку, а саме враховуючи характер цих порушень, допущено відступи та порушення вище перелічених законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, з боку виконавця робіт ТОВ «УЕК» - ОСОБА_5 в даній виробничій ситуації, з технічної точки зору знаходиться у прямому причино-наслідковому зв'язку із настанням події нещасного випадку та її негативними наслідками.
Вищевказані дії ОСОБА_5 , що виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини, кваліфікуються за ч.2 ст.272 КК України.
10.09.2024 слідчим за допомогою месенджера вайбер ОСОБА_5 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 направлялась повістка про виклик для його участі в допиті в рамках кримінального провадження № 12020040000000996, на що ОСОБА_5 повідомив, що перебуває на території Німеччини, про, що слідчим складено відповідний рапорт та відповідно долучений до матеріалів кримінального провадження.
08.10.2024 ОСОБА_5 за місцем мешкання та реєстрації направлено повістки про виклик, що підтверджується квитанціями УКРПОШТИ.
10.10.2024 в якості свідка допитано ОСОБА_16 , яка являється головою правління житлово будівельного кооперативу № 422, який обслуговує будинок АДРЕСА_2 , де зареєстрований та мешкає (мешкав) ОСОБА_5 , яка повідомила, що в квартирі АДРЕСА_3 вищевказаної адреси проживали ОСОБА_17 разом зі свою дружиною ОСОБА_18 та трьома дітьми. Також ОСОБА_16 зазначила, що на скільки їй відомо з початком вторгнення російських військ у 2022 році ОСОБА_19 разом разом з дітьми виїхали за кордон, пізніше виїхав і ОСОБА_17 , та він декілька разів приїздив додому та ОСОБА_16 його бачила.
У подальшому, а саме 21.10.2024 слідчим було неодноразово здійснено виклик по месенджеру вайбер на номер телефону НОМЕР_2 . яким користується ОСОБА_5 з метою його виклику для участі у слідчих діях, а саме щодо забезпечення його прибуття для вручення останньому повідомлення про підозру, але останній на телефоні дзвінки не відповів та того ж дня ймовірно видалив зазначений месенджер так як діалог з останнім в месенджері зник, що унеможливило його виклик та відправлення йому сканованого повідомлення про підозру. Телефонні виклики ОСОБА_5 зафіксовані на відео та складено відповідний рапорт.
Окрім, 23.10.2024 в якості свідка допитано ОСОБА_20 (сестра ОСОБА_5 ), яка відповідно до ст. 63 КУ відмовилась від дачі показів.
31.10.2024, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12020040000000996 від 12.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, яка відповідно до положень ч.2 ст.135 КПК України, була вручена під розписку представнику житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, а саме голові правління ОСББ ОСОБА_16 .
Таким чином, на переконання слідчого судді ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного.
За повідомленням Державної прикордонної служби України стороною обвинувачення встановлено факт та отримано докази відсутності ОСОБА_5 за місцем проживання та на взагалі території України, оскільки останній раз 10.10.2024 ОСОБА_5 покинув територію України та до України станом на даний час не повертався, що є підставою вважати, що останній ухиляється без поважних причин від явки до слідчого та прокурора.
07.11.2024 матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділено в окреме кримінальне провадження за № 12024040000001416.
07.11.2024 в рамках кримінального провадження № 12024040000001416 ОСОБА_5 оголошено в державний розшук.
07.11.2024 слідчим у провадженні прийнято рішення про його зупинення через переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджуєтьсязібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЄК» від 03.09.2020 №22-к, наказом директора ТОВ «УЄК» ОСОБА_7 «Щодо призначення відповідальних осіб» від 20.05.2020 № 09-ОП, Посадовою інструкцією виконавця робіт», затвердженої директором ТОВ «УЄК» від 09 вересня 2020 року, договором підряду від 15 червня 2020 року № 1506/2020, договором №107 Арт від 07 червня 2020 року, Актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10 годині 30 хв, товарно-транспортною накладною від 12.12.2020 № 1212220002, висновку експерта №2498 «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР», висновком експерта за результатами проведення судової інженерно - технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 2920-23 від 21 червня 2024 року,іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Даний ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, переховується від органу досудового розслідування, покинув межі території України, на виклики слідчого не з'являється, чим перешкоджає кримінальному провадженню, на даний час місце його знаходження невідоме.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, оскільки існує обставина, зазначена у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, а саме те що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 188-190, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Про затримання ОСОБА_5 повідомити прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 телефон НОМЕР_4 та/ або слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 телефон НОМЕР_3 .
Встановити строк дії ухвали дванадцять місяців із дати її постановлення, до 09 грудня 2025 року.
Відповідно ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній ;
2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1