Справа № 202/11909/24
Провадження № 3/202/8507/2024
Іменем України
09 грудня 2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 018417 від 24.09.2024 року, ОСОБА_1 13.09.2024 року о 19.00 год. використовуючи відомий пароль від банківської картки "А-Банк" заволодів грошовими коштами своєї матері ОСОБА_2 шляхом переказу на власну картку "Приватбанк" у розмірі 1000,00 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання тричі не з'являвся, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, враховуючи, що ОСОБА_1 обізнаний про необхідність явки до суду, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина правопорушника підтверджена наявними у справі доказами та роблю висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки мало місце дрібне викрадення чужого майна, що підтверджується наступними доказами: протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , фототаблицею виписки по картковому рахунку, поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, описані в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції.
При визначенні виду і розміру стягнення враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність (наявність потерпілої особи, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, невеликий розмір завданої шкоди та інш.).
З урахуванням вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн.
Статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави, сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605грн. 60коп.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 24, 27, 283, 284, 299 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.51КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 1190,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.Я. Дребот