Справа № 202/8272/19
Провадження № 2-ві/202/15/24
10 грудня 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська
у складі судді Мариніна О.В.,
при секретарі Жупій А.В.
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід судді Дребот І.Я. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права комунальної власності, -
В провадженні судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Дребот І.Я. перебуває цивільна справа за позовною заявою Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права комунальної власності.
09.12.2024 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Рибіною І.В. подано заяву про відвід судді Дребот І.Я. від розгляду даної цивільної справи.
Ухвалою судді Дребот І.Я. від 09.12.2024 заяву про відвід визнано необґрунтованою та, відповідно вимог ст. 33 ЦПК України, передано для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного.
Перевіряючи обґрунтованість заяви про судді Дребот І.Я. судом встановлено, що на думку заявника суддя є упередженою, що полягало у тому, що після оголошення повітряної тривоги та повідомлення про це сторонами, суддя відреагувала проханням заявити про оголошення перерви, після чого задовольнила заявлене клопотання, але продовжила вести судове засідання, зокрема повідомила учасників справи про наступну дату судового засідання, доручила секретарю роздрукувати розписку про іншу дату судового засідання, дочекалась роздрукованих розписок та наполягла на обов'язковому підписі всіма учасниками процесу цих розписок безпосередньо одразу.
Крім того, на всі клопотання відповідачів суддею було відмовлено, що, на думку заявниці, ставить сторони по справі в нерівне становище.
Зазначила, що розгляд справи призначено на 12 грудня 2024, у той час, як ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 18.11.2024 року витребувано матеріали справи з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).
Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі.
Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв'язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.
Відвід має бути вмотивований, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Однак, підстав, які б свідчили про особисту упередженість судді заява про відвід також не містить.
Так, дослідивши доводи заяви, суд вважає їх такими, що зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, наведені у заяві обставини представником відповідача не є підставами для відводу у розумінні положень ст.ст. 36, 38 ЦПК України.
Інших обставин, визначених статтею 36 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді або її необ'єктивність під час розгляду справи представник відповідача своїй заяві не навів.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зважаючи викладене, суд дійшов до переконання, що заява про відвід не містить підстав для відводу, визначених ст. 36-38 ЦПК України, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36-38, 40, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід судді Дребот І.Я. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права комунальної власності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Маринін