г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4004/24
Номер провадження 2/213/2156/24
09 грудня 2024 року місто Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", представник позивача - адвокат Нікіпелова Катерина Євгенівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача - Нікіпелова К.Є. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 22.03.2024 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» Договір про надання фінансового кредиту №26910-03/2024 з Додатком №1, Паспортом споживчого кредиту. Відповідно до п.1.1. Договору, позивач надав відповідачу фінансовий кредит у розмірі 15000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, авідповідач - зобов'язуться повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором. Відповдно до п1.2 Договору, мета отримання кредиту: на власні потреби клієнта. Кредит надається строком на 100 днів. Дата надання кредиту: 22.03.2024 року. Наданий кредит клієнт зобов'язується погасити в останній день вказаного строку кредитування. Дата погашення кредиту 29.06.2024 року. Відповідно до п.1.4.1 Договору, процентна ставка становить 2,50% в день та застосовується у межах строку кредиту. Кредит надається відповідачу у безготівковій формі на рахунок відповідача, включаючи використання реквізитів платіжної картки №4731-21хх-хххх-2082. Позивач виконав зобов'язання, надавши грошові кошти відповідачу, що підтверджується копією довідки IPAY вих. 3426_240806105046 від 06.08.2024 року та копією квитанції IPAY за сплату №360770955 від 22.03.2024 року.
Відповідач не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 43125,00 грн., яка складається із: заборгованість по просроченому тілу кредита - 15000,00 грн.; заборгованість по просроченим відсоткам - 28125,00 грн.
Просить стягнути вказану суму заборгованості з ОСОБА_1 на свою користь, та судові витрати.
У судове засідання сторони не викликались.
Від представника відповідача - адвоката Зачепіло З.Я. надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що позовні вимоги ТОВ «Стар Файненс Груп» є недоведеними належними та допустимими доказами, а саме перерахування кредитних коштів за вищезазначеними договорами. Також у матеріалах справи відсутні первинні документи, які підтверджують видачу кредитних коштів ОСОБА_1 . Копія довідки IPAY вих. 3426_240806105046 від 06.08.2024 року не може бути належним доказом. Належним доказом заборгованості відповідача за тілом кредиту може бути виписка по картковому рахунку. Позивачем не надано розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку. Також, документи, що створюють юридичні особи повинні мати найменування юридичної особи, назву виду документу, дату документа, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текс документа, підпис. Реквізити повного карткового рахунку позичальника, на який мало бути здійснено перерахування кредитних коштів, в матеріалах справи не міститься. Грошові кошти були перераховані через посередника. У договорі відсутні будь-які відомості про те, що кредитні кошти будуть перераховані іншою особою, яка не виступає стороною за кредитним договором. Зі справи не зрозіміло яке відношення ТОВ «Універсальні платіжні рішення» має до даного кредитного договору між відповідачем та ТОВІ «Стар Файненс Груп». У матеріавлах справи наявний розрахунок заборгованості за кредитним договором, однак наданий позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором складений самим кредитором, і не містить жодного підтвердження реальної господарської діяльності. По ньому неможливо вирахувати коли заборгованість була переведена в просрочену, чи були сплати з боку відповідача, який був порядок нарахування відсотків, в якому розмірі вони були нараховані. Просить відмовити у задоволенні позову.
Представником позивача - Ніфкіпеловою К.Є. було надано відповідь на відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що у відзиву на позовну заяву відповідачем не оспорюється факт укладення договрору про надання фінансового кредиту №26910-03/2024 від 22.03.2024 року з відповідними додатками до нього. Натомість, заперечуючи проти позову, відповідач посилається виключно на відсутність доказів видачі відповідачу кредитних коштів. Таким чином, укладений між позивачем та відповідачем договір про надання фінансового кредиту з відповідними додатками до нього не оспорений сторонами, а тому породжує для сторін відповідні права та обов'язки, які підлягають дотриманню та виконанню зобох сторін. Підписанням договору про надання фінансового кредиту електронним підписом, відповідач прийняв умови надання кредиту. Також зазначив, що інформацію про повний номер платіжної картки мають банки-емітенти платіжних карток. Враховуючи, що кредит було видано на платіжну картку відповідача, всі правовідносини між ним, позивачем та банком-еквайром підтвердив прийняттям відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений позивачем у встановленому законом порядку про всі умови, повідомлення про які є необхідними. Відповідно до п.2.21 Договору про надання фінансового кредиту, після підписання договору Товариство надає кредит шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок клієнта за реквізитами банківської картки клієнта, зазначеної клієнтом в Заявці та договорі. Відповідно до п.1.6 договору кредит надається клієнту включаючи використання реквізитів платіжної картки №4323-34хх-хххх-5908 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. З боку відповідача не надано жодних доказів щодо спростування інформації про отримання коштів в розмірі 15000 грн. на банківську картку, зазначену останнім під час заповнення заявки. До того ж, відповідачем здійснено часткове погашення нарахованих відсотків в розмірі 7462,50 грн. Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Також, у разі незгоди з розрахунковою сумою заборгованості відповідач не позбавлений можливості та права подати висновок експерта, складений на його замовлення чи заявити клопотання про призначення судової економічної експертизи. Також, відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог, а саме того, що кошти в розмірі 15000 грн. не були зараховані 22.03.2024 року о 09:40 год. на картковий рахунок № НОМЕР_1 хх-хххх-5908, власноручно ним вказаним. Також, відповідач не ставить під сумнів персональні данні відповідача: номер банківської картки, РНОКПП, паспорті дані, адресу електронної пошти. Просить задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.
Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
09 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.
22.03.2024 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» Договір про надання фінансового кредиту №26910-03/2024, підписавши його електронним підписом НОМЕР_2 .
Позивач надав грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 15000,00 грн., що підтверджується копією довідки IPAY вих. 3426_240806105046 від 06.08.2024 року та копією квитанції IPAY за сплату №360770955 від 22.03.2024 року.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором 26910-03/2024 від 22.03.2024 року, заборгованість складає 43125,00 грн., яка складається із: заборгованість по просроченому тілу кредита - 15000,00 грн.; заборгованість по просроченим відсоткам - 28125,00 грн.
ОСОБА_1 03 серпня 2024 року було направлено позивачем повідомлення про повернення кредиту (досудова вимога).
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов'язань за кредитним договором, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань.
Відповідно одо ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній ) формі.
За змістом положень ч. 1,2 ст.207, п.2 ч.1 ст.208 ЦК України передбачено, що правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо, крім іншого, воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв'язку, та якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до вимог ст. ст.526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір- це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків, та оформлена у електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 вказаного Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
За приписами п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Судом при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 підписав договір електронним підписом W1557, тобто договір укладено у відповідності до вимог ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Також було встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що Товариством виконано умови кредитного договору в частині перерахування на картку позичальника, яка зазначена самим позичальником (з наданням персональних даних) грошових коштів у сумі 15000, 00 грн.
Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Відповідно до ст.9 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.
При укладенні та підписанні правочину сторонами було додержано усіх вимог, передбачених нормами чинного законодавства, за змістом правочину сторонами досягнуто всіх істотних умов, обов'язкових для даних видів договорів; при підписанні договору ОСОБА_1 погодився з його умовами (паспорт споживчого кредиту), здійснив часково виплати 15.04.2024 року (розрахунок заборгованості). Отже, підтвердив отримання ним грошових коштів за кредитом.
Суд погоджується з доводами представника позивача, викладеними у відповіді на відзив, якими доводи відповідача спростовуються.
Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Отже встановлено, що відповідач належним чином умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).
На підставі ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК).
Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч.1 ст.263 ЦПК України).
Повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які посилається позивач у позові, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується наступним.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до приписів ст. ст. 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов'язаних з розглядом справи та підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, що зазначено у постановіВеликої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 та неодноразово наголошено у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до матеріалів справи судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 5550,00 грн., які підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 17.07.24, реєстром до договору.
Встановлено, що правова допомога позивачу фактичнобула надана, відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності, а тому такі витрати позивача підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526, 530, 611, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", представник позивача - адвокат Нікіпелова Катерина Євгенівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ЄДРПОУ: 44022416, заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №26910-03/2024 в загальному розмірі 43125 (сорок три тисячі сто двадцять п'ять)грн. 00 коп, яка складається із: заборгованість по просроченому тілу кредита - 15000,00 грн.; заборгованість по просроченим відсоткам - 28125,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ЄДРПОУ: 44022416, судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5550 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн.00 коп.
Копію рішення направити відповідачам.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", місцезнаходження: вул. Фізкультури, буд.30-В, місто Київ, 01350, ЄДРПОУ: 44022416;
Представник позивача: адвокат Нікіпелова Катерина Євгенівна, , адреса: вул. Кирилівська, буд.152, а/с 118, РНОКПП: НОМЕР_4 ;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса:
АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Дата складення повного тексту судового рішення - 09 грудня 2024 року.
Суддя В.В. Мазуренко