Постанова від 02.12.2024 по справі 910/628/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Справа№ 910/628/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ (далі - ТОВ "ФК) "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р.

(повний текст складено 15.05.2024р.)

у справі №910/628/20 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Акціонерного товариства (далі - АТ) "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Компанія "Райз"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. у справі №910/628/20, зокрема, відмовлено у визнанні кредитором боржника ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" на суму 523 294 051,03 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду, 07.06.2024р. ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" у визнанні кредитором боржника на суму 523 294 051,03 грн. та ухвалити нове рішення, яким визнати ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" кредитором боржника на суму 523 294 051,03 грн.; судовий збір в розмірі 9 248,80 грн. (4 204,00 грн. за подання до суду першої інстанції заяви з грошовими вимогами до боржника та 5 044,80 грн. за подання апеляційної скарги) включити до першої черги вимог кредиторів ПрАТ «Компанія «Райз».

У відзивах на апеляційні скарги Національний банк України та Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України", зокрема, просять відмовити ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. у справі №910/628/20 в частині відмови у визнанні кредитором боржника ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" на суму 523 294 051,03 грн. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. у справі №910/628/20 та призначено її до розгляду на 02.12.2024р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024р. апеляційну скаргу ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. у справі №910/628/20 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

В апеляційній скарзі ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" заявило клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування у Акціонерного товариства «Універсал Банк» і у Акціонерного товариства «УкрСиббанк» документів.

02.12.2024р. у судовому засіданні представник ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" заявив усне клопотання про дослідження оригіналів доказів у судовому засіданні, вмотивоване не дослідженням та не витребуванням таких доказів судом першої інстанції.

Колегія суддів залишає без розгляду клопотання ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, оскільки у апеляційного суду відсутні підстави для поновлення строку на подання клопотання, так як заявником було подано таке клопотання в межах строку, передбаченого ГПК України.

Колегія суддів відхиляє клопотання ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" про витребування у Акціонерного товариства «Універсал Банк» і у Акціонерного товариства «УкрСиббанк» документів, як необґрунтоване, оскільки вбачається, що під час розгляду судом першої інстанції заяви ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" з грошовими вимогами до боржника (№20-4 від 25.03.2020р.) та заяви про уточнення вимог до боржника (№20-35 від 14.08.2020р.), місцевим судом в порядку ч.2 ст.74 ГПК України було зобов'язано всіх кредиторів надати оригінали доказів, які були додані до заяв про грошові вимоги кредиторів. Клопотання про витребування у банків документів Товариством місцевому суду не подавалось, а лише 06.06.2024р., після винесення оскаржуваної ухвали від 17.04.2024р., скаржник звернувся з листами до банків. Крім того, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для об'єктивного вирішення спору, а в даний час в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни.

Також, колегія суддів відхиляє усне клопотання ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" про дослідження оригіналів доказів у судовому засіданні, як необґрунтоване, оскільки клопотання було подано з пропуском встановленого судом строку для подання клопотань, без клопотання про поновлення процесуальних строків на його подання. Згідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою місцевого суду від 14.02.2020р. у справі №910/628/20 заяву АТ "Альфа-Банк" було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 26.02.2020р., визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Костіна С.О., Ковальчука М.М. та Холостого О.І. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

19.02.2020р., 20.02.2020р., 24.02.2020р. і 25.02.2020р. до господарського суду м.Києва були подані заяви про участь у справі про банкрутство арбітражних керуючих Потупало Н.І., Холостого О.І.,Сиволобова М.М., Ковальчука М.М. і Костіна С.О. відповідно.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.02.2020р., зокрема, було відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 13980201); визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ПрАТ "Компанія "Райз" у розмірі 202070056,90 грн.; введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Компанія "Райз"; здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз" за №64633 від 05.03.2020р., призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича.

01.04.2020р. до місцевого суду від ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (№20-4 від 25.03.2020р.).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020р. ухвалу господарського суду м.Києва від 26.02.2020р. у справі №910/628/20 у частині призначення розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна С.О. було скасовано, призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича, матеріали справи направлено до господарського суду м.Києва.

19.08.2020р. до місцевого суду від ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" надійшла заява про уточнення вимог до боржника (№20-35 від 14.08.2020р.).

Ухвалою місцевого суду від 02.10.2020р. було призначено розгляд справи №910/628/20 у попередньому засіданні.

Ухвалою місцевого суду від 28.04.2022р. зокрема, було призначено попереднє засідання суду у справі, установлено строк до 15.06.2022р. (включно) АТ "Альфа-Банк" та особам, які заявили грошові вимоги до боржника, для подачі до суду додаткових пояснень/заперечень стосовно заявлених до боржника грошових вимог із підтвердження їх відповідними доказами.

08.05.2022р., 19.07.2022р. і 21.07.2022р. до місцевого суду розпорядником майна боржника Ковальчуком М.М. були подані: повідомлення про результати розгляду грошових вимог, заявлених до ПрАТ "Компанія Райз", проміжний звіт за період з 09.06.2020р. по 18.07.2022р. з додатками, клопотання про долучення доказів направлення звіту про вчинені заходи у процедурі розпорядження майном боржника учасникам справи, відповідно.

Ухвалою місцевого суду від 25.07.2022р., зокрема, було замінено кредитора АТ "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк", (ідентифікаційний номер 23494714) на Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ФАВОР" (ідентифікаційний номер: 43345155) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 200 831 629,55 грн.; відкладено розгляд справи; встановлено строк до 21.09.2022р. учасникам справи та особам, які заявили грошові вимоги до боржника, для подачі до суду пояснень/заперечень на проміжний звіт розпорядника майна боржника ПрАТ "Компанія "Райз" Ковальчука М.М. з 09.06.2020р. по 18.07.2022р.

Судом першої інстанції 24.01.2024р. і 28.02.2024р. у судових засіданнях по справі №910/628/20 було оголошено перерву на підставі ч.2 ст. 216 ГПК України.

Ухвалою місцевого суду від 28.02.2024р., зокрема, було витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виписку за банківським рахунком № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» у національній валюті гривні (цифровий код валюти « 980») за період з дати відкриття по дату закриття рахунку, з якого ПрАТ "Компанія "Райз" здійснювалися платежі на користь його контрагентів (списання коштів), а також на який здійснювалися оплати (зарахування коштів) від резидентів України на користь ПрАТ "Компанія "Райз".

Розглянувши заяву ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 523 294 051,03 грн., дослідивши додані до неї докази, апеляційний суд встановив наступне.

23.02.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - ПАТ, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" (далі - ТОВ, позичальник) було укладено Кредитний договір №402/12 (далі - Кредитний договір №402/12).

Відповідно до Кредитного договору №402/12 та Додаткових угод до Кредитного договору №402/12 від 23.02.2012р., банк надає позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі кредитної лінії в сумі траншів, наданих в межах ліміту кредитної лінії, що дорівнює 3 510 175,05 доларів США строком до 29.11.2019р.

25.12.2014р. між ПАТ «Універсал Банк» (кредитор), ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" (первісний боржник) та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" (далі - ПрАТ, новий боржник) було укладено Договір про переведення боргу №1, відповідно до якого новий боржник замінив первісного боржника, як сторону позичальника, у Кредитному договорі №402/12 від 23.02.2012р.

25.12.2014р. між ПАТ «Універсал Банк» (кредитор) та ПрАТ "Компанія "Райз" (поручитель) було укладено Договір поруки №SU-24/402/12, відповідно до умов якого, поручитель (ПрАТ "Компанія "Райз") зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобов'язань, що випливають із Кредитного договору №402/12 від 23.02.2012р.

03.05.2018р. між ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" (новий кредитор) та ПАТ «Універсал Банк» (первісний кредитор) було укладено Договір №1 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитними договорами та прав вимоги за Договорами забезпечення.

17.12.2009р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (банк, ідентифікаційний код 09807750) та Закритим акціонерним товариством компанією "Райз" (правонаступник ПрАТ "Компанія "Райз", без зміни ідентифікаційного коду 13980201 (позичальник)) було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №4-дкб.

Відповідно до Генерального договору про надання кредитних послуг №4-дкб від 17.12.2009р. та Додаткових угод №№1-17 до Генерального договору про надання кредитних послуг №4-дкб від 17.12.2009р., банк зобов'язався надати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому Договорі (гривня, євро) в рамках лімітів, що дорівнюють 120 026 490,89 грн.

В межах Генерального договору №4-дкб від 17.12.2009р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (банк) та Закритим акціонерним товариством компанією "Райз" (правонаступник ПрАТ "Компанія "Райз" (позичальник)) були укладені Індивідуальні угоди №№1-3 від 17.12.2009р. до Генерального договору про надання кредитних послуг №4-дкб від 17.12.2009р., за умовами яких банк зобов'язався надати позичальнику відповідно до умов Генерального договору, а позичальник прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі кредитної лінії в сумах: 15 869 392,46 грн., 82 460 309,95 грн., 21 696 788,48 грн. відповідно.

07.07.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (банк) та Закритим акціонерним товариством компанією "Райз" (правонаступник ПрАТ "Компанія "Райз" (позичальник)) укладено Кредитний договір №11368730000 з усіма змінами та доповненнями до нього, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії у базовій валюті (гривня) у розмірі 178 965 304,14 грн., а позичальник прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит та сплачувати плату за кредит у порядку та на умовах, які визначені в Договорі. Кредитні кошти надавались строком до 01.09.2020р.

23.11.2017р. між ПАТ "УкрСиббанк" (банк) та ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" (фактор) було укладено Договір факторингу №79/FAA, відповідно до умов якого, банк зобов'язався передати у власність фактора, а фактор прийняти права вимоги банку до боржника (ПрАТ "Компанія "Райз") за Генеральним договором №4-дкб від 17.12.2009р. та Кредитним договором №11368730000 від 07.07.2008р. з усіма змінами та доповненнями до нього.

14.05.2020р. між ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» (іпотекодавець ПрАТ "Компанія "Райз") було укладено дев'ять Договорів про задоволення вимог іпотекодержателя (зареєстровано в реєстрі за №№988-996) на загальну суму 37 496 400,00 грн., в результаті чого було забезпечено часткове виконання за Генеральним договором №4-дкб від 17.12.2009р., Кредитним договором №11368730000 від 07.07.2008р., Кредитним договором №402/12 від 23.02.2012р. та Договору поруки №SU-24/402/12 від 25.12.2014р.

Відповідно до зазначених договорів та розрахунків ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" станом на 14.08.2020р., заборгованість ПрАТ "Компанія "Райз" за Кредитним договором №402/12 від 23.02.2012р. (Договір поруки №SU-24/402/1225 від 25.12.2014р.) становить 109 225 933,60 грн., за Генеральним договором №4-дкб від 17.12.2009р. становить 167 802 908,26 грн., за Кредитним договором №11368730000 від 07.07.2008р. становить 246 265 209,10 грн.

Отже, відповідно до наданих заявником місцевому суду доказів, боржником на користь ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" не була погашена заборгованість у розмірі 523 294 051,03 грн.

На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано до місцевого суду копії: Кредитного договору №402/12 та Додаткових угод до Кредитного договору №402/12 від 23.02.2012р., Договору про переведення боргу №1 від 25.12.2014р., Договору поруки №SU-24/402/12 від 25.12.2014р., Договору №1 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитними договорами та прав вимоги за Договорами забезпечення від 03.05.2018р., Генерального договору про надання кредитних послуг №4-дкб від 17.12.2009р., Додаткових угод №№1-17 до Генерального договору про надання кредитних послуг №4-дкб від 17.12.2009р., Індивідуальних угод №№1-3 від 17.12.2009р. до Генерального договору про надання кредитних послуг №4-дкб від 17.12.2009р., Кредитного договору №11368730000 від 07.07.2008р., Договору факторингу №79/FAA від 23.11.2017р., Договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.05.2020р. Всі надані копії документів завірені печаткою ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" та підписом директора Іванченком Д.О.

Також ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" було надано місцевому суду оригінали розрахунків заборгованості за договорами станом на 26.02.2020р.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника в порядку ч.2 ст.74 ГПК України було зобов'язано всіх кредиторів надати для огляду оригінали доказів, які додавались до заяв про грошові вимоги.

ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" оригінали документів місцевому суду для огляду надано не було.

Грошові вимоги ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" до ПрАТ "Компанія "Райз" були розглянуті розпорядником майна боржника Ковальчуком М.М. та визнані у повному обсязі.

Боржник - ПрАТ "Компанія "Райз" борг повністю визнав, про що повідомив місцевий суд заявою від 16.10.2020р.

КУзПБ встановлено, що наявність забезпечення виконання грошового зобов'язання у вигляді застави (іпотеки) надає заставодержателю певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства, порівняно з іншими кредиторами боржника (постанова Верховного суду у справі №910/4475/19 від 16.07.2020р.).

Заставні кредитори АТ «Державний експортно-інмпортний банк України», Національний банк України, АТ "Ощадбанк" та Експортно-імпортний Банк Сполучених Штатів, які є учасниками справи та наділені правами кредитора подавати заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів у справі, надали свої заперечення проти визнання вимог кредитора ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" у повному обсязі та просили місцевий суд відмовити у визнанні вимог кредитора, оскільки вважали, що Товариством не було надано місцевому суду первинних документів які б підтверджували надання ПАТ «Універсал Банк» і ПАТ «УкрСиббанк» боржнику кредитів на підставі вказаних ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" у заяві про грошові вимоги кредитних договорів.

Заставні кредитори, посилаючись на норми ч.6 ст.91 ГПК України, ставили під сумнів відповідність поданих ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" копій документів оригіналам і наполягали на витребуванні у ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" оригіналів всіх без винятку письмових доказів, копії яких були додані ним до заяви з грошовими вимогами до боржника.

На обґрунтування своїх тверджень заставні кредитори посилались на Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.41 Закону України "Про Національний банк України" та ч.ч.1, 2 ст.68 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

Кредитор ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" вважав, що надані ним одночасно із заявою місцевому суду докази, відповідають вимогам ст.ст.78, 77 ГПК України.

Як зазначено вище, ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" оригінали документів місцевому суду для огляду не надавались.

Апеляційним судом встановлено, що звертаючись до місцевого суду із заявою з грошовими вимогами до боржника, ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" було надано лише копії документів (письмових доказів). Про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" не зазначало, як того вимагає ч.5 ст.91 ГПК України.

Тому місцевим судом було правильно застосовано до грошових вимог ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" обов'язок підвищеного стандарту доказування, оскільки в наданих копіях документів (письмових доказах) вбачались мотивовані сумніви щодо обґрунтованості кредиторських вимог.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або розпорядником майна арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги, саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів, приводить, у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Така позиція суду ґрунтується на сталій судовій практиці, відображеній, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22.12.2022р. у справі №910/14923/20.

Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Отже, незалежно від визнання (не визнання) вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Відтак, завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019р. у справі №908/710/18, від 15.10.2019р. у справі №908/2189/17, від 20.09.2022р. у справі №911/2796/21).

Боржником наявність боргу було визнано, але надати для огляду суду першої інстанції оригінали первинних документів останній відмовився.

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Вимоги кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили б прострочення виконання грошового зобов'язання боржника.

За приписами п.п.3, 6 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Згідно зі ст.41 Закону України "Про Національний банк України" та ч.ч.1, 2 ст.68 Закону України "Про банки та банківську діяльність", Національний банк України встановлює обов'язкові для банківської системи стандарти та правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов'язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку, відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 30.12.1998р. №566 (зі змінами та доповненнями), є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Пунктом 5.1 глави 5 вищезазначеного Положенням №254 визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.

Згідно з п.5.4. Положенням №254, особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. При цьому, п.5.6 Положення №254 визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Отже, місцевим судом правильно вказано, що допустимим доказом списання грошових коштів з рахунків кредиторів може бути лише виписка з їх особових рахунків, яка містить обов'язкові реквізити, передбачені п.5.5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України від 18.06.2003р. №254, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 08.07.2003р. за №559/7880.

Проаналізувавши документи, які було надано місцевому суду, як доказ здійснення господарських операцій, в наслідок чого виникла заборгованість, апеляційний суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" до боржника ґрунтуються на Індивідуальних угодах №№1-3 від 17.12.2009р. до Генерального договору про надання кредитних послуг №4-дкб від 17.12.2009р., Кредитному договорі №11368730000 від 07.07.2008р. і Кредитному договорі №402/12 та Додаткових угод до Кредитного договору №402/12 від 23.02.2012р.

Апеляційний суд вважає, що оскільки ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" не було надано суду першої інстанції виписок з особового рахунку, які б підтверджували надання ПАТ «Універсал Банк» і ПАТ «УкрСиббанк» кредитів на підставі вищевказаних кредитних договорів, а також облікових регістрів, що відображали б кредитну заборгованість боржника за вказаними кредитними договорами, тому місцевий суд правильно визнав грошові вимоги Товариства необґрунтованими і недоведеними. Такі виписки і облікові регістри в матеріалах справи відсутні.

Також, при поданні заяви із грошовими вимогами до боржника заявником було надано місцевому суду розрахунки заборгованості станом на 26.02.2020р. за Індивідуальними угодами №№1-3 від 17.12.2009р. до Генерального договору про надання кредитних послуг №4-дкб від 17.12.2009р., Кредитним договором №11368730000 від 07.07.2008р. і Кредитним договором №402/12 від 23.02.2012р.,

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

У той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних (запитуваних) сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (кредитора).

Тому місцевим судом правильно було визнано розрахунки заборгованості ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" до боржника неналежним доказом, оскільки такі розрахунки, без надання доказів отримання кредитних коштів боржником, не могли бути доказом наявності заборгованості та підтверджувати її розмір.

Згідно статей 73, 77, 96 ГПК України, учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ в таких формах: 1) оригінал; 2) електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; 3) паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом. Записаний на оптичний диск (цифровий носій інформації) електронний файл, який скріплено цифровим підписом автора, може бути поданий до суду в якості оригіналу електронного документа, паперова копія якого міститься у справі.

Тому, надані місцевому суду заінтересованим кредитором ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" документи, не є належними доказами проведення платежів та виникнення заборгованості у боржника, оскільки на підставі наданих кредитором документів заборгованість боржника виникнути не могла. Будь-які документи які б підтверджували отримання кредиту в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, ст.76, ч.1 ст.77, ч.1 ст.86 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" (ідентифікаційний код 39785812) у визнанні кредитором ПрАТ "Компанія "Райз" на суму 523 294 051,03 грн.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 17.04.2024р. по справі №910/628/20 в частині відмови у визнанні кредитором боржника ТОВ "ФК "МОНОПОЛІУМ ФІНАНС" на суму 523 294 051,03 грн. - без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 09.12.2024р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська