ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 27/198
06.06.07
За позовом Приватного експериментального виробничо-комерційного
підприємства «Промтехсервіс»
до Спільного підприємства «УкрКарпатойл ЛТД»
про стягнення 428369,81 грн.
Суддя: Дідиченко М.А.
Секретар: Приходько Є.П.
Представники:
від позивача Вилущак І.Г. -довіреність ЯНГ № 086754 від 03.05.07р.
від відповідача Троценко Ю.В. -довіреність № 75 від 01.03.07р.
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 06-05/КР від 08.06.05р. у розмірі 414 886,02 грн. -основного боргу, 3% річних у розмірі 5186,07 грн. та суму індексу інфляції у розмірі 8297, 72 грн.
Ухвалою від 16.04.07р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 07.05.2007р.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та вказав суду на те, що виконав роботи, які були передбачені Договором № 06-05/КР від 08.06.05р., що підтверджується Актом про прийняття виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту свердловини № 524-Битків від 05.07.06р., що підписаний інженером-технологом та заступником генерального директора Зимою О.Г.
Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що Акт про прийняття виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту свердловини № 524-Битків від 05.07.06р., замовлення на ремонт свердловини № 524 -Битків, план на капітальний ремонт свердловини та протокол узгодження договірної ціни від 17.02.06р. були підписані заступником Генерального директора Зимою О.Г. з перевищенням повноважень.
Крім того, відповідач надав суду довідку, підписану Генеральним директором СП «Укркарпатойл ЛТД», відповідно до якої Заступнику Генерального директора Зимі О.Г. довіреність на укладення та виконання договорів від імені СП «Укркарпатойл ЛТД»за період з червня 2005р. по квітень 2007р. не видавалась.
Ухвалою від 07.05.07р. розгляд справи відкладено на 22.05.07р. та зобов'язано позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача. Крім того, вищевказаною ухвалою було зобов'язано заступника Генерального директора Зима О.Г. з'явитись у судове засідання для дачі пояснень стосовно виконання капітального ремонту свердловини № 524-Битків та підписання Акту про прийняття виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту свердловини № 524-Битків від 05.07.06р.
У судовому засіданні 22.05.07р. позивач надав суду пояснення на відзив відповідача, у яких стверджував, що не був ознайомлений з установчими документами відповідача. Крім того, позивач зазначив, що діяв у порядку, який склався на протязі тривалої співпраці з відповідачем, а саме: всі документи по кожному етапу робіт на свердловині № 524 - Битків підписувались лише заступником Генерального директора СП «Укркарпатойл ЛТД»Зимою О.Г., а не Генеральним директором СП «Укркарпатойл ЛТД».
Також позивач зауважив, що на об'єкт відповідача були допущені персонал та технічні засоби позивача та жодних вимог покинути об'єкт зі сторони відповідача не заявлялось.
Відповідач підтримав відзив на позовну заяву та зазначив, що заступник Генерального директора Зима О.Г. не міг з'явитись у судове засідання, у зв'язку з відрядженням та надав суду копію наказу про службове відрядження останнього.
У судовому засіданні 22.05.07р. оголошено перерву до 06.06.07р.
До початку судового засідання відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення, у яких вказав на те, що відомості позивача, викладені останнім у поясненнях на відзив відповідача, зокрема, про те, що всі документи по кожному етапу робіт на свердловині № 524 - Битків підписувались виключно заступником Генерального директора СП «Укркарпатойл ЛТД»Зимою О.Г. та не скріплювались підписом Генерального директора СП «Укркарпатойл ЛТД», не відповідають дійсності. На підтвердження викладених обставин, відповідач додав до пояснення підписану Генеральним директором СП «Укркарпатойл ЛТД»копію протоколу про узгодження ціни на капітальний ремонт свердловини № 524-Битків від 16.08.05р., копію кошторису затрат на капітальний ремонт свердловини № 524-Битків від 18.08.05р., копію Акту про прийняття виконаних робіт (I-етап) по капітальному ремонту свердловини № 524-Битків від 10.10.05р., копію протоколу про узгодження ціни на капітальний ремонт свердловини № 524-Битків від 16.09.05р., копію кошторису затрат на капітальний ремонт свердловини № 524-Битків від 16.09.05р., копію Акту про прийняття виконаних робіт (2-й етап) по капітальному ремонту свердловини № 524-Битків № 06-87 від 14.11.05р.
У судовому засіданні 06.06.07р. суд за згодою сторін оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
08.06.05р. між сторонами було укладено Договір № 06-05/КР (далі -договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язаний був за замовленням відповідача виконати роботи по підземному та капітальному ремонту свердловин Битків-Бабченського родовища, а відповідач зобов'язувався прийняти роботи та оплатити.
У п.2.1 договору сторони встановили, що об'єми робіт визначаються по кожній свердловині окремо і оформлюються замовленням на капітальний чи підземний ремонт і планом робіт, який є невід'ємною частиною договору.
Згідно п.3.1 договору, вартість робіт встановлюється протоколом погодження про договірну ціну. Договірна ціна визначається на підставі кошторису на капітальний та підземний ремонт окремої свердловини. Кошторис складається позивачем на підставі затвердженого плану робіт, розцінок позивача та діючих норм і погоджується з позивачем (п.3.2 договору).
Сторони у п.4.2 договору зазначили, що після підписання відповідачем протоколу про договірну ціну, позивач приступає до виконання робіт, передбачених затвердженим планом.
На підставі наданих позивачем доказів, судом встановлено, що кошторис затрат на капітальний ремонт свердловини № 524 -Битків, План на капітальний ремонт свердловини № 524 -Битків від 20.01.06р., Додатковий план робіт на капітальний ремонт вищевказаної свердловини від 13.02.06р., Опис капітального ремонту свердловини № 524 -Битків, Замовлення на капітальний ремонт свердловини № 524 від 20.01.06р., Протокол узгодження договірної ціни на капітальний ремонт свердловини № 524 -Битків від 17.02.06р. та Акт про прийняття виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту свердловини № 524-Битків від 05.07.06р. підписані заступником Генерального директора відповідача Зимою О.Г., а також інженером-технологом Самелюком С.В.
Відповідно до ч.1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Згідно п.9.1 Статуту Спільного українсько-американського підприємства «УкрКарпатойл ЛТД», який доданий до матеріалів справи, виконавчим органом останнього є дирекція, яка здійснює керівництво його поточною діяльністю згідно з вказівками Зборів учасників та Генерального директора СП «УкрКарпатойл ЛТД».
До складу дирекції СП «УкрКарпатойл ЛТД»входять Генеральний директор та його заступники, що призначаються та звільняються з посад Зборами учасників вищевказаного товариства (п.9.2 Статуту СП «УкрКарпатойл ЛТД»).
Відповідно до п.п.11.1.4, 11.1.5 Статуту СП «УкрКарпатойл ЛТД», Генеральний директор діє без доручення від імені підприємства, здійснює всякого роду угоди та інші юридичні акти, видає доручення.
Статутом СП «УкрКарпатойл ЛТД»не надано права учасникам товариства, членам дирекції, зокрема, заступникам Генерального директора, діяти без доручення від імені підприємства та вчиняти будь-які угоди.
Таким чином, судом встановлено, що єдиною особою, яка може діяти від імені відповідача без довіреності та укладати угоди є Генеральний директор.
Згідно довідки управління статистики № 15531 від 04.10.05р., яка міститься у матеріалах справи, Генеральним директором СП «УкрКарпатойл ЛТД» є громадянин Керницький Володимир Вікторович.
Крім того, суд зазначає, що у матеріалах справи є довідка № 07-102 від 27.04.07р. підписана Генеральним директором СП «УкрКарпатойл ЛТД», у якій зазначається, що довіреність заступнику Генерального директора Зимі О.Г. на укладення та виконання договорів від імені СП «УкрКарпатойл ЛТД»за період з червня 2005р. по квітень 2007р. не видавалась.
Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (ч.1 ст. 241 ЦК України).
Суд зауважує, що доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.).
Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували схвалення відповідачем кошторису затрат на капітальний ремонт свердловини № 524 -Битків, Плану на капітальний ремонт свердловини № 524 -Битків від 20.01.06р., Додаткового плану робіт на капітальний ремонт вищевказаної свердловини від 13.02.06р., Опису капітального ремонту свердловини № 524 -Битків, Замовлення на капітальний ремонт свердловини № 524 від 20.01.06р., Протоколу узгодження договірної ціни на капітальний ремонт свердловини № 524 -Битків від 17.02.06р., та Акту про прийняття виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту свердловини № 524-Битків від 05.07.06р., які були підписані не уповноваженою особою, а саме: заступником Генерального директора СП «УкрКарпатойл ЛТД»Зимою О.Г.
Суд відхиляє твердження позивача стосовного того, що між сторонами склалась ділова практика, відповідно до якої всі документи по кожному етапу робіт за договором підписувались виключно заступником Генерального директора СП «Укркарпатойл ЛТД»Зимою О.Г., оскільки судом, на підставі наданих відповідачем доказів, встановлено, що виконання інших етапів робіт на свердловині № 524-Битків погоджувалось з Генеральним директором СП «Укркарпатойл ЛТД», що підтверджується копією протоколу про узгодження ціни на капітальний ремонт свердловини № 524-Битків від 16.08.05р., копією кошторису затрат на капітальний ремонт свердловини № 524-Битків від 18.08.05р., копією Акту про прийняття виконаних робіт (I-етап) по капітальному ремонту свердловини № 524-Битків від 10.10.05р., копією протоколу про узгодження ціни на капітальний ремонт свердловини № 524-Битків від 16.09.05р., копією кошторису затрат на капітальний ремонт свердловини № 524-Битків від 16.09.05р., копією Акту про прийняття виконаних робіт (2-й етап) по капітальному ремонту свердловини № 524-Битків № 06-87 від 14.11.05р., що додані до матеріалів справи.
Відповідно до ч.1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Таким чином, судом встановлено, що позивач приступив до виконання робіт за договором не погодивши з відповідачем у встановленому договором порядку ціну та план робіт, та не затвердивши кошторис, як це передбачено п.4.2 договору.
Оскільки глава 61 ЦК України, яка встановлює загальні положення про підряд не регулює відносини сторін у випадку виконання робіт підрядником без згоди замовника, то, згідно статті 8 ЦК України, вищевказані відносини регулюються тими правовими нормами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.
Згідно ч.5 ст.778 ЦК України, якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення (ч.2 ст. 778 ЦК України).
Враховуючи те, що позивач виконав роботи, що вказані у Акті про прийняття виконаних робі по капітальному ремонту свердловини № 524 - Битків від 05.07.06р., не погодивши з відповідачем їх вартість та не затвердивши кошторис, то останній не зобов'язаний оплачувати вищевказані роботи.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 414 886,02 грн.
Оскільки судом встановлено, що позивач не має права стягувати з відповідача суму заборгованості у розмірі 414 886,02 грн., то останній також не вправі нараховувати на вищевказану суму 3% річних та індекс інфляції.
На підставі вищевказаного, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог про стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції у повному обсязі.
Згідно зі ст.49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при відмові у позові покладаються на позивача.
Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст.ст. 33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу, ст.ст. 8,525,526,837,854 ЦК України, суд -
У позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.А. Дідиченко