Справа № 307/5237/24
Провадження № 3/307/2393/24
09 грудня 2024 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст. 184 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2024 року вбачається, що 27.10.2024 року о 11 год. 46 хв. в АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов'язків, що виразилося в тому, що 27.10.2024 року о 11 год. 46 хв. її неповнолітній син ОСОБА_2 , 2008 р.н. здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС на номер мобільного телефону зазначеного у заяві на отримання електронних повісток від 27.10.2024 року в судове засідання не з'явилася та про причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.
Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №544826 від 14.10.2024 року (а.с.1), рапортом про надходження повідомлення зі служби 102, де заявником зазначено ОСОБА_2 (а.с. 4-6), письмовими пяосненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що її син ОСОБА_2 здійснив телефонний дзвінок на "102" та повідомив, що йому погрожують фізичною розправою, якої не було (а.с. 7), копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 з якого вбачається, що ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с. 8) .
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605, 60 (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Бряник М.М.