печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4353/24-к
пр. 1-кс-3468/24
21 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 10.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020100000000988 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення,-
26.01.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 10.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020100000000988 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що предметом звернення до правоохоронних органів була необхідність проведення розслідування обставин незаконного проведення обшуку у готельному номері, у якому проживав ОСОБА_4 , та вилучення речей, що належать йому без жодного дозволу слідчого судді, свідчить про наявності в діяннях таких осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.
Вказує, що прийняттю оскаржуваного рішення не передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, а викладені у ньому висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
У поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення було відображено відомості щодо 3 епізодів протиправних дій службових осіб правоохоронних органів щодо ОСОБА_4 , які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, ст. 365, ст. 371 та ст. 382 КК України, але слідчий умисно звузив предмет розслідування, вносячи до Єдиного реєстру досудових розслідувань виключно ст. 382 КК України.
У оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що відсутній склад кримінального правопорушення.
З моменту винесення постанови від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 62020010000000988 та до моменту винесення наступної оскаржуваної постанови про закриття даного кримінального провадження від 10.01.2024, тобто, за 2 роки, слідчим не прийнято до уваги висновки слідчого судді та не було внесено до ЄРДР інформації про вчинені кримінальні правопорушення за ст.162, ст.365, ст.371 КК України.
Також, слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, не було проведено допиту заявника та інших осіб, не проведено перевірку обставин затримання ОСОБА_4 службовими особами СБУ та проведення обшуку готельного номеру, у якому він тимчасово проживав на предмет наявності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.162, ст. 365, ст. 371 КК України.
У оскаржуваній постанові не відображено жодних відомостей щодо проведеної перевірки обставин незаконного затримання ОСОБА_4 службовими особами Служби безпеки України та незаконного проведення обшуку готельного номеру, у якому він тимчасово проживав, а також результатів такої перевірки.
Таким чином вважає, процесуальне рішення від 10.01.2024 про закриття кримінального провадження № 62020010000000988 є передчасним та таким, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості з огляду на не вжиття службовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого місті Києві жодних заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав з наведених підстав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об'єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020100000000988 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, яке оскаржуваною постановою від 10.01.2024 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.
Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що вказане кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 від 08.04.2020 щодо можливих неправомірних дій службових осіб Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України, які полягають у не виконанні рішення суду та не поверненні вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні №42019000000000189 майна, що належить ОСОБА_4 , а саме - ноутбуку марки MCI s/n К1801 N0045934.
У порядку ст. 93 КПК України в Головному слідчому управлінні Національної поліції України витребувано інформацію та документи щодо вилучення належного ОСОБА_4 ноутбуку MCI s/n К1801N0045934. Згідно відповіді на запит № 37029 кл/24/9/3-2021 від 02.11.2021 встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у комунальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020000000000998 від 13.10.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361-1 КК України. Матеріали вказаного кримінального провадження згідно постанови прокурора від 13.10.2020 виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42019000000000189.
У ході досудового розслідування 11.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у готельному номері №1121 готелю «Русь» та вилучено належний ОСОБА_4 ноутбук MCI s/n Kl 801 N0045934, який визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2019 у справі №757/37668/19-к зобов'язано службових осіб Офісу Генерального прокурора повернути речі, вилучені під час обшуку ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №757/62997/19-к за клопотанням прокурора Генеральної прокуратори України в порядку забезпечення заходів кримінального провадження накладено арешт на ноутбук MSI s/n КІ801 N0045934, який належить ОСОБА_4 і був вилучений під час обшуку 11.07.2019.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 01.09.2020 у справі №757/33657/20-к арешт, накладений на ноутбук MSI (MCI) s/n Kl 801 N0045934 скасовано.
Відповідно до ухвали судді Печерського районного суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №757/33657/20-к, вжито вичерпно можливі заходи щодо повернення ноутбука MSI (MCI) s/n K1801N0045934 його володільцю ОСОБА_4 .
Враховуючи, що ноутбук MSI (MCI) s/n K1801N0045934 є речовим доказом у кримінальному провадженні та містить відомості, які підлягають доказуванню, його повернуто ОСОБА_4 на відповідальне зберігання. До відповіді ГСУ НПУ долучено копію акту приймання-передачі товарно- матеріальних цінностей (речових доказів) на відповідальне зберігання, згідно якої, адвокат ОСОБА_3 прийняв для передачі ОСОБА_4 ноутбук вилучений під час обшуку у кримінальному провадженні №42019000000000189, а саме: ноутбук (переносний персональний комп'ютер) марки MSI із зображенням на корпусі кришки «s/n К1801 N0045934» та із зарядним пристроєм.
Таким чином орган досудового розслідування прийшов до
висновку, що у матеріалах досудового розслідування вказаного кримінального
провадження відсутні відомості на підтвердження наявності у діяннях службових
осіб Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України, за вищевказаних обставин складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, що виключає кримінальну відповідальність. А відтак, слідчим встановлено достатньо підстав для закриття кримінального провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні не містять обставин і обгрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення певного кола чітко зазначених адвокатом слідчих дій могла б суттєво вплинути на результат рішення слідчого.
Так, самі доводи заявником викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, слідчий є самостійною процесуальною фігурою та може на власний розсуд вирішувати питання щодо доцільності допиту заявника, і це не є обов'язковим.
Також слідчим в поставі зазначено, що майно яке належить ОСОБА_4 , а саме ноутбук марки MCI s/n K 1801 N0045934, згідно акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей (речових доказів) передано адвокату ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Незгода адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з прийнятим слідчою ОСОБА_5 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.
Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 10.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020100000000988 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.
Щодо посилання адвоката ОСОБА_3 в скарзі на факт невнесення слідчим до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.162, ст. 365, ст. 371 КК України, то слідчий суддя роз'яснює, що із відповідною скаргою заявнику необхідно звернутися до суду в порядку ст. 303 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасування вказаної постанови слідчого.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 10.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020100000000988 від 12.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення,- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1