печерський районний суд міста києва
Справа № 757/49200/24-ц
"03" грудня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,
при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача - Мазура Валентина Олексійовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Яцко Петро Петрович про визнання договору поруки недійсним, -
19.03.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Яцко Петро Петрович про визнання договору поруки недійсним.
22.11.2024 до суду надійшов відзив Акціонерного товариства «Правекс Банк» на позовну заяву, в якому представник просив окрім іншого, постановити ухвалу про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відсутні боргові відносини, а оскаржуваний Договір поруки закінчив свою дію ще 17.10.2016.
В прохальній частині позову представник позивача просив провести розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
03.12.2024 представник відповідача подав до суду заяву про проведення розгляду без фіксації технічним засобами.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», згідно вимог якого позивач просить суд визнати недійсним договір поруки договір поруки №4501-001/07-4 від 08 серпня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк" (теперішня назва - Акціонерне Товариство "ПРАВЕКС БАНК") та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник відповідача у відзиві вказує, що відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2015 справа № Б-13/104 ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-монтажне пусконалагоджувальне підприємство "Монтажрембуд" (далі- Позичальник) було ліквідовано, як юридичну особу та виключено її з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.
На підставі вказаного рішення, Банком, відповідно до внутрішнього обліку за кредитним договором № 4501-001/07 від 08.08.2007 (далі- Кредитний договір) 17.10.2016 виконано закриття, з підстав списання прощеної безнадійної заборгованості по кредиту (роздруківки з внутрішньої програми обліку додаються). Враховуючи припинення боргу позичальника відбулось закриття кредитного договору, одночасно відбулось припинення боргу поручителя і закриття договору поруки № 4501-001/07-4 (далі - Договір поруки).
Враховуючи, що предмет спору за позовом у поточній справі є визнання недійсним Договору поруки до Кредитного договору, який було списано то спору щодо наявності такого Договору поруки, у тому числі щодо його дії, на момент звернення Позивача до суду першої інстанції не існувало. Оскільки виконання зобов'язань Позичальником за Кредитним договором вважалося завершеним, у зв'язку із ліквідацією, так само вважалось завершеним зобов'язання щодо поручителя (заявник у поточній справі), тому, з дати закриття двох вказаних договорів, відсутній предмет спору. Після закриття 17.10.2016 Кредитного договору, Банк припинив очікування щодо будь-яких дій з боку позичальника та поручителів.
Враховуючи наведене, представник вказує, що, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору, оскільки відсутні боргові відносини, а оскаржуваний Договір поруки закінчив свою дію ще 17.10.2016.
Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Проте, поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).
На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність вимог про закриття провадження, адже відсутність боргових відносин та закінчення строку дії оспорюваного договору поруки, не свідчить про його недійсність та, як наслідок, не вказує на відсутність спору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 14, 33, 255, ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - Мазура Валентина Олексійовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Яцко Петро Петрович про визнання договору поруки недійсним.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Тетяна ІЛЬЄВА