"10" грудня 2024 р.
м. Київ
справа № 755/18640/23
провадження № 2-п/755/119/24
Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Прокопчук Н.А.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, яку подано в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року, ухваленим у справі № 755/18640/23, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (м. Київ, вул. Г. Хоткевича, б. 20, код ЄДРПОУ 37739041) заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 72 402,81 грн., втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі - 12 731,86 грн., а також 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі - 3 537,91 грн., а всього на загальну суму 88 672 (вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 58 копійок.
05.12.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року, мотивуючи заяву тим, що відповідач не була обізнаною про розгляд справи, не отримувала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, не була належним чином повідомленою про розгляд справи в суді. Відповідач вважає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин, судом не було ураховано часткову оплату відповідачами житлово-комунальних послуг, в тому числі і у 2016 році, 2018 році, тощо. Таким чином через неналежне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи судом ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою звернення відповідача із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, що містить її зміст.
Представник позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали цивільної справи № 755/18640/23 та перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення та перегляд справи, суд приходить до наступного.
Статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з огляду на малозначність справи.
Відповідно до статті 190 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали суду від 01 грудня 2023 року надіслано відповідачам за адресою встановленого судом зареєстрованого місця проживання.
Разом з тим, конверт повернуто із копією ухвали суду про відкриття провадження у справі повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тобто відповідачі не з'явились до поштового відділення для отримання поштового відправлення, скерованого судом.
Таким чином, в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України відповідачів було повідомлено про відкриття провадження у справі та надіслано копію позовної заяви з додатками, за адресою встановленого судом зареєстрованого місця проживання відповідачів, не оспореного останніми.
Крім того, інформація щодо судового розгляду справи є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному сайті суду «Судова влада».
З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру повідомлення відповідачів про відкриття провадження у справі та роз'яснення процесуальних прав сторони судового розгляду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Наразі відповідачі обізнані про наявність дослідженого спору, мали можливість ознайомитись з матеріалами справи та відповідач ОСОБА_1 надала суду заперечення проти вимог позивача в межах справи № 755/18640/23.
Відповідно до ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг позивача, наданими за адресою: АДРЕСА_1 , тому, ураховуючи порушення відповідачами виконання зобов'язань по сплаті коштів за оплату житлово-комунальних послуг за період з грудня 2015 року по вересень 2023 року включно, суд визнає правомірною вимогу позивача про солідарне стягнення з відповідачів на його користь заборгованості станом на 01.10.2023 року у розмірі 72 402,81 грн., втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі - 12 731,86 грн., а також 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі - 3 537,91 грн. При цьому, нараховуючи заборгованість позивачем ТОВ «Євро-Реконструкція» ураховано часткову оплату відповідачами заборгованості, про що відповідачем зазначено у заяві про перегляд заочного рішення суду.
Інших доказів наявності підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року, ухваленим у справі № 755/18640/23 - відповідачем до матеріалів справи не долучено.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, яку подано в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 258-263, 268, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, яку подано в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом звернення з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 10 грудня 2024 року.
Суддя: В.І. Галаган