Справа №:755/21065/24
Провадження №: 1-кс/755/3835/24
"03" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100040003925 від 23.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Орловець, Черкаської обл., громадянці України, заміжній, у якої на утриманні перебуває неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітній, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, РНОКПП НОМЕР_1 ,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваній ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .
Клопотанням мотивоване тим, що Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12024100040003925, у ході якого було встановлено, ОСОБА_4 , орієнтовно 06.11.2024 року, спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою останній познайомився за декілька днів до вказаної дати, на автомобілі марки «FORD FUSION», білого кольору, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 перебували в центрі міста Києва, де зазначений автомобіль потрапив у незначну ДТП та потребував ремонту. У ході розмови, цього самого дня, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , що вона має знайомого майстра з ремонту, який зможе швидко відремонтувати транспортний засіб.
Так, ОСОБА_4 , 10.11.2024 року, разом з потерпілим ОСОБА_7 , привезли транспортний засіб марки «FORD FUSION», білого кольору, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з д.н.з. НОМЕР_3 , що належить останньому, до СТО, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Березняківська 29-Б, гараж 87-88, з метою проведення ремонтних робіт з вищевказаним транспортним засобом. У подальшому, перебуваючи за вищевказаною адресою, потерпілий ОСОБА_7 , передав транспортний засіб разом з ключами від нього, майстру з яким домовилась ОСОБА_4 а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого, поїхав до місця постійного мешкання.
У подальшому, 10.11.2024, після того як ОСОБА_7 поїхав, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_7 не надав будь-якого дозволу на здійснення руху вказаним транспортним засобом та переміщення його за межі вказаного гаражного кооперативу, а також те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу перебуває у ОСОБА_7 , з метою особистого протиправного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_8 , що має згоду власника на користування автомобілем та попросила передати ключі від автомобіля та сказала, що поверне його за кілька днів. У подальшому, ОСОБА_4 , сіла в салон транспортного засобу «FORD FUSION», білого кольору, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з д.н.з. НОМЕР_3 , та скориставшись ключем, який потерпілий попередньо залишив ОСОБА_8 , привела в дію двигун внутрішнього згорання, тим самим незаконно встановила контроль над транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_4 з місця попереднього розміщення вищевказаного транспортного засобу поїхала у власних цілях в місто Київ.
У подальшому, 11.11.2024 року, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою особистого протиправного збагачення ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою, яка не була поставлена до відома, щодо правомочності дій ОСОБА_4 на право користування вказаним транспортним засобом, здійснювали рух на транспортному засобі марки «FORD FUSION», білого кольору, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого знаходилась ОСОБА_4 , по трасі М06 Київ-Чоп.
Так, 11.11.2024 року, приблизно о 12 год 30 хв., рухаючись по вищевказаному маршруту, ОСОБА_4 не впоравшись з керуванням вищевказаного транспортного засобу здійснила наїзд на відбійник за адресою: Житомирська обл., с. Новогородецьке, дорога М 06, траса Київ-Чоп 96 км., після чого співробітниками УПП в Житомирській області, було складено адміністративний протокол за ст.ст.124, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_4 .
У подальшому, 11.11.2024 року перебуваючи за вищевказаною адресою, після скоєння ДТП, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , який прибув на місце події на прохання ОСОБА_4 , з метою приховання своїх злочинних дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом марки «FORD FUSION», білого кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , скориставшись послугами евакуатора перемістила вищевказаний транспортний засіб за адресою: Київської обл., м. Макарів, вул. Ярослава Мудрого 42, де залишили останній та направились до місця свого постійного мешкання.
Отже, своїми діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на попередньо заявлену суму у розмірі 375 000 гривень.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
29.11.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрювана не заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, дійшов до наступного.
Частина 1 статті 179 КПК України, передбачає, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1.прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4.утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5.не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6.пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7.докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
9.носити електронний засіб контролю.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваним, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків у місці її постійного проживання; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити та покласти обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв'язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Керуючись ст.ст.179, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
-не відлучатися за межі свого місця проживання /м. Київ та Черкаська область/ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Виконання зазначених обов'язків покласти на ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 29 січня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1