ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23579/24
провадження № 1-кс/753/3372/24
"04" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №12024100020004216 від 10.10.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12024100020004216, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, обіг якого обмежено з метою збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на те, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчуються 08.12.2024, але завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо у зв'язку з незавершенням експертизи та необхідністю зміни раніше повідомленої підозри.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби. Послався на те, що застосовний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід є занадто суворим і не відповідає сукупності даних про його особу, а заявлені ризики та доводи клопотання про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів не доведені належними доказами. За міркуванням захисника з урахуванням відсутності у підозрюваного судимості, наявності постійного місця проживання та реєстрації, стійких сімейних зв'язків, позитивної репутації і наміру займатися суспільно-корисною працею потреба у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу відпала.
Підозрюваний підтримав захисника, просив змінити йому запобіжний захід на більш м'який.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.
11.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорюються стороною захисту та підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_5 яким зафіксовано вилучення згортків з кристалічними речовинами та пігулки білого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновках експертиз, відповідно до яких вилучені у підозрюваного речовини містять у своєму складі метадон загальною масою 2,873 г та дифенгідрамін загальною масою 0,341 г, таблетки - дифенгідрамін, загальною масою 1,57г
У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Ухвалою слідчого судді від 12.10.2024 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Дія вказаної ухвали закінчується 08.12.2024.
З підстав неможливості завершення досудового розслідування у вказаний строк постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 02.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.
З огляду на встановлені досудовим розслідуванням конкретні обставини характер і специфіку інкримінованого підозрюваному тяжкого злочину та суворість можливого покарання, суд дійшов висновку, що і по спливу двох місяців ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати.
Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на свідків, клопотання не містить, таких обставин не навів і прокурор, у зв'язку з чим вказаний ризик є недоведеним.
Водночас при розгляді цього клопотання суд враховує, що його зміст не відповідає вимогам ст. 199 КПК України, оскільки у клопотанні не викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, та докази на підтвердження обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування фактично тривало лише впродовж місяця, а з моменту застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні проведена тільки експертиза від 13.11.2024.
В судовому засіданні прокурор обґрунтовував необхідність продовження строку тримання під вартою незавершенням усіх призначених у справі експертиз, проте докази на підтвердження цієї обставини до клопотання не додані, такі докази не були надані і в судовому засіданні, а відтак прокурором не доведено існування об'єктивних причин, які перешкоджали закінченню досудового розслідування у визначений кримінальним процесуальним законом двомісячний строк.
Більше того, ураховуючи, що висновок експерта, який містить відомості про вид та масу речовини, вилученої у підозрюваного, датований 13.11.2024, а поважних причин, які перешкоджали складенню та врученню ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на більш тяжку, прокурор не навів, наявні підстави вважати, що внаслідок неналежної організації досудового розслідування та здійснюваного прокурором процесуального керівництва було допущене невиправдане зволікання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 21, ч. 5 ст. 28 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в якнайкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
За практикою Європейського суду з прав людини тримання під вартою (продовження тримання під вартою) може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.
Відтак на підставі оцінки викладених у клопотанні аргументів і наданих сторонами доказів та вищенаведених положень закону суд дійшов висновку про те, що незважаючи на вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення і серйозність висунутої підозри у скоєнні тяжкого злочину, направленого проти здоров'я населення, стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано і не доведено наявність підстав, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Зважаючи на вищевикладене та ураховуючи сукупність даних про особу підозрюваного, а саме: молодий вік, відсутність судимості, наявність постійного місця проживання, суд дійшов до переконання, що на цій стадії провадження домашній арешт зможе в достатній мірі запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваному ОСОБА_5 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та звільнити його з під-варти в залі суду.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год. та зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
Дія ухвали закінчується 04.01.2025.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 09.12.2024 о 13 год. 45 хв.