10.12.2024
Справа № 721/1133/24
Провадження № 1-кп/721/109/24
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Путила, Чернівецької області, клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014260130000189 від 08.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 27.11.2024 до Путильського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного 08.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014260130000189, про закриття кримінального провадження.
1.2. Прокурор в клопотанні просить закрити кримінальне провадження внесеного 08.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014260130000189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, але ним надано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
2.2. Потерпілий про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але ним надано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
2.3. У зв'язку з чим, суд уважає можливим розглянути клопотання прокурора за відсутності осіб, які були повідомлені належним чином та за викликом не прибули в судове засідання.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. Згідно із ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Отже, закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
3.2. З досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що в період часу з 04.10. по 08.10.2014року, невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до приміщення Дихтинецького СБК, звідки таємно викрала ноутбук марки "emachines" вартістю 3500грн, та гроші в сумі 150 грн. Чим спричинила матеріальних збитків на загальну суму 3650гривень. Наведені обставини підтверджуються показаннями, наданими потерпілого ОСОБА_4 , здійсненим оглядом місця події за адресою с.Дихтинець, Путильського району Чернівецької області під час якого проведено огляд приміщення Дихтинецького СБК. Призначено дактилоскопічну експертизу, трасологічну експертизу, трасологічну експертизу.
Між тим, під час досудового розслідування не встановлено особу чи осіб, що причетні до проникнення в приміщення Дихтинецького СБК, хоча під час досудового розслідування слідчими було проведено значну кількість першочергових та інших слідчо-розшукових дій, зокрема відібрані показання від ймовірних свідків, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , щодо обставин подій, що мала місце в період часу з 04.10. по 08.10.2014року, отримано тимчасовий доступ до речей та документів, перевірено осіб, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.
3.3. Ураховуючи викладене, суд погоджується з органом досудового розслідування, що було здійснено ряд слідчо-розшукових дій, спрямованих на встановлення можливих обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі й осіб, що могли бути причетними до наведеного злочину, проте наразі встановити таку особу не виявилося за можливе.
3.4. Отже, зібрані матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 08.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014260130000189, вказують, на те, що в даному випадку може бути застосування інституту давності в кримінальному провадженні, через те, що хоча і мало місце діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, але - не встановлено особу, яка його вчинила.
3.5. Також слід урахувати, що пункти 1, 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають окремі підстави для закриття кримінального провадження, такі як встановлено відсутність події кримінального правопорушення, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
3.6. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а отже строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення (виявлення) кримінального правопорушення пройшло понад десять років.
При цьому судом не встановлено обставини, які би були підставою для відмови в задоволенні клопотання.
3.7. За указаних обставин клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 08.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12014260130000189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід задовольнити.
Керуючись статтями 7, 124, 126, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 08.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12014260130000189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження, внесене 08.10.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12014260130000189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв'язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_8