справа № 691/692/24
провадження № 2/691/407/24
06 грудня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області
В складі:
головуючого судді Савенко О.М.
за участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати за відпрацьований період та сплату середньомісячного заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в Городищенський районний суд Черкаської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати за відпрацьований період та сплату середньомісячного заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні (а.с.1-5).
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 25 червня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд з викликом сторін до суду(а.с.20).
У судовому засіданні 06 грудня 2024 року розглянуто питання про витребування доказів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у виді копії наказів про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_1 , довідки про нарахування та виплату заробітної плати за весь період роботи, довідки про розмір середньої заробітної плати за один робочий день, довідки про нараховані суми належні до сплати при звільненні у зв'язку із розглядом позовних вимог про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати за відпрацьований період та сплату середньомісячного заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні, для вивчення і дослідження судом при розгляді цивільної справи.
Учасники процесу, належно повідомлені про день час та місце проведення судового засідання, що підтверджується особистим отриманням судових повісток про виклик до суду: позивачем 21 листопада 2024 року та відповідачем 12 листопада 2024 року, участь в судовому засіданні не взяли. Позивач ОСОБА_1 з'явився на виклик суду, але через відключення приміщення суду від електропостачання, судовий розгляд було здійснено по відновленню роботи суду у зв'язку з дією графіку відключення приміщення суду від електропостачання розміщеного в засобах масової інформації. Відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , до суду не прибув, причин неприбуття не повідомив. З врахуванням вищезазначеного, суд прийшов до рішення про можливість проведення судового засідання в частині вирішення клопотання позивача про витребування доказів без участі сторін, повідомивши їх про прийняте судом рішення.
Суд, враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до рішення про його задоволення в силу наступного.
Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування та за ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Остільки учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази то, відповідно до ст.84 ЦПК України, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі за заявою N 72286/01 від 28 березня 2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.
Із наданих матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати за відпрацьований період та сплату середньомісячного заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні вбачається спір між сторонами щодо проведення розрахунку з працівником при звільненні власником, тобто фізичною особою-підприємцем. 19 червня 2024 року ОСОБА_1 направляв лист фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 з вимогою надати копії наказів про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_1 , довідки про нарахування та виплату заробітної плати за весь період роботи, довідки про розмір середньої заробітної плати за один робочий день, довідки про нараховані суми належні до сплати при звільненні, але їх не отримав, тому має певні труднощі у зібранні доказів та просив їх витребувати в судовому порядку.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Керуючись ст. 84, 116-118, 260 ЦПК України суд,
постановив:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.
Витребувати докази у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 2497304870, у виді копії наказів про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_1 , довідки про нарахування та виплату заробітної плати за весь період роботи ОСОБА_1 , довідки про розмір середньої заробітної плати за один робочий день ОСОБА_1 , довідки про нараховані суми належні до сплати при звільненні ОСОБА_1 .
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 надати до провадження Городищенського районного суду Черкаської області належним чином завірені копії наказів про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_1 , довідки про нарахування та виплату заробітної плати за весь період роботи ОСОБА_1 , довідки про розмір середньої заробітної плати за один робочий день ОСОБА_1 , довідки про нараховані суми належні до сплати при звільненні ОСОБА_1 в термін на протязі трьох днів з часу отримання ухвали суду для виконання.
Оголосити перерву в судовому засіданні для виконання ухвали суду.
Судовий розгляд цивільної справи призначити на 12 лютого 2025 року на 10 год. 00 хв., з викликом сторін до суду.
Направити ухвалу суду сторонам, для відому, та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Савенко