Справа № 639/1879/24
Провадження № 3/639/855/24
09 грудня 2024 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Коновала А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
23 березня 2024 року о 20 годині 20 хвилин за адресою: м. Харків, пров. Новорубанівський, 2, воді ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та проведення такого огляду у закладі охорони здоров'я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на нагрудні боді-камери.
Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.
Допитаний у судовому засіданні 12.06.2024 ОСОБА_1 надав пояснення, що 23.03.2024 у місті Харкові був обстріл, у будинок по просп. Любові Малої, неподалік від місця його проживання, де мешкає його товариш, влучив «шахед» та розбив його квартиру. Належний ОСОБА_1 автомобіль «Skoda Octavia» стояв запаркований у дворі будинку. Приблизно о 16:00 годині він з цим товаришем приїхав домовлятися про оренду квартири до знайомого на вул. Доватора, з яким вони вживали алкогольні напої. Приблизно через 2 години він повернувся до себе у двір, поряд із його автомобілем «Skoda Octavia» перебувала компанія, які вживали алкогольні напої. Хтось з компанії вдарив по автомобілю та спрацювала сигналізація. Після цього він попросив свого знайомого ОСОБА_2 , щоб він перепаркував автомобіль в інше місце. Під час руху на автомобілі ОСОБА_3 наїхав на огорожу (невеликий паркан). Потім хтось із компанії, яка відпочивала у дворі, викликав працівників поліції. Коли на місце події прибули працівники поліції, то ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він не керував транспортним засобом. При цьому він пояснював поліцейським, що за кермом перебувала інша особа, однак на це вони ніяк не відреагували.
12.06.2024 ОСОБА_1 та його захисник Коновал А. М. на адресу суду надали клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на такі обставини:
-обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на припущеннях, його вина не доведена належними доказами;
-свідки за викликом до суду не з'являються, тому у сторони захисту є обґрунтовані сумніви щодо достовірності пояснень цих свідків;
-відеодоказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 та його захисник Коновал А. М. просили суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та пояснення його захисника - адвоката Коновала А. М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів у справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 642592 від 23.03.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.03.2024, яким підтверджується, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 не проводився, у зв'язку з відмовою водія;
- направленням від 23.03.2024, яким підтверджується, що 23.03.2024 о 21 год 10 хв водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак такий огляд не проводився;
- письмовою розпискою ОСОБА_4 від 23.03.2024, згідно якої він зобов'язався доставити автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , на місце стоянки за адресою: м. Харків, пров. Новорубанівський, 2, у зв'язку з тим, що на власника ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування;
- рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бездітка Д. О. від 23.03.2024, яким підтверджується, що 23.03.2024 близько 20:25 під час патрулювання у складі екіпажу 1201 надійшов виклик від оператора «102» про те, що сталося порушення ПДР України за адресою: м. Харків, вул. Доватора, 11. Прибувши за вказаною адресою було виявлено автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , його водія ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп'яніння та який вчинив ДТП. Від свідків були відібрані пояснення, на водія ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 23.03.2024, на яких зафіксовано, що 23.03.2024 о 21:07:40 та 21:08:55 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 або в закладі охорони здоров'я - КНП ХОР «ОКНЛ» водій ОСОБА_1 відмовився.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених у справі про адміністративне правопорушення доказів, а саме:
- відповіддю УОАЗОР ГУНП в Харківській області № 2116/119-25/01-2024 від 19.06.2024, з якої встановлено, що 23.03.2024 до служби «102» надходили повідомлення щодо порушення ПДР - водій в стані алкогольного сп'яніння та ДТП без травмованих - наїзд у стовп автомобіля «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Доватора, буд. 11;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 642591 від 23.03.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення пункту 12.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- копією постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.05.2024 у справі №639/1803/24, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- копією постанови Харківського апеляційного суду 22.11.2024 у справі №639/1803/24 (провадження №33/818/1264/24), якою залишено без змін постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.05.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
З досліджених відеозаписів від 23.03.2024 з ID-реєстраторів № 471775 та № 470139 достовірно встановлено, що на момент приїзду за викликом працівників поліції, на місці події були присутні свідки, які вказали на ОСОБА_1 як на водія, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Вказані обставини додатково підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 23.03.2024, в яких зазначено, що 23.03.2024 він став свідком ДТП за адресою: м. Харків, пров. Новорубанівський, 2, де водій автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Крім цього, громадянина ОСОБА_6 , на якого ОСОБА_1 вказує як на водія транспортного засобу, на місці події на момент приїзду працівників поліції не було.
З досліджених відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 нічого не повідомляв поліцейським про те, що водієм транспортного засобу нібито була інша особа - його знайомий ОСОБА_3 , про що він надав покази у суді.
Таким чином, посилання ОСОБА_1 на той факт, що він не керував транспортним засобом, суд вважає неправдивими та такими, що надані з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.
Оцінивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування 23.03.2024 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , є беззаперечно доведеним та підтверджується сукупністю досліджених доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З досліджених відеозаписів та письмових доказів достовірно встановлено, що на вимогу поліцейського про проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України..
Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Коновала А. М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 25.08.2021, що підтверджується довідкою інспектора ВАП Управління патрульної поліції в Харківській області Шмідт О.
Таким чином, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року - 3028 грн.), що складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та захисника Коновала А. М. від 12.06.2024 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення №639/1879/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено 10 грудня 2024 року.
Суддя В. О. Курило