Справа № 638/4396/24
Провадження № 1-кс/638/1082/24
Іменем України
09 грудня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СД Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження у 120212262400015911 від 30.09.2021 р., внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України.
Постановою старшого дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 12021226240001591 від 30.09.2021, за ч.1 ст. 125, ч .1 ст. 162 КК України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скаржник вважає, що вказана постанова не містить жодного мотивування та обґрунтування, в ній не наведено належного аргументування висновків дізнавача щодо законності закриття кримінального провадження.
Скаржник до суду не з'явився, повідомлявся належним чином, надав заяву, де підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Дізнавач до суду не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги, що відповідно до положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
У провадженні СД Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження у 120212262400015911 від 30.09.2021 р., внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України.
Судом встановлено, постановою старшого дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.02.2024 було закрито кримінальне провадження № 12021226240001591 від 30.09.2021, за ч.1 ст. 125, ч .1 ст. 162 КК України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова вмотивована тим, що у діянні, яке кваліфіковане за ч.1 ст. 162 КК України, мають місце цивільно-правові відносини, що регулюються Цивільним Кодексом України. Також через неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , який не своєчасно не прибував на виклики дізнавача, проведення судово-медичної експертизи не виявилося можливим, у зв'язку з чим у органу досудового розслідування відсутня можливість підтвердити факт умисного спричинення потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Скаржник на обґрунтування скарги зазначав, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки в ній не наведено належного аргументування висновків дізнавача щодо законності закриття кримінального провадження.
Так, ст. 162 КК України передбачена відповідальність за порушення недоторканності житла.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному громадянину недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Суспільна небезпечність даного злочину полягає в тому, що він порушує конституційне право громадянина на недоторканність житла та іншого володіння. Під порушенням недоторканності житла слід розуміти протиправне таємне або відкрите проникнення в чуже житло (будинок, квартиру або кімнату) без згоди власника житла на такі дії.
Об'єктивна сторона злочину виражається у виконанні однієї з таких дій: а) незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи проти її волі; б) незаконне проведення в них огляду або обшуку; в) незаконне виселення; г) інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.
ОСОБА_3 в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення вказав, що 29.09.2021 року, в період часу з 10:00 год. по 11:00 год. невстановлена особа незаконно проникла до кв. АДРЕСА_1 .
Під час розслідування кримінального провадження дізнавачем встановлені наступні обставини справи.
10.06.2008 між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит №3.08062521.х згідно з положеннями якого Банк надав позичальникам кредит - кошти в розмірі 30 000 доларів США строком на 180 місяців. Забезпеченням виконання кредитних зобов'язань позичальниками стала квартира АДРЕСА_1 . Того ж дня між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_5 був підписаний іпотечний договір №3.08062521 х, відповідно до якого в іпотеку Банку була передана вказана квартира.
У зв?язку з невиконанням позичальниками своїх обов?язків, 30.08.2018 ПАТ «Платинум Банк», який є правонаступником ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», з ОСОБА_6 укладено договір № 312і про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з яким Банк відступив новому кредитору - ОСОБА_6 права вимоги до іпотекодавця. В свою чергу, ОСОБА_6 01.10.2018 уклав договір зі ОСОБА_7 про відступлення права вимоги № .
ОСОБА_7 , неодноразово направлялись вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про погашення заборгованості за кредитним договором з попередженням про намір задоволення вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - вказану квартиру, у зв?язку з невиконанням зобов?язань по кредиту, а саме 04.10.2018, 03.12.2018
Проте ніякої відповіді від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 так і не отримав. В результаті чого, 02.06.2021 ОСОБА_7 набув у власність вказану квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , та 10.06.2021, на підставі заяви нового власника, з вказаної квартири були зняті з реєстрації колишні користувачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що є адвокатом та 27.09.2021 між ним і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був укладений договір про надання правової допомоги з приводу юридичного супроводу робітників, які повинні поміняти замки та встановити сигналізацію у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності. Також ОСОБА_9 повідомив, що 29.09.2021 він прибув за вказаною адресою разом з працівниками ТОВ ОА «КРАТОС», які повинні були встановити сигналізацію та замки. Після того, як ОСОБА_9 надав консьержу відповідні документи та піднявся ліфтом до зазначеної квартири, він побачив, що двері в квартиру відчинені, а якийсь чоловік (як він пізніше дізнався ОСОБА_3 ) намагався увійти в квартиру при цьому відштовхуючи чоловіків, які приїхали разом ним. ОСОБА_9 були викликані працівники поліції.
Після приїзду, поліцейські перевірили правовстановлюючі документи на квартиру, опитали присутніх осіб та викликали швидку допомогу для ОСОБА_3 . В квартирі також знаходилась дружина ОСОБА_3 - яка, зі слів свідка ОСОБА_9 , повідомила, що є колишньою власницею цієї квартири та прийшла забрати речі.
Аналогічні покази надав і працівник ТОВ ОА «КРАТОС» - ОСОБА_10 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який також був присутнім 29.09.2021 під час зазначених подій за адресою: АДРЕСА_3 повідомив, що в той день він прибув за вказаною адресою для виконання замовлення щодо заміни дверних замків, оскільки він є приватним підприємцем та надає дані послуги. На момент приїзду, двері у квартиру були відчинені. Під час виконання роботи будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 він не спостерігав.
З метою отримання інформації про результати огляду ОСОБА_3 лікарем,. встановлено, що 29.09.2021 на виклик виїжджала бригада ШМД № 111 КНП ХОР «ЦЕМД та МК».
Допитана в якості свідка фельдшер 1-го відділення КНП ХОР «ЦЕМД та МК» ОСОБА_12 , яка у складі вказаної бригади ШМД виїжджала на виклик та безпосередньо оглядала ОСОБА_3 , повідомила, що ОСОБА_3 скаржився на високий артеріальний тиск та повідомив про те, що невідомі йому особи намагалися вдертися до його квартири та, під час конфлікту, спричинили йому тілесні ушкодження і продемонстрував набряк на своїй лівій брові. Про будь-які інші тілесні ушкодження ОСОБА_3 не повідомляв, як і про те, хто конкретно їх спричинив. Від доставляння до лікарні ОСОБА_3 відмовився. Результати виїзду були зафіксовані у відповідній картці виклику ШМД.
Згідно інформації, отриманої на запит щодо надання копії картки виїзду бригади ШМД, отримано відповідь від 16.08.2023 з КНП ХОР «ЦЕМД та МК» про те, що відповідно до вимог наказу Міністерства охорони здоров?я України від 17.11.2010 № 999 строк зберігання карток виїзду становить 1 рік після звітного періоду, у зв?язку з чим надати вказаний документ не виявилось можливим.
3 30.09.2021 до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для проведення допиту в якості потерпілого та направлення на проходження судової медичної експертизи на встановлення наявності та ступеня тяжкості отриманих, згідно заяви ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, останній неодноразово викликався, проте прибув на перший допит лише 16.12.2021, та, надавши покази лише на декілька запитань, написав заяву про відкладення допиту на іншу дату у зв?язку із особистою зайнятістю.
23.12.2021 та 19.01.2022 було повторно допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який відмовився відповідати на деякі запитання, в тому числі щодо осіб, які разом з ним перебували в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , на момент приходу представників нового власника, а також контактних даних дружини ОСОБА_3 , для виклику останньої на допит.
17.05.2023 було додатково допитано ОСОБА_3 . Під час допиту ОСОБА_3 ставались запитання про те, чи звертався він до закладів охорони здоров?я з приводу отриманих тілесних ушкоджень, на що останній повідомив, що до лікарні не звертався, а був лише оглянутий лікарем бригади швидкої допомоги, яка приїжджала на виклик 29.09.2021.
Також, в ході досудового розслідування, ст. 40-1 КПК України, оперативному підрозділу неодноразово т надавалися доручення, щодо встановлення місцезнаходження та забезпечення явки до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інших присутніх під час вищезазначених подій осіб. В ході відпрацювання вказаних доручнь, позитивних результатів отримано не було, в тому числі, в зв?язку з перебуванням частини учасників подій за кордоном України, або у зв?язку з участю у бойових діях на лінії зіткнення.
Згідно інформації, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Харківській області від 02.02.2024, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . Виїздом за вказаною адресою встановлено, що ОСОБА_5 більше року там не проживає, та, зі слів сусідів, вона виїхала до Республіки Польща.
Відповідно до рапорту дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, у період з 01.10.2021 до 05.10.2021 з метою допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого та направлення останнього для проведення експертизи, за вказаним в заяві номером телефону дізнавачем ОСОБА_4 було здійснено ряд дзвінків, однак на дзвінки ніхто не відповів.
Згідно рапорту дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, у період з 19.10.2021 по 20.10.2021 з метою допиту заявника ОСОБА_3 в якості потерпілого, за вказаним в заяві номером телефону дізнавачем харківського РУП N?3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було здійснено ряд дзвінків, проте вказаний номер телефону постійно знаходився поза зоною досяжності. Під час виїзду 20.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , для вручення ОСОБА_3 повістки про виклик, на дзвінки в квартиру двері ніхто не відчинив. За вказаною в заяві адресою, ОСОБА_3 поштовим відправленням було направлено повістки про виклик для допиту в якості потерпілого.
Відповідно до рапорту дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, у період з 19.10.2021 по 20.10.2021 з метою допиту заявника ОСОБА_3 . В якості потерпілого, за вказаним в заяві номером телефону дізнавачем Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було здійснено ряд дзвінків, проте вказаний номер телефону постійно знаходився поза зоною досяжності.
Під час виїзду 20.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , для вручення ОСОБА_3 повістки про виклик, на дзвінки в квартиру двері ніхто не відчинив.
Також дізнавачем були проведені допити свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Згідно з рапортом дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, у період з 19.10.2021 по 20.10.2021 з метою допиту заявника ОСОБА_3 в якості потерпілого, за вказаним в заяві номером телефону дізнавачем Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було здійснено ряд дзвінків, проте вказаний номер телефону постійно знаходився поза зоною досяжності. Під час виїзду 20.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , для вручення ОСОБА_3 повістки про виклик, на дзвінки в квартиру двері ніхто не відчинив.
16 грудня 2021 року було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 .
Також 23 грудня 2021 року та 19 січня 2022 року було проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 .
Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, в ході відпрацювання доручення було проведено оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення свідків або очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення, які позитивних результатів не надали.
Забезпечити явку до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не надалось можливим. Неодноразово було здійснено виїзди на місце проживання останнього, яке вказано у матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_3 , проте двері ніхто невідчиняв. Інших адрес проживання ОСОБА_3 згідно наявних баз даних, не встановлено. На території будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а також на шляхах підходу чи відходу до неї працюючі камери відеоспостереження відсутні.
03 січня 2023 року було проведено допит свідка ОСОБА_11 .
Також 15 травня 2023 року дізнавачем було проведено додатковий допит ОСОБА_9 , як представника нового власника квартири.
Провести допит ОСОБА_7 не виявилося можливим, оскільки останній на телефонні дзвінки не відповідає.
17 травня 2023 року та 27 травня 2023 року було проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_3
19 червня 2023 року було проведено допит свідка ОСОБА_12 .
Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, в ході роботи було проведено ряд необхідних заходів. спрямованих на встановлення місце знаходження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідків та очевидців кримінального правопорушення та осіб які на даний час проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .
Під час проведення вищезазначених заходів позитивного результату отримано не було. При отримані будь якої інформації яка б сприяла розкриттю даного злочину, матеріали перевірено будуть надані додатково.
Згідно з рапортом оперуповноваженого ВКП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, в ході виконання доручення № 764 від 03.08.2023 в рамках кримінального провадження №12021226240001591 від 30.09.2021 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, працівниками ВКП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було проведено комплекс оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження та проведення допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте встановити місцезнаходження вказаних осіб та провести їх допити не надалось можливим.
Також, не вдалося встановити інших свідків запитуваних подій від 29.09.2021 за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, в ході виконання доручення № 803 від 24.08.2023 в рамках кримінального провадження №12021226240001591 від 30.09.2021 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, працівниками ВКП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було проведено ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження та проведено комплекс оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження та проведення допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте встановити місцезнаходження вказаних осіб та провести їх допити не надалось можливим.
Також, в ході відпрацювання доручення, не вдалося встановити інших свідків чи учасників запитуваних подій від 29.09.2021 за адресою: АДРЕСА_3 .
01 лютого 2024 року було проведено допит свідка ОСОБА_13 .
Згідно з рапортом дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_6 12.02.2024 на виклик не з'явився, причину неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав.
Відповідно до рапорту дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, за інформацією, наданою відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Харківській області від 02.02.2024, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
09.02.2024 з метою вручення повістки ОСОБА_5 про виклик до ХРУП №3 ГУНІІ в Харківській області, було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_4 , проте, на численні дзвінки, двері квартири ніхто не відчинив. Шляхом опитування сусідів було встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною адресою вже не проживає більше року, оскільки виїхала проживати Республіки Польща.
У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, був проведений увесь комплекс слідчих дій направлених на встановлення істини у справі, сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів не дає підстав для висновку про наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.
Предметом доведення у кримінальному провадженні, що зареєстровано за ознаками ч.1 ст.162 КК України є не тільки сам факт проникнення до житла, але й обставини, пов'язані з протиправністю такого проникнення та наявністю прямого умислу осіб на порушення права потерпілого та недоторканість житла.
Таким чином, потерпілий помилково вважає, що в даному випадку має місце незаконне проникнення у його володіння. Означені ним питання вирішуються в цивільно - правовому порядку.
За таких обставин, дізнавач у даному кримінальному провадженні прийшов до правильного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки за жодних умов не йдеться про очевидно незаконне проникнення до володіння особи. Крім того, під час розслідування кримінального провадження встановлено, що дійсно між сторонами дійсно має місце цивільно-правовий спір, що не може бути підставою для подальшого розслідування кримінального провадження.
Разом з тим, дізнавачем під час винесення постанови про закриття кримінального провадження вірно вказано про відсутність складу кримінального правопорушення.
Під час розгляду скарги встановлено, що дізнавачем, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз отриманих документів, встановленим обставинам, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, вірно надано правову оцінку зібраним доказам.
Наведені обставини свідчать про повноту дослідження всіх обставин кримінального провадження та вжиття дізнавачем передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування.
В будь-якому випадку виниклі відносини регулюються цивільно-правовим способом шляхом подачі відповідної позовної заяви до суду, що наразі і відбулось. Вирішення спору в тому числі і що до права користування та розпорядження майном, мова про яке йде у кримінальному провадженні, триває.
Щодо закриття провадження за ч.1 ст. 125 КК України, суд зазначає, що потерпілий ОСОБА_3 на виклики дізнавача для допиту та проведення експертизи не з'являвся, у зв'язку з чим орган досудового розслідування був позбавлений можливості отримати будь-які відомості та докази нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.
Таким чином, оскаржувана постанова дізнавача містить обґрунтовані висновки щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке повністю ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону та відповідають встановленим під час досудового розслідування обставинам, з яких дійсно вбачається, що між потерпілим, його братом та батьком склались цивільно-правові відносини, які мають вирішуватись у судовому порядку, а, отже, постанова дізнавача є законною і скасуванню не підлягає.
На переконання слідчого судді, матеріалами скарги та кримінального провадження жодним чином не підтверджується вчинення будь-якого кримінального правопорушення за обставин вказаних заявником, а тому відсутня необхідність продовження проведення будь-яких слідчих дій, оскільки отриманими матеріалами вже підтверджено відсутність складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова дізнавача відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження скаржника про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові дізнавача мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України.
Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.
Слідчий суддя ОСОБА_1