Зіньківський районний суд Полтавської області
38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/424/24
Номер провадження 1-кп/530/83/24
10.12.2024 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170490000543 від 14.12.2023 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Опішня, Зіньківського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
У провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що 08.11.2023 року, близько 19 години, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), перебуваючи по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон “Самсунг», моделі SM-В350Е,чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6315/23 від 20.12.2023 року становить 720 (сімсот двадцять) гривень та СІМ-карту, мобільного оператора “Водафон», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6315/23 від 20.12.2023 року становить 150 (сто п'ятдесят) грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 870 (вісімсот сімдесят) гривень. Викраденим майном підозрюваний ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений просив закрити кримінальне провадження у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. Потерпілий не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, доходить наступних висновків.
Положеннями ст. 185 КК України в встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.
09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.
Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.
Згідно з ч. 1 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21, дійшла висновку про те що зміни, внесені Законом № 3886 IX, мають зворотну дію в часі.
Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до підпункту 169.1.1пункту 169.1статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. х 50%).
Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).
Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).
Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).
Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод« Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м'якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні чужого майна шляхом крадіжки від 08.11.2023 року вартістю 870 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення. Отже, діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 перестали бути кримінально караними.
З цих підстав провадження може бути закрите за п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Судом належним чином роз'яснені обвинуваченому підстави та наслідки закриття провадження у зв'язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. Обвинувачений не заперечував проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав.
Положення п.4-1 ч.1ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, кримінальне провадження №12023170490000543 від 14.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Процесуальні витрати на залучення експерта - відсутні
Питання щодо долі речових доказів вирішується згідно вимог ст.. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288,372,376,479-2 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження №12023170490000543 від 14.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Направити матеріали справи в цій частині до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відповідними частинами ст. 51 КУпАП.
Скасувати арешт на майно, мобільний телефон САМСУНГ, модель SM-В350Е чорного кольору НОМЕР_2 та СІМ-карту мобільного оператора «Водафон», накладений відповідно до ухвали суду від 15.12.2023 року.
Речові докази по справі: мобільний телефон “САМСУНГ», модель SM-В350Е, чорного кольору НОМЕР_2 та СІМ-карта мобільного оператора «Водафон», які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 ПРУП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_5 ..
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1