Справа № 401/3416/24
Провадження 3/401/1227/24
03 грудня 2024 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого «СБ Логістик» водієм.
За ч.1 ст.122-2 КУпАП,-
18 листопада 2024 року о 07:48 годині по вулиці Першотравневій, поблизу будинку №57, ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоно кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 09:30 год. 03 грудня 2024 року. Про причини неявки суд не повідомив.
У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Із рапорта поліцейського СРПП ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Кадигроб О. вбачається, що 18.11.2024 року спільно з дільничним офіцером поліції старшим лейтенантом поліції Болмат Олександром Вікторовичем здійснювалися профілактичні заходи з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, публічної безпеки та порядку на службовому автомобілі Рено Дастер д.р. НОМЕР_1 . Під час патрулювання було виявлено, адміністративне правопорушення, а саме порушення правил дорожнього руху, не виконання вимог заборонного дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», пункт правил 8.4 в, з боку вантажного автомобіля марки MAN д.р.н НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Молодіжній- Східній-Праці, порушуючи вимоги вище вказаного знаку. Водій даного автомобіля на вимогу працівника поліції, а саме увімкнення червоного та синього проблискового маячка та подання звукового сигналу категорично не зупинявся та на великій швидкості продовжував рух в напрямку ПП «Віктор і К», ним було прийнято рішення з дотриманням вимог правил дорожнього руху та увімкнутими проблисковими маячками червоного а синього кольору та звуковою сигналізацією обігнати вантажний автомобіль та спробувати зупинити останній поблизу Власівського старостату, що розташований по вулиці Першотравневій 59, але вантажний автомобіль знову проігнорував вимогу про зупинку та продовжив рух, після чого вважаючи, що водій даного вантажного автомобіля може знаходитися в стані алкогольного сп'яніння, що може призвести до скоєння останнім ДТП, ним була здійснена спроба обгону даного вантажного автомобіля, але водій останнього здійснив небезпечний маневр та пошкодив службовий транспортний засіб Рено Дастєр д.р.н НОМЕР_3 , після чого нарешті зупинився. Водієм виявився громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 водійське посвідчення НОМЕР_4 , якому було винесено адміністративну постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог заборонного дорожнього знаку 3.3, «Рух вантажних автомобілів заборонено» накладено штраф в розмірі 340 гривень та складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а саме «Невиконання водіями вимог про зупинку», під час складання адміністративних матеріалів громадянин ОСОБА_1 , поводив себе зухвало та зверхньо, від отримання копій постанови та протоколу демонстративно відмовився, пояснюючи, що останньому байдуже на працівників Національної поліції України, і це вже не вперше він порушує вимоги законодавства і не несе ніякої відповідальності. В діях гр. ОСОБА_2 , вбачається грубе порушення вимог адміністративного законодавства.
Із пояснення ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що він 18.11.2024 року близько о 08:00 годині перебував біля магазину «Оптовичок» по вулиці Першотравневій в смт.Власівка та побачив, як на великій швидкості їхав вантажний автомобіль, а по заду нього з увімкнутими проблисковими маячками поліцейський автомобіль. На вимогу поліцейських вантажний автомобіль не зупинився. Згодом він побачив вантажний автомобіль та автомобіль поліцейських які стояли поруч.
Із пояснення ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що вона 18.11.2024 року близько 08:00 годині знаходилася поблизу Власівського старостату, що розташований по вулиці Першотравневій 59 та почула звукові сигнали, а згодом побачила вантажний автомобіль, що рухався на великій швидкості а за ним поліцейський автомобіль з увімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Вантажний автомобіль на вимогу поліцейських не зупинився, а потім вона побачила, що вантажний автомобіль та поліцейський стояли поруч.
В ході судового розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення було оглянуто відеозапис на якому видно як працівниками поліції за допомогою звукового сигналу був зупинений вантажний автомобіль МАН, який порушив вимоги заборонного дорожнього знаку 3.3, «Рух вантажних автомобілів заборонено». Підійшовши до водія даного вантажного автомобіля працівник поліції представився ОСОБА_5 та повідомив водія, що ним порушено вимоги заборонного дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та запропонував водієві прижатися правіше та припаркуватися. Водій вантажного автомобіля зухвало сказав працівнику поліції, що той може виписати йому чек бо йому потрібно їхати, на повторну вимогу працівника поліції припаркуватися праворуч для складання адміністративних матеріалів, водій вантажівки завів автомобіль та різко рушив з місця. Водій вантажівки на вимогу працівника поліції, а саме увімкнених червоного та синього проблискового маячка та подання звукового сигналу категорично не зупинявся та на великій швидкості продовжував рух. Працівники поліції намагалися обігнати вантажний автомобіль та спробували зупинити його, але водій вантажівки знову проігнорував вимогу про зупинку та продовжуючи рух здійснив небезпечний маневр та пошкодив службовий транспортний засіб Рено Дастер д.р.н НОМЕР_3 , після чого нарешті зупинився.
Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена повністю та до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.
Стягненню з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.122-2, ст.ст. 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок який необхідно сплатити на: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА 908999980313111256000026001.
Постанова може бути до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Іващенко В.М.
03.12.2024